2) / 'autre « camp » et première
conclusion théorique
Les partisans d?une plus grande utilisation des stimulants
matériels pendant l?étape de transition du capitalisme au
socialisme étaient surtout des anciens membres du Parti Socialiste
Populaire lié à l?Union Soviétique. Même si on peut
dans certains cas admettre une tendance à une interprétation
mécaniste des liens entre rapports de production et développement
des forces productives, une vision peut être plus réaliste se
détachait parfois.
66 Junta Central de Planificación.
67 , ,
D apres GUEVARA, Ernesto, Temas económicos,
Editorial Ciencias sociales, La Habana, 1988, in MOLINA
MOLINA, Ernesto, «A propos de la pensé
économique du Che Guevara sur le socialisme» in HERRERA,
Rémy, Cuba révolutionnaire tome 2: économie et
planification, L?Harmattan, Paris, 2006.
a) Le camp de Carlos Rafael Rodríguez
Ce « camp » fût emmené
théoriquement à Cuba par Carlos Rafael Rodriguez, membre du Parti
Socialiste Populaire et d?autres membres de ce méme parti (qui
étaient issus du premier parti communiste cubain né dans les
années 1920) dont Blas Roca président du parti. Le PSP
contrôlait jusqu?en 1965 la revue Cuba Socialista et c?est
surtout à travers celle-ci qu?ils faisaient passer leur point de vue,
avec de temps à autres des articles d?économistes
soviétiques pour les appuyer. Le débat entre les deux tendances
avait lieu surtout dans les revues que l?une ou l?autre contrôlaient. La
tendance « pragmatique »68 comme l?appelait Terry Karl, se
rapprochait et était même soutenue par Charles Bettelheim dans le
sens ou elle mettait en valeur la loi de correspondance entre les rapports de
production et le développement des forces productives pour contredire
les positions des «idéalistes ».
Le débat commença réellement en 1963,
suite à la parution d?un article d?Alberto Mora, ministre du commerce
extérieur, dans lequel il précisait qu?il était peu
réaliste de supprimer les lois de l?offre et de la demande ainsi que les
mécanismes de marché durant la période de
transition69. Les idées de cette tendance sont effectivement
un contrepoint à la vision de Guevara. D?une part, ils
considèrent comme nécessaire de laisser subsister des formes de
propriétés individuelles au sein de la société.
D?autre part, à l?intérieur du secteur socialiste, les
entreprises devraient avoir une plus large autonomie dans leur
décisions, à travers l?autofinancement, qui permettrait aux
entreprises publiques de réinvestir et de distribuer une partie des
profits aux dirigeants et travailleurs afin de les intéresser aux
résultats de leurs entreprises, ce qui serait bénéfique
pour le rendement et la productivité, donc globalement pour le
développement des forces productives.
La loi de la valeur doit donc continuer de gérer les
relations à l?intérieur du système nationalisé tant
que l?intégration économique des entreprises et des secteurs
d?activités n?est pas complète. Ce qui signifie en partie que
l?idée de stimulant matériel et de salaire au
68 La désignation des deux courants comme
idéaliste/ pragmatique peut également paraître
simplificatrice. Deux vues théoriques s?opposent et si l?on voit
où à mener la politique soviétique la tendance pragmatique
peut paraître comme une tendance bourgeoise au sens de Bettelheim.
69 MESA LAGO, Carmelo «ideological, political and
economics factors in the Cuban controversy on material versus moral
incentives», Op.cit.
rendement est compatible selon cette vision avec l?étape
de transition entre le capitalisme et le socialisme.
Car le problème ici est d?avoir une productivité
suffisante pour permettre un accroissement rapide des forces productives,
sachant que l?on se trouve dans un pays arriéré
économiquement. Et malgré que la majorité de la population
se soit jointe à la victoire de la révolution, la conscience de
celle-ci, au stade de développement capitaliste de Cuba ne pouvait
être aussi avancée, pour qu?une émulation socialiste
effective puisse avoir lieu. Le développement de la conscience ne peut
pas être plus poussé que l?évolution du système de
production70.
Les partisans de ce point de vue prenaient exemple sur le cas
de l'Union soviétique, qui pratiquait un système de calcul
économique développé (par exemple 33% des
bénéfices des entreprises était laissé à
leur disposition) et où un processus de réformes était en
cours dans le sens de plus d'autonomie pour les entreprises et qui fût
effectif en 1965. On peut dire que sous cet angle de pensée, l'accent
est mis sur l'effort de production plus que sur celui de la lutte des classes
bien que se soit la construction du socialisme qui reste en point de mire.
« Il ne me semble pas qu'on puisse conclure avec
certitude que l'emploi (...) de méthodes indirectes dans la direction
économique surtout si on le joint à un travail adéquat au
niveau de la superstructure, doive nécessairement conduire à
dévier de l'objectif final, qui est la construction du socialisme.
71»
| 
