L'impact de l'ouverture économique sur les pays en voie de développement

II/ Modèle

II-1: Présentation du modèle de référence:

L'article de référence que nous avons choisi, Impact of International Trade on Income and Income Inequality de Satheesh Aradhyula, Tauhidur Rahman et Kumaran Seenivasan, vise à étudier l'impact plus ou moins significatif de l'ouverture des PED du commerce international sur leurs inégalités de richesse. Les auteurs proposent un modèle économétrique dans lequel ils étudient l'effet de la mondialisation sur les revenus d'une part, et sur les inégalités de revenus d'autre part. Leur test sur les inégalités de revenu comprend 44 pays, dont 23 PED. Les auteurs pensent, toutefois, que leur modèle pourrait être amélioré dans le sens où il manque d'exhaustivité. Un plus large échantillon de pays révélerait effectivement des résultats d'autant plus pertinents.

Leur équation est la suivante:

Log(Gini)i,t=3₀+3₁Log(Trade)i,t +3₂(Landlock)i+3₂(Democracy)i,t +3₄(Corruption Indices)i,t+3₄(Developed)+u i,t

15

- La variable dépendante est le coefficient de Gini, mesure du degré d'inégalité de la distribution des revenus dans une société donnée. C'est un nombre variant de 0 à 1, où 0 signifie l'égalité parfaite et 1 signifie l'inégalité totale.

- Les variables enclavement (landlock) et démocratie (democracy) sont des variables de contrôles.

- Les auteurs détectent un problème d'endogéneité entre la variable explicative, Commerce (Trade) et la variable dépendante, Inégalité (coefficient de Gini). Ainsi, pour que la variable Commerce ne puisse être en aucun cas expliquée par les inégalités et qu'elle renvoie uniquement au Commerce extérieur (Trade openness), les auteurs ont utilisé des variables instrumentales, de nature géographique, la superficie (area) et la population. Ces deux dernières affectent le commerce sans influencer les inégalités de revenus.

Première étape de régression:

Log(Trade)i,t=á₀+á₁log(area)i+á₂log(pop)i+á₃(Democracy)i,t+á₄(CI)i,t+á₄(Landlock)i+ á₅(Developed)i+Ei,t

Les auteurs trouvent que les variables instrumentales sont significatives à 1% de degré de liberté.

Seconde étape de régression:

Les auteurs substituent les valeurs du commerce extérieur trouvées après instrumentalisation, c'est-à-dire sa valeur prédite, à la variable commerce.

- Ils utilisent la variable Développement comme variable aléatoire, égale à 1 lorsque le pays est développé et à 0 autrement. Anderson (2005) considère que l'effet de l'ouverture sur l'inégalité dépend étroitement du niveau de développement.

Leurs résultats montrent qu'une augmentation de 1% du commerce, accroît l'inégalité de revenu de 0,14% (B1= 0,1382 pays industrialisés et PED confondus). Cependant si l'on se penche uniquement aux PED, l'effet est encore plus net avec B1= 0,1920 contre B1= - 0,0634 pour les pays développés. Ainsi, le commerce atténuerait les inégalités dans les pays industrialisés mais de façon négligeable, ce qui semble aller à l'encontre des prédictions théoriques des modèles classiques. Les auteurs ont par ailleurs des résultats tout à fait intéressants, concernant les variables de contrôles, et parfois contre intuitif. La variable enclavement est négative et statistiquement significative à 1% de degré de liberté pour les PED (B2=-0,5657) mais l'est moins pour les pays riches (B2= 0,1248). Ils justifient cela par l'idée que le commerce maritime affecte seulement les habitants vivant sur les littoraux, de même que les personnes qui bénéficient davantage de ce type de commerce sont issues de classe moyenne supérieure voire même aisée. Ainsi, les pays enclavés tendent à être moins inégaux. La démocratie diminue les inégalités dans les pays développés de façon statistiquement significative à 1% de degré de liberté (B3=-0,0576)

16

alors qu'elle les augmente et est statistiquement significative à 5% dans les PED (B3= 0,0012). Les auteurs expliquent ces résultats par le fait que les PED, dits démocratiques, ont un mode de fonctionnement de moindre qualité que celui des pays développés. L'indice de la corruption semble amoindrir les inégalités dans les PED (B4=-0,0132) et les augmenter dans les pays industrialisés (B4= 0,0106). Toutefois, cette variable a un impact négligeable dans les deux échantillons.

Ils concluent leurs travaux en rappelant qu'un grand nombre d'études empiriques prouvent que le commerce accroît les revenus. Dans leur propre analyse, ils trouvent que lorsque le commerce extérieur augmente de 1% alors les revenus par tête d'un pays s'accroissent de 0,48%. Certaines études démontrent que la mondialisation est génératrice d'inégalité d'une part, et créée des divergences de croissance de revenu d'autre part. Selon les auteurs, le commerce extérieur accroît en moyenne, dans l'échantillon, les inégalités internes. Cependant, en séparant les pays développés des PED, ils observent que la mondialisation hausse les inégalités significativement pour le second groupe alors qu'elle les amoindri de façon statistiquement négligeable dans le premier.

Wood (1997), dans son analyse Openness and Wage Inequality in Developing Countries: The Latin America challenge to East Asian Conventional Wisdom, conclut l'idée suivante: «There are several channels through which an increase in the openness of a country, to international flows of goods and services, factors of production, and technology, can affect inequalities in income between individuals within it»É«Most of the theoretical work linking greater openness to domestic inequality focuses on its effect on the relative demand for domestic factor of production». De ce fait, en ouvrant ses frontières, un pays sera confronté à une demande internationale qui aura un impact différent sur la répartition de ses richesses. Cela ce jouera, en fonction du fait que cette demande requiert davantage de matières premières, de produits à faible valeur ajoutée, réalisés par une main d'oeuvre peu qualifiée, ou à contrario, des biens et services dits «high tech».

Par ailleurs, Anderson (2005), dans son étude Openness and Inequality in Developing Countries: A Review of Theory and Recent Evidence, constate «some recent evidence contradicts the conventional wisdom. In particular, there is a conflict in the time-series evidence between the experience of East Asia in the 1960s and 1970s, which is consistent with the conventional wisdom, and the experience of Latin America in the late 1980s and early 1990s, where increased openness appears to have widened rather than narrowed skill differentials in wages. Possible explanations fall into two classes: differences between East Asia and Latin America». Les différences entre ces deux groupes de pays se font nombreuses, allant de leur politique de stratégie de développement à leurs avantages comparatifs. En effet, les pays d'Amérique du Sud ont en premier lieu largement eu recours à la méthode d'industrialisation par substitution d'importation, communément appelé ISI. Cette stratégie, bien que théoriquement justifiée, notamment par Lizst qui prônait un «protectionnisme éducateur», s'est révélée contestable. En effet, elle a davantage favorisé des comportements de recherches de rentes en rendant la protection initialement temporaire, permanente. Cela a effectivement nuit à l'ensemble de la population, dans la mesure où seules les industries protégées étaient capables de s'enrichir. Le revenu du

17

capital a alors cru au détriment des salaires. Les pays d'Asie du Sud Est ont quant à eux adopté une toute autre stratégie de développement, celle d'industrialisation par substitution d'exportation. Les économies ont opéré leur processus d'industrialisation au contact du monde extérieur, et ont de ce fait joui d'un meilleur transfert technologique. Ainsi, les conditions initiales d'ouverture qu'évoque Anderson dans son étude peuvent être une des raisons expliquant pourquoi le commerce extérieur asiatique a davantage profité à l'ensemble de la population. En outre, et ce qui suscite plus notre intérêt, c'est l'éventuelle différence de spécialisation de ces deux groupes de pays en fonction de leur avantage comparatif. Ainsi, nous allons tester dans quelle mesure les différences en dotations en facteur, et par conséquent la demande mondiale adressée aux pays dans la production où ils sont les plus performants, influent sur le commerce extérieur et indirectement sur les inégalités nationales. De plus nous verrons si les pays asiatiques suivent effectivement les prédictions du modèle théorique HOS et ce qu'il en est pour le reste des PED.