Mesures objectives et subjectives du bien-être: une étude comparative entre la Martinique et la république Centrafricaine.

INSTITUT AIMÉ CÉSAIRE

Université des Antilles et de la Guyane

Faculté de Droit et d'Economie

BP 7209, Schoelcher Cedex

Tél. [phone] / 72 74 06

Fax. [phone]

ANNÉE UNIVERSITAIRE 2010 - 2011

MASTER EN GESTION ET ÉVALUATION DES ENTREPRISES ET DES COLLECTIVITÉS TERRITORIALES

SPÉCIALITÉ 1 : ENTREPRISES ET MARCHÉS

SUJET :

MESURES OBJECTIVES ET SUBJECTIVES DU BIEN ETRE : UNE ETUDE COMPARATIVE ENTRE LA MARTINIQUE ET LA REPUBLIQUE CENTRAFRICAINE

PRESENTÉ ET SOUTENU PUBLIQUEMENT PAR

Tite Voltaire SOUPENE

Pour l'obtention du Master

Directeur de Mémoire : Brice MAGDALOU.

LE 07/09/2011

1

L'Institut Aimé Césaire n'entend donner aucune approbation ni improbation aux opinions émises dans ce mémoire. Ces opinions doivent être considérées comme propres à leur auteur.

--' 2 --'

Je dédie ce mémoire

À mon père, SOUPENE Aleck Gaspard

À ma mère, BASSIO Pauline

À ma belle-mère, PADOU Martine

À mon pays, la République Centrafricaine

À mes tantes paternelles, Catherine et Simone

À mes deux derniers petits frères, Elie Guerschom et Schadrac

À mes tantes maternelles, Marie-Madelaine et Irène Véronique

À mon Créateur et mon Seigneur et sauveur, Jésus Christ de Nazareth

À mes neveux et nièces, Le Bonheur, Sauveur, Leslie, Arielle, Magdalena, Darius et Tracy

Aux restes de mes frères et soeurs : Flora, Mariette, Olive, Verne, Vaneck, Parfait, Herbert,

Statich-Le-Béni, Caleb-Jobert, Girat-Charente, Gladis, Bertille, Job, Alexia et Saturnin.

~ 3 ~

Remerciements

Ce mémoire est une recherche interdisciplinaire. Sa réalisation implique plusieurs connaissances émanant de nombreuses personnes. Il nous manque le mot et nous ne savons pas comment exprimer nos remerciements à tous ceux qui ont coopéré à la réalisation de ce document scientifique. Nous tenons à remercier ici toutes personnes qui nous ont permis de réaliser ce travail. Nous pensons en particulier au professeur Brice Magdalou, Directeur de recherche qui nous a donné l'opportunité de réaliser ce mémoire de Master, mais surtout qui nous a énormément encouragés. Nous le remercions infiniment de la confiance qu'il nous a accordé à jamais. Nous manifestons également notre sincère gratitude à nos collègues et amis pour leur aide et leur soutien tout au long de ces deux années de Master. Un merci tout particulier à Ly Bassirou, à Johny Augustin, à Jovena Saint-Cyr, à Clarence Ngamo, à Lourdes Buissereth, à Marcelin Makpotché, à Stéphane Logbama et à Zangamonzia Deki-Deki. Nous sommes aussi reconnaissants à l'égard des professeurs Gérard Forgeot et Bruno Marques, pour leurs commentaires et conseils. Nous sommes très reconnaissants envers l'Agence Universitaire de la Francophonie (AUF) qui nous a accordé une Bourse qui nous a permis de terminer avec beauté cette formation. Nous remercions profondément Professeurs des Universités, Kinvi LOGOSSAH et Fred CELIMÈNE respectivement Directeur de l'IAC et Directeur pédagogique et scientifique qui nous ont donné la chance de suivre cette formation à l'Université des Antilles et de la Guyane (UAG) en Martinique après le tremblement de terre d'Haïti du 12 janvier 2010. Enfin, nous tenons faire connaitre notre affectueuse reconnaissance à Messieurs Aurélien Simplice Zingas et Yann Petillon, pour leur soutien et patience tout au long de cette période. Merci infiniment à ma famille pour leur soutien et encouragement

~ 4 ~

Sommaire

Sommaire 4

Liste des Sigles 5

Introduction Générale 6

Chapitre 1 : Approche objective du bien-être 11

Section 1 : Le bien-être objectif et ses déterminants 12

Section 2 : Mesures et dimensions de bien-être objectif 26

Chapitre 2 : Approche subjective du bien-être 39

Section 1 : Le Bien-être subjectif 40

Section 2 : Mesures du bien-être subjectif 50

Chapitre 3 : Méthodologie de recherche et contexte : le cas Martiniquais et

Centrafricains 63

Section 1 : Présentation du contexte socio-économique 64

Section 2 : Méthodologie de recherche et constitution des variables 75

Chapitre 4 : Les résultats : Analyses comparatives de Bien-être 84

Section 1 : Analyses des données 85

Section 2 : Interprétation des résultats 106

Conclusion Générale 111

Bibliographie 115

Annexe 128

Questionnaire 128

Liste des Figures 134

Liste des Tableaux 135

Table des matières 136

~ 5 ~

Liste des Sigles

BIP 40 : Baromètre des Inégalités et de la Pauvreté

CCDS : Conseil Canadien de développement Social

CDC : Centers for Disease Control and Prevention

CIA : Central Intelligence Agency

CMPEPS : Commission sur la Mesure des Performances Economiques et du Progrès

Social

CNUCED : Conférence des Nations Unies sur le Commerce et le Développement

CREPP : Center of Research in Public Economics and Population Economics

DOM : Départements d'Outre Mer

DRM : Day Reconstructing Method

DSRP : Document de Stratégie de Réduction de la Pauvreté

DUDH : Déclaration Universelle des Droits de l'Homme

EMA : Ecological Momentary Assessment

ESM : Experience Sampling Method

FMI : Fonds Monétaire International

GIP SPSI : Groupement d'Intérêt Public Santé-Protection Sociale Internationale

IDH : Indice du Développement Humain

IDH : Indice de Développement Humain

IDHI : Indice de Développement Humain ajusté aux Inégalités

IIG : Indice d'Inégalité de Genre

INSD : Institut National de la Statistique et de la Démographie (Ouagadougou)

INSEE : Institut National de la Statistique et des Etudes Economiques

IPF : Indicateur de la Participation des Femmes

IPM : Indice de Pauvreté Multidimensionnelle

ISDH : Indicateur Sexospécifique de Développement Humain

ISP : Indice de Sécurité Personnelle

ISWB : Institute of Subjective Well-Being

MCO : Moindres Carrés Ordinaires

OCDE : Organisation de Coopération et de Développement Economiques

OEPU : Observatoire Européen des Politiques Universitaires

OIT : Organisation Internationale du Travail

OMD : Objectifs du Millénaire pour le Développement

PIB : Produit Intérieur Brut

PNUD : Programme des Nations Unies pour le Développement

PPA : Parité de Pouvoir d'Achat

RAI : Réseau d'alerte sur les inégalités

RCA : République Centrafricaine

SPSS : Statistical Package for the Social Sciences

SWB : Subjective Well-Being

UNESCO : United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization

VIH : Virus de l'Immunodéficience Humaine

-' 6 -'

Introduction Générale

Les problématiques de développement et la recherche du bien être ou du bonheur des individus ont depuis toujours été au centre des préoccupations des organismes internationaux et des Etats eux-mêmes (United Nation, 2010). Ces concepts font actuellement l'objet du plus grand nombre d'études (Dolan & al, 2011), de discussions, de conférences et de séminaires et se trouvent aujourd'hui au centre des débats de politique publique et des stratégies de croissance économique (Angner, 2005, 2010). La question du bien-être reste un thème d'actualité abordé en particulier par les psychologues, philosophes, sociologues et les économistes. Ainsi, le bien-être apparaît comme un nouveau questionnement économique, social et donc politique (Wintrebert & al, 2007)¹.

La presse y consacre de plus en plus de dossier (par exemple la revue philosophie magazine)². Les entreprises s'en préoccupent également, soit dans un souci marketing, soit pour la santé de leurs salariés. Les politiques publiques et les institutions internationales s'y intéressent de plus en plus fort dans le but d'améliorer le progrès de la société (Pnud, 2010 ; Ocde, 2011). L'exemple récent est la mise en place de la commission Stiglitz et al (2009) par le président Français (Nicolas Sarkozy) dans le but d'identifier les limites du produit intérieur brut (PIB) souvent utilisé comme indicateur de Performances Economiques et du Progrès Social (CMPEPS)³. La question du bien-être se trouve certainement, au coeur de toutes les interrogations du développement dit durable et peut-être le but de toute activité humaine et de l'existence.

En général, la Martinique et la République Centrafricaine semblent être en retard par rapport à cette problématique (Wintrebert & al, 2007). Il existe certes des intérêts académiques, journalistiques de plus en plus fort, mais il manque un autre sens, « une incitation politique » qui fédérerait, coordonnerait et qui ferait la synthèse et utiliserait ces différentes recherches (Wintrebert & al, 2007). Le PIB par habitant demeure le principal instrument de mesure du bien-être (El Habib, 2001 ; OCDE, 2006; Romina, Asa, et Mira d'Ercole, 2006 ; Simonnet, 2008). Mais, il est aussi un critère de plus en plus contesté et cela a occasionné de nombreux débats (Gadrey & Jany-Catrice, 2005), parce que son calcul bannit

¹ Fondation pour l'innovation politique : Mesurer le bien-être: Une mission impossible? Repenser des indicateurs de richesse pour la France. Table ronde du Mercredi 14 Novembre 2007. [ http://www.dailymotion.com/video/x3jxvk_mesurer-le-bien-etre-une-mission-im_news#from=embed]

²Le bonheur sur mesure : [ http://www.philomag.com/fiche-dossiers.php?id=31]

3« Cette commission avait reçu pour mission de déterminer les limites du PIB en tant qu'indicateur des performances économiques et du progrès social, de réexaminer les problèmes relatifs à sa mesure, d'identifier les informations complémentaires qui pourraient être nécessaires pour aboutir à des indicateurs du progrès social plus pertinents, d'évaluer la faisabilité de nouveaux instruments de mesure et de débattre de la présentation appropriée des informations statistiques » (Joseph E. Stiglitz, Amartya Sen, Jean-Paul Fitoussi, 2009).

~ 7 ~

toutes choses qui contribuent à la réalisation et au développement d'une personne : les informations qu'il collecte sont basées sur la valeur des biens et services et il ignore les données relatives à la qualité de l'environnement dans lequel l'individu vit quelque soit son âge et niveau de vie (Wintrebert, 2007).

Ces dernières années, certains chercheurs (Easterlin, 1974 ; Andrew & Senik, 2007 ; Stevenson & Wolfers, 2008) ont commencé à faire valoir que les augmentations des niveaux de vie matérielles marquées par la croissance du PIB ne contribuent guère à augmenter le bien-être. A titre d'exemple, l'économiste Richard Easterlin a publié en 1974 un article⁴ dans lequel il a montré que malgré l'augmentation des revenus d'environ 60% aux Etats-Unis entre 1946 et 1970, les personnes ne sont pas du tout plus heureuses. D'où le nom du paradoxe d'Easterlin encore appelé paradoxe du bonheur. De la même manière, Inglehart & Klingemann (2000) ont montré que les enquêtes sur le bonheur menées en Grande-Bretagne, en Europe continentale et aux Etats-Unis révèlent que le niveau de bonheur est resté stationnaire et qu'il a parfois décliné au cours des trente dernières années.

L'analyse d'Inglehart & Klingemann (2000), basée sur la pyramide des besoins du psychologue Américain Abraham Maslow (1951), montre que la croissance économique voir la hausse du revenu a plutôt tendance à nuire à l'estime de soi⁵. Par conséquent, cela montre que le bien-être affirmé par les citoyens n'a pas connu le même progrès que la croissance économique : l'augmentation du niveau de vie matérielle des individus n'entraine pas nécessairement une qualité de la vie décente. Le président de la République Française (Sarkozy, 2009)⁶ a même souligné que malgré les changements qu'ont connu les sociétés modernes, il y a un décalage complet entre les chiffres statistiques et l'expérience (ou le sentiment) de la vie perçue par le citoyen.

Les débats au sujet des limites du PIB par habitant en matière d'évaluation et estimation du bien-être des nations ont emmené les chercheurs, les décideurs publics et les organismes internationaux à demander à ce que le PIB soit compléter par des indicateurs alternatifs afin d'avoir une représentation parfaite du bien-être (Menahem & Cherilova, 2005 ; OCDE, 2006 2011). Dans ce cas, il est question de disposer d'un ensemble d'indicateurs couvrant un large domaine social afin de leur permettre de voir si les mesures

⁴ Easterlin, R.A., Does Economic Growth Improve the Human Lot?, David, P.A., Reder, M.W., Nations and Households in Economic Growth: Essays in Honor of Moses Abramovitz, Academic Press, New York, 1974.

⁵ C'est à dire l'augmentation de la criminalité, l'augmentation du taux de divorce, le nombre croissant de dépressions et la maladie qui fait des ravages dans les sociétés modernes, contribuent à la croissance du PIB. Mais les gens sont moins heureux et tout cela nuit largement à l'estime de soi.

⁶ Sarkozy N., (2009) : Mesure de la performance économique : Nicolas Sarkozy plaide en faveur d'une révolution statistique mondiale.15

Septembre. [ http://www.gouvernement.fr/gouvernement/mesure-de-la-performance-economique-nicolas-sarkozy-plaide-en-faveur-d-une-
revolution-s]

-' 8 -'

gouvernementales atteignent effectivement leurs objectifs (OCDE, 2005). Par exemple Gadrey & Jany-Catrice (2005) et OCDE (2011), en contestant le PIB, proposent de rechercher et de présenter de nouveaux indicateurs synthétiques⁷, fondés sur des visions alternatives de ce qui fait la richesse des nations. Gadrey & Jany-Catrice (2007) précisent que ces indicateurs s'intéressent selon le cas au développement humain, à la santé sociale ou au bien-être économique d'une organisation ou d'une collectivité, mais aussi au développement durable. Ils permettent aussi de compléter les indicateurs économiques en tenant compte de dimensions qualitatifs afin d'obtenir une image plus globale du bien-être. Ainsi, ces instruments pourraient servir de guide à d'autres politiques économiques et sociales (Bodin, 2004).

Dans cette même vision, une déclaration commune (regroupant les institutions comme: Organisation de coopération et de développement économiques « OCDE », Organisation des Nations Unies « ONU », la Commission Européenne « CE », l'Organisation de la Conférence Islamique « OCI » et la Banque mondiale « BM ») recommandait aux bureaux des statistiques, organismes publics et privés, experts, politiciens et aux universitaires de travailler conjointement avec les représentants de leurs communautés afin de définir avec la population ce que signifie `'le progrès» au XXIe siècle, et de produire des informations fiables, rigoureuses permettant de se faire une vision commune du niveau de leur bien-être et de son évolution au fil du temps (Istanbul, 2007). Le président de la République Française (Sarkozy, 2009) dans son plan révolutionnaire⁸, il a décidé de prendre en compte le degré de bonheur subjectif des Français en tant qu'indicateur clés du succès économique.

Effectivement, les études sur les limites du PIB ont montré qu'il ne prend pas en compte les autres aspects liés au bien-être subjectif de l'individu. Pourtant certains chercheurs ont bien souligné qu'il y a deux concepts extrêmes du bien-être (bonheur) : le bonheur objectif et le bonheur subjectif (Frey & Stutzer, 2002). L'analyse de Fitoussi (2009) montre que le PIB est une mesure du présent, et que le PIB ne donnera jamais ni une mesure de la qualité de vie ni une mesure de la soutenabilité. Les questions de la mesure et de l'évaluation de la soutenabilité ont été au coeur des préoccupations de la Commission Stiglitz & al (2009). Cette commission a même souligné qu'il est donc important que les Etats cherchent à « améliorer le bien-être global, actuel et futur, des citoyens en tenant compte d'autres

⁷ Une sorte de baromètre qui mesure et compare l'évolution de la perception du bien-être des individus et le progrès des sociétés dans le temps et dans l'espace.

⁸ Nicolas Sarkozy veut mesurer le bonheur des Français : [ http://www.gentside.com/bonheur/nicolas-sarkozy-veut-mesurer-le-bonheur-des-francais_art7947.html]

~ 9 ~

facteurs ayant trait notamment à la redistribution et à la qualité de vie » (Johansson & al, 2006 : 1).

La Martinique et la République Centrafricaine sont deux territoires avec des situations différentes. Il existerait différentes dimensions de bien-être et mal-être chez les peuples de ces deux pays. Le mal-être est susceptible d'entrainer des faits suivants : l'inquiétude, la tristesse, l'angoisse, la dépression, la violence, le suicide, la délinquance, l'échec scolaire, un nombre élevé de dépressions, un fort clivage entre les différentes communautés, des mouvements sociaux, des grèves des salariés. Ces faits montrent que la population semble être insatisfaite et malheureux de leurs conditions de vie. Ce pendant, l'état de bien-être peut révéler certains sentiments tels que : la fierté, l'enthousiasme, la satisfaction, la joie, qui peut soit être du à quelque chose qu'on a accompli ou reçu, etc. Pour mesurer le bien-être d'une nation, la littérature à insisté sur le faite que le bien-être est une combinaison complexe de plusieurs facteurs qui diffèrent d'un individu à un autre, d'un pays à un autre et les résultats ne sont pas applicables de façon universelle mais propres à un Système bien défini (Conceição & Bandura, 2008).

Le bien-être repose à la fois sur des caractéristiques objectives (telles que les conditions de vie, le temps de loisirs, les rapports sociaux ou la sécurité personnelle, etc..) et des éléments subjectifs (Stiglitz & al, 2009). Les indicateurs traditionnels de mesure de la croissance économique comme le PIB par tête en Parité de Pouvoir d'Achat (PPA) ont montré leurs limites. Ce qui a conduit à la construction d'autres indicateurs dont l'Indice du Développement Humain (IDH) (Fall, 2007 ; Pnud, 2010). Cet indicateur représente actuellement l'un des indicateurs qui attirent le plus l'attention de la communauté internationale (gouvernementale, privée et civile) : il a fait également l'objet de quelques controverses (Fall, 2007).

Le nouvel indicateur de l'OCDE publié le 24 mai 2011 a aussi fait l'objet des débats. Pour certains chercheurs « cet indicateur est orienté vers le bien-être individuel, et pas du tout vers ce que l'on pourrait appeler la qualité d'une société » (Gadrey, 2011)⁹. Selon ce dernier, le nouvel indicateur de l'OCDE manque de mesures de « santé sociale », comme le pourcentage de personnes pauvres, de personnes couvertes par l'assurance maladie ou encore, le revenu des dix pour cent les plus riches divisés par le revenu des dix pour cent les plus pauvres (un indicateur d'inégalité utilisé par les Nations unies). Fitoussi (2011)¹⁰ résume, en

⁹ L'indicateur du « mieux vivre » de l'OCDE

[ http://alternatives-economiques.fr/blogs/gadrey/2011/05/25/l'indicateur-du-«-mieux-vivre-»-de-l'ocde/]

¹⁰ La difficile Mesure du Bien-être des populations : Un thème qui fait florès parmi les décideurs politique : [ http://www.lemonde.fr/economie/article/2011/05/25/la-difficile-mesure-du-bien-etre-des-populations_1527397_3234.html]

~ 10 ~

disant « L'OCDE a fait un très bon travail, mais ce n'est vraiment qu'un début, avant que nous aboutissions à quelque chose d'achevé, il faudra du temps ; "c'est un premier essai d'application ; [...] pour l'instant, on tâtonne ». Aujourd'hui, on assiste à des débats intenses sur la question de la mesure du bien-être. Il y a donc confrontation entre les deux approches : approche objective et approche subjective du bien-être.

L'objectif de ce travail est de faire une étude empirique en confrontant les approches objectives et subjectives du bien-être dans le contexte particulier de la Centrafrique et de la Martinique. L'objectif est double. D'une part, il est question de voir au sein de chaque pays s'il y'a un décalage entre les mesures objectives et subjectives de bien-être. C'est-à-dire étudier s'il y a un écart entre le PIB moyen par tête et les perceptions subjectives que les gens ont de leur propre bien-être. D'autre part, l'autre point est d'examiner si le décalage qu'il y a entre les deux types de mesures est équivalent dans deux pays profondément différents d'un point de vu économique : Un pays développé et sous développé. La finalité de cette étude est de savoir quelles sont les politiques à mettre en oeuvre dans le but d'accroitre le bien-être en prenant en compte la situation économique de chaque pays.

L'idée c'est de comparer au niveau de notre échantillon des mesures objectives (celles que l'on peut calculer) aux mesures subjectives et le tout comparé aux mesures objectives nationales. Pour y parvenir, nous avons établi un questionnaire qui va nous permettre de mener des enquêtes dans les deux pays afin d'obtenir les informations dont nous avons besoin. Les méthodes de la comparaison des moyennes et des régressions simple et multiples nous permettront d'analyser les données récoltées. Cette étude nous permettra aussi de mieux comprendre les différentes méthodes utilisées pour mesurer le bien-être objectif et subjectif d'une part, et de permettre aux acteurs locaux de faire un meilleur choix entre ses deux approches afin de suivre l'évolution de la qualité de la vie de leur population, et éventuellement d'éclairer leurs décisions d'autre part. A notre connaissance, aucune étude empirique de ce genre n'a été menée en Martinique et en Centrafrique.

Ceci étant, le chapitre 1 sera consacré à la revue de la littérature sur le bien-être objectif d'une part et le chapitre 2 sera consacré à l'approche subjective du bien-être d'autre part. Puis, le chapitre 3 sera destiné à la présentation socioéconomique des deux territoires et le choix méthodologique. Ensuite, le Chapitre 4 est réservé aux résultats : l'analyse comparative des mesures du bien-être. Et enfin, la conclusion fera ressortir notre vision sur cette étude.

~ 11 ~

Chapitre 1

Approche objective du bien-être

--' 12 --'

Généralité

Il parait nécessaire d'obtenir des chiffres afin de représenter l'état du monde et, à plus forte raison, élaborer des politiques publiques, car le PIB élaboré dans le contexte de l'Après-guerre Mondiale ne semble pas aujourd'hui bien adapté pour guider les politiques économiques et sociales (Wintrebert, 2008). La différence entre la mesure statistique des faits socio-économiques et la perception de ces mêmes faits par les citoyens est devenu depuis quelques années un sujet sensible (INSEE, 2010). C'est dans ce contexte que deux approches (Objective et Subjective) ont été retenues pour mieux appréhender le bien-être des individus (Sen et al, 2009). Ce chapitre est consacré à l'approche objective du bien-être. Bien que le revenu ait été l'indicateur objectif de bien-être le plus souvent étudié dans les travaux relatifs à la satisfaction de la vie et le bonheur (Guillén & Velazco, 2005), dans ce document, nous nous baserons aussi sur les littératures existantes relatives aux aspects matériels et non matériels du bien-être pour comprendre ce que c'est que l'approche objective du bien-être, tout en précisant les éléments qui agissent le plus souvent sur ce dernier. En section 1, nous verrons le bien-être Objectif et ses déterminants. En section 2, nous verrons les mesures du bien-être objectif.

Section 1 : Le bien-être objectif et ses déterminants

L'approche objective est l'une des deux approches qui ont été retenues pour mieux appréhender la qualité de vie des personnes. Raison pour laquelle il est important dans cette section de comprendre ce que c'est le bien-être objectif et ses principaux déterminants.

Paragraphe 1 : Définition et théorie du bien-être matériel

Dans cette paragraphe, nous allons dans un premier temps voir ce que c'est le bien-être objectif et la théorie du bien-être matériel.

A-Définition

La notion de bien-être objectif est liée à la notion de prospérité, d'abondance, de développement et de la richesse (Breda & Goyvaerts, 1999). L'idée de la prospérité, symbolise principalement les aspects matériels de la vie. Le concept de bien-être objectif est interprété comme le fait d'avoir « suffisamment de ressources pour réaliser des conditions de vie satisfaisantes selon ses propres préférences. Ici, le bien-être est donc considéré comme

--' 13 --'

une situation de liberté positive : il s'agit des possibilités dont chacun dispose pour opérer des choix concernant l'organisation de sa vie » (Breda & Goyvaerts, 1999, p. 106). C'est pour dire que, le concept de bien-être objectif considère non seulement les aspects matériels de la vie mais également les aspects non matériels (par exemple : autonomie et participation à la vie économique, politique, et environnementale).

B-Théorie du bien-être matériel

Selon Ringen (1987), Asselin & Dauphin (2000) et Dabitao & al (2011), pour mieux appréhender le concept du bien être objectif, il parait nécessaire d'avoir une vision générale sur la pauvreté. En s'appuyant sur les travaux de ces derniers, on distingue trois types de la pensée économique concernant la mesure de la pauvreté : L'école Welfariste, l'école des besoins de base et l'école des capacités (capabilities).

1-L'école Welfariste

Il y a plus de deux cent ans que la théorie welfariste (approche monétaire) est connue dans les pays occidentaux industrialisés et apparait comme les théories de la croissance et d'efficacité économique (Asselin & Dauphin, 2000). Ces deux concepts résument la vision économique de l'école welfariste. L'approche Welfariste est perçue comme un objectif social, comme une théorie de l'aménagement social caractérisée par la maximisation de l'utilité individuelle (Asselin & Dauphin, 2000). L'approche monétaire estime que le succès d'une société ne peut se faire qu'en permettant à chaque individu de chercher sa propre utilité. Et c'est dans ce sens qu'on peut donner la chance à chaque individu de maximiser sa satisfaction personnelle. Pour cette école, le revenu est considéré comme seul et unique ressource qui détermine la satisfaction (Ringen, 1987).

L'approche welfariste semble être largement partagée au sein de la communauté des économistes (Adjibade, 2004). Cette théorie reste jusqu'à ce jour l'approche la plus privilégiée par certaines institutions de développement. A titre d'exemple, la Banque Mondiale est l'un des leaders parmi les organismes qui soutiennent fortement la conception welfariste de la pauvreté (Asselin & Dauphin, 2000). Pour cette approche, la pauvreté est considérée comme la résultante d'un manque et/ou d'une non-possession de revenu décent pour assurer sa survie et ses besoins fondamentaux (Pnud, 2010 ; Insee, 2011). La condition de vie d'un pauvre est l'expression de son mal être. Le concept de pauvreté trouve ses sources dans l'approche microéconomique et découle de l'hypothèse selon laquelle le progrès social porte sur la maximisation de l'utilité personnelle (Adjibade, 2004).

--' 14 --'

Pour cette école, seule la consommation (ou possession) de bien et services (ou satisfaction des désirs) procure à l'individu le bonheur, la joie et le plaisir ou la satisfaction. La satisfaction est encore appelée « utilité » en microéconomie. L'utilité de l'individu est fonction de son panier de consommation (quantités de biens et services destiné à la consommation). C'est grâce au revenu que l'individu peut assurer son panier de consommation. Dans ce cas, si le revenu de l'individu ne lui permet pas d'atteindre son niveau de consommation, donc il est en dessous du seuil de la pauvreté. De même pour l'école, la satisfaction détermine la mesure du bien-être et de la pauvreté (Adjibade, 2004).

Mais, Kenneth (1951) souligne qu'on ne peut pas mesurer et comparer les satisfactions au niveau individuel. On peut seulement faire un classement pour chaque individu. A titre d'exemple, lorsque l'individu 1 préfère le bien x au bien y, et l'individu 2 préfère le bien y au x, il n'est pas si simple de prédire que la satisfaction procuré par le bien x est inférieur ou supérieur à la satisfaction que procure le bien y à l'individu 2. Raison pour laquelle Kenneth (1951) ne considère pas simplement l'utilité économique autant que la satisfaction émanant de la consommation, mais plutôt l'ensemble des choix individuels. La solution que propose l'école welfariste pour les individus dont la consommation tombe en dessous du seuil de pauvreté est l'accroissement du revenu à travers la création d'emploi et la productivité.

? La fonction d'utilité

La théorie économique considère le comportement de l'individu comme une fonction d'utilité. Elle modélise souvent que le choix du consommateur est toujours dans le but de maximiser son utilité (Andrew & Senik, 2007). Selon Sen (1987, p. 10), « la fonction d'utilité est assimilée le plus souvent au bien-être, lui même réduit au bonheur ou à la satisfaction des désirs ». Ainsi, le consommateur maximise sa fonction d'utilité sous sa contrainte budgétaire.

Selon Center of Research in Public Economics and Population Economics (CREPP)¹¹, Mathématiquement cette notion est formalisée de la façon suivante :

Max U0(X0 ; 1; X0 ; 2) sous la contrainte budgétaire

B0 = P0 ; 1 X0 ; 1 + P0 ; 2. X0 ; 2.

Avec X0 ; i la quantité du bien i = (1; 2) à la période 0 ; P0 = (P0 ; 1 ; P0 ; 2) le vecteur des prix à la période 0, B0 le budget du consommateur à la période 0 et U0 la fonction d'utilité du consommateur représentant ses préférences à la période 0. Ainsi, ces hypothèses signifient que l'utilité est positive pour une consommation non nulle et dans cette condition, l'utilité est concave. La concavité signifie qu'un consommateur rationnel reparti sa consommation, il

--' 15 --'

préfère un peu des divers produits dans le but de maximiser son utilité sous contrainte de son budget B0 qui résulte de « de l'arbitrage inter temporel qui détermine la répartition du revenu entre consommation et épargne » (Volle, 2005)¹². « Le consommateur préférera toujours le panier de biens le moins risqué »¹³. La figure 1 (a et b) illustre les préférences du consommateur.

Figure 1: Décision du consommateur avec préférence concave

a)



Source : [ http://www2.ulg.ac.be/crepp/profiles/artige/documents/TheoryIndices 002.pdf]

b)



Source : Volle (2005)¹⁴

Sur les deux figures (a et b), q0 est le vecteur des quantités optimales de x0 et x2. C'est le point d'intersection avec la courbe d'indifférence U0 qui minimise les ressources budgétaires du consommateur. Il y aura augmentation de la consommation dans la mesure où on : U > U0. Cette variation se calcule en considérant le niveau de la consommation optimale q* qui procurera un niveau de bien-être U à condition que le prix reste uniforme à p0 de l'année 0; q* est le point d'intersection de la courbe d'indifférence U et la droite qui est

¹¹ http://www2.ulg.ac.be/crepp/profiles/artige/documents/TheoryIndices_002.pdf

¹² Volle Michel (2005). A propos des indices : http://www.volle.com/travaux/indices2.htm

¹³ http://www2.ulg.ac.be/crepp/profiles/artige/documents/TheoryIndices 002.pdf,

¹⁴ Volle Michel (2005) : A propos des indices : [ http://www.volle.com/travaux/indices2.htm]

-' 16 -'

parallèle à D0. Dans ce cas, le budget du consommateur calculé est : C* = p0q*. Ainsi, on peut obtenir l'évolution en volume de la consommation par le ratio C*/C = p0q* / p0q0.

? La fonction de bien-être social

Le bien-être social est reconnu par le modèle utilitariste comme étant une simple somme des satisfactions (niveau d'utilité) que les individus sont capables d'atteindre (Magdalou & Moyes, 2007). Selon ces derniers, «la fonction de bien-être social est une application W : Yn (D) ? R telle que W(x) mesure le bien-être de la société dans la situation x ? Yn (D). [...] le W(x) représente le bien-être social dans la situation x tel qu'il est perçu par un observateur impartial - éthique - sur la base de l'information relative aux situations individuelles dont il dispose » (p. 748). Donc, on peut formellement écrire la fonction de bien-être social utilitariste de la façon suivante (Magdalou & Moyes, 2007).



Où u ? U : = {u : D ? R / u continue} est la fonction d'utilité définie à une transformation affine près.

2-L'approche de la pauvreté par les besoins

Cette école s'oppose à l'école welfariste. Elle révèle que ce qui manque chez les personnes pauvres c'est la satisfaction des besoins fondamentaux, tels que : le manque des biens spécifiques comme l'alimentation, l'eau potable, l'assainissement environnemental, la santé, l'éducation, le logement, les services de transport, etc. (Asselin & Dauphin, 2000). On les appelle des besoins fondamentaux, parce que leur satisfaction est considérée comme un préalable pour atteindre une certaine qualité de vie (Adjibade, 2004). L'approche par les besoins souligne qu'il est impossible pour un pauvre de profiter librement d'une vie longue, d'être en bonne santé, d'être éduquée, puis d'accéder à tout ce qui donne de la valeur à la vie humaine (Pnud, 1997). Dabitao & al (2011) mentionne que cette forme de pauvreté est encore appelé « pauvreté des conditions de vie ». Dans ces conditions, l'individu est confronté à tous les problèmes qui remettent à cause son existence.

Ces obstacles limitent son accès aux choix et aux opportunités qui peut lui permettre de mener une vie tolérable (Pnud, 1997). Ainsi, cette personne ne peut pas avoir des biens, ni atteindre un niveau de vie convenable et elle n'a pas le pouvoir de prendre part aux décisions qui affectent sa vie (Voir l'approche par capabilités du bien-être, page suivante). Cette forme

^- 17 ^-

de pauvreté varie d'un individu à un autre et d'un pays à l'autre. Pour cette école, même si l'objectif du politique de lutte contre la pauvreté est d'augmenter le revenu des ménages pauvres, le revenu seul ne suffit pas de satisfaire les besoins fondamentaux (Adjibade, 2004). A titre d'exemple, l'education, la santé, l'eau potable et l'hygiène sont des nécessités naturelles dont la satisfaction ne peux se réaliser que si les services publics font de la sorte que toutes les couches sociales puissent y avoir accès plus facilement. De même, les revenus accrus ne sont pas les seuls moyens qui peuvent permettre à l'individu d'augmenter son « alimentation et être en bonne santé »¹⁵. C'est pourquoi, à ce jour, certains chercheurs recommandent à ce que certains indicateurs soient déterminés afin d'appréhender la mesure de bien-être et de la pauvreté (Stiglitz & al, 2009 ; OCDE, 2011). Par exemple le taux de scolarisation, le taux d'accès à l'eau potable, le pourcentage des ménages qui utilisent l'électricité et leur qualité de vie.

3-L'approche de la pauvreté par les potentialités

D'après Sen (1987)¹⁶ les racines de l'approche par capabilités remontent au moins à Adam Smith et Karl Marx, et même à Aristote. En générale la vision de l'économie était purement fondée sur la considération selon laquelle les êtres humains sont considérés comme purement motivés par l'intérêt personnel. Sen (1985) définit le concept de capabilités comme étant toutes les combinaisons possibles des modes de fonctionnement personnel. Sen (2000) cité par Boulanger (2004, p. 19) appelle les fonctionnements, « ce qui pour lui contribue au bien-être d'un individu n'est pas son panier de bien de consommation auquel il a accès mais ce qu'il peut en faire compte tenu des caractéristiques de ces biens, de ses caractéristiques personnelles, tant physiques que mentale, ainsi que des caractéristiques sociales et de circonstances externes».

Sen (1987) mentionne qu'il y a beaucoup d'ambiguïtés dans le cadre conceptuel de l'approche par le revenu, selon laquelle on considère que la pauvreté est unidimensionnelle dans la mesure où on la définit en termes des ressources financières et la consommation. Pour Ringen (1987), l'approche des capabilités (ou potentialités) est l'extension de l'approche par les revenus. Selon lui, il y a des lacunes dans l'ancienne conception du bien-être et la définition d'une personne pauvre. Ces lacunes ne peuvent - être comblées grâce à l'extension

¹⁵ Par la nous voulons signaler que, l'absence des biens destinés à l'alimentation remet en cause la possession de revenu. C'est pourquoi, il est important de créer de la richesse monétaire mais il faut aussi créer de la richesse dans les autres domaines non monétaires. De même, on peut avoir un revenu décent, mais lorsque on est malade et qu'il n'y a pas des spécialistes pour donner les soins appropriés, cela remet à cause l'importance de l'argent.

¹⁶ Development as capability expansion.

[ http://www.economia.unimore.it/Picchio_Antonella/Sviluppo%20umano/svilupp%20umano/Sen%20development.pdf]

-' 18 -'

du concept des ressources en prenant en compte d'autres aspects tels que les facteurs environnementaux et la richesse psychologique. Cela renvoi d'une part à la disponibilité des ressources pouvant permettre à l'individu de profiter des potentialités ou opportunités offertes par l'environnement (par exemple, les ressources renouvelables et non renouvelable) et d'autre part des possibilités qui existent dans l'environnement et qui admettent l'utilisation des ressources personnelle de façon productive (utilisation rationnelle des ressources renouvelables et non-renouvelables, ne pas dépasser la quantité des rejets de substances dangereuses et polluantes dans l'environnement (OCDE, 2001)).

Dabitao et al (2011) soulignent que « la chose manquante n'est ni l'utilité, ni la satisfaction des besoins de base mais la capabilités ». Selon ces derniers, l'approche des capabilités de Sen (1985) fait appel à des éléments subjectifs. Spring (2011), suggère que l'approche des capabilités prend en compte les questions de développement dit durable et les questions de la justice mondiale. Ainsi, elle sert donc à corriger toutes les lacunes qui existent dans l'économie moderne. Ceci sous entend que la réduction de la pauvreté n'est pas seulement d'avoir des biens ou de revenu, mais le plus important est la chose que l'individu est capable d'en tirer en ayant les richesses matérielles et monétaires (Insee, 2011).

En réalité, l'approche par capabilités encourage les scientifiques à reconnaître et à prendre en compte la considération selon laquelle, le bien-être d'un individu dépend des aspects objectifs et subjectifs (Stiglitz & al, 2009). Pour cela, l'évaluation d'une société doit dépasser les anciennes considérations (utilité, revenu, etc.), car elles ne sont pas adéquate, ont doit plutôt s'orienter vers ce que les gens ont tendance à donner plus d'importance, en gros leur qualité de la vie (Bertin, 2008). L'utilisation du terme « Capabilités » renvois à la mesure du bien-être en termes de la capacité qu'un individu possède pour accomplir ces besoins et à satisfaire aux conditions jugées très utiles (Spring, 2011). Selon ce dernier, les théoriciens emploi le mot « capacité » pour se référer à la liberté dont les gens disposent afin de fonctionner d'une certaine façon et à l'aptitude physique, intellectuelle ou morale de considérer certaines choses comme précieuses. Dans ces conditions, la capacité de fonctionner renvoi donc au moyen que possède l'individu pour pouvoir choisir, réaliser et évaluer les choses dans la vie.

Or, au sujet de la réalisation personnelle, Maslow (1968) cité par Louart (2002, p.7) souligne que la réalisation personnelle « est un état où l'individu est plus intégré, moins divisé, plus ouvert sur l'expérience, plus attentif à sa propre personnalité ». Cette situation permet à l'individu d'être sincère en lui, disponible et réceptif. Ainsi, l'individu peut être initiateur, communicateur et moins centré sur lui-même. Dans cette condition, l'individu peu réaliser ses

--' 19 --'

capacités (ou potentialités) qui n'est rien d'autre que la réalisation de soi et le succès dans son travail. L'individu fait preuve de maturité, il devient autonome, il se sent libre, sans crainte, vivant et créateur (Duval (2001)¹⁷. La réalisation de bien-être d'un individu peut être considérée comme sa contribution à la vie politique d'un pays et son succès du à la réalisation de l'ensemble de ses objectifs (Duval, 2001; Bertin, 2008; Spring, 2011). Les objectifs sont des désirs de satisfaction des besoins pré-requis pour vivre une vie saine et sauve (Alkir, 2003). Selon ce dernier les besoins de base sont une partie des besoins absolus et enracinées qui permet de parvenir à un niveau de vie acceptable. Cette approche reconnait plus ou moins l'universalité de la nature humaine et sa dignité. Il est important que très prochainement, l'évaluation de développement durable consiste à évaluer un développement dont le sens est véritablement expliqué dans un large consensus que le PIB qui est insuffisant pour évaluer le développement et inapproprié pour évaluer la durabilité¹⁸ (Stiglitz & al, 2009). Nous suggérons que l'approche par capabilités respecte le droit de l'être humain et satisfait aux obligations de la déclaration universelle de droit de l'Homme.

Si on se réfère à la Déclaration universelle des droits de l'Homme (DUDH) adoptée le 10 décembre 1948 à Paris par l'Assemblée Générale des Nations Unies. Un pays ou un individu heureux, est celui qui vit en sécurité et en paix. C'est aussi un pays où la liberté, la démocratie, le droit de l'Homme comme ceux de l'enfant et la femme sont respectés. C'est également un pays où la qualité de vie existe. C'est une question de niveau de vie et monétaire; mais aussi tout ce qui concerne l'environnement, l'intelligence, la morale et la culture. Les recherches empiriques ont même montré qu'une personne très heureuse est susceptible d'être un extraverti, elle est optimiste, elle a une vie sociale active avec un réseau de soutien social bien (Diener & al 2003 ; Veenhoven, 2005k), elle se sente satisfaite au travail, elle jouit de ses biens et des activités récréatives (par exemple : les loisirs, sports) et se sente en bonne santé (Pnud, 2010, Warren, 2010). Il est également susceptible que ses besoins essentiels soient satisfaits et elle vit dans un pays démocratique qui respecte les droits civils et la liberté de parole (Marta Morga, 2010¹⁹; Morrison & Diener, (in press)).

Ainsi, la mesure du bien-être exige de recourir à une norme pour l'évaluer et pour cela nous devons recourir à des normes qui ont fait l'objet d'une large reconnaissance internationale, à titre d'exemple, la Déclaration universelle des droits de l'Homme et les

¹⁷ Guillaume Duval (2001) : Un nouveau modèle économique. Développement, justice, liberté, Amartya Sen éd. Odile Jacob, 356p. Alternatives Economiques n° 189 - février 2001. [ http://www.alternatives-economiques.fr/un-nouveau-modele-economique--developpement,-justice,-liberte-amartya-sen_fr_art_144_15081.html]

¹⁸ Aspirations, life chances and functionings: a dynamic conception of well-being. http://www.wellbebe.be/Mydocs/WBB_Ljubiana.pdf

¹⁹ Income and Well-being :

-' 20 -'

Principes du développement durable (Braconnier et al, 2011). Par ailleurs, en comparant l'approche des capacités aux autres approches (revenu et besoin), elle semble avoir un inconvénient, car il semble être très difficile de mesurer les capacités humaines (Nussbaum, 2002). La figure 2 suivante illustre les éléments à prendre en compte dans la mesure du bonheur et de bien-être.

Figure 2: Les nombreux éléments de bonheur et de bien-être



Source : Wintrebert (2008, p. 63)

[ http://www.positivepsychology.org.uk/pp-theory/happiness/133-income-and-well-being.html]

--' 21 --'

Paragraphe 2 - Les principaux déterminants du bien-être objectif

Dans cette partie, nous allons passer en revue tous les facteurs potentiels qui déterminent le bien-être objectif y compris les déterminants non monétaires et non matériels.

A- Les déterminants non matériels du bien-être objectif

1-Le Capital Humain et le Capital Social

Le capital humain est la notion selon laquelle les savoirs et le savoir-faire est inné ou peut être acquérir par l'instruction, la formation ou la transmission des savoirs y compris les qualifications et les expériences professionnelles (Ocde, 2001, Véronique Simonnet²⁰). Ces acquis, représentent certaines ressources les plus précieuses pour l'individu. Le capital social « est entendu de diverses façons selon les chercheurs, [...], il représente les réseaux, les normes, les valeurs et les ententes qui facilitent la coopération au sein des groupes » (Ocde, 2001, p. 4). Le capital humain et le capital social ont une importance pour le développement économique et social, donc pour le bien-être. C'est pourquoi ils font l'objet de nombreuses études (Ocde, 2007) menées dans le but d'améliorer le système éducatif, l'enseignement et l'apprentissage en classe, mais aussi de mesurer l'accès des individus au capital social à travers le pourcentage de participation aux différentes sortes d'activités à caractères associatives et culturelles ; le taux de confiance que les individus ont dans les institutions de leur pays, le taux de réussite dans les établissements scolaires et universitaire (Ocde, 2001, 2007).

Le capital humain et le capital social constituent donc des biens efficaces et indispensables à la survie de l'individu (Diener & al, 1999). La possession de ses biens permet à l'individu de satisfaire ses besoins (Dorosh & al, 1998). L'Insee (2011) et Sen (1987) soulignent que les ressources que nous possédons sont devenues pour nous des moyens auxquels nous pouvons réaliser la vie que nous souhaitons mener.

2-La liberté procédurale (LP)

Selon l'Insee (2011), la liberté procédurale concerne le degré de la liberté et le pouvoir dont dispose l'individu pour décider de l'ensemble des activités qui concerne sa propre vie. Pour cela, l'individu doit réaliser que ses opinions sont prises en compte et qu'il n'est pas discriminé.

²⁰ Le Capital Humain : [ http://team.univ-paris1.fr/teamperso/simonnet/publi/capital_humain.pdf]

--' 22 --'

3-La liberté d'opportunité (LO)

Ce facteur prend en compte les différents domaines dans lesquels l'individu se sent

libre de réaliser ses aspirations grâce aux opportunités qui lui sont offertes (Insee, 2011). La

liberté d'opportunité oblige à ce que l'individu :

+ Soit suffisamment éduqué

+ Soit dans un milieu favorable et multiculturel

+ Profite des opportunités qui lui sont offertes.

4-L'autonomie physique

C'est un premier déterminant objectif, c'est la première chose visible chez l'individu.

5-L'intégrité physique apparente

C'est l'observation directe au premier coup d'oeil physique d'un individu qui permet d'écarter une lésion psychologique ou physique suffisamment importante pour altérer l'image renvoyé à autrui. Exemple, l'état de cachexie ou d'amaigrissement visible soit chez un malade (anorexique, sida, cancéreux, ou diabétique) à un stade avancé.

B-Les déterminants matériels et monétaires

1-Les réalisations effectives (RE)

Selon l'Insee (2011), elles concernent l'ensemble des choses que l'individu veut faire,

et pour pouvoir les faire, il doit :

+ Avoir un niveau de revenu jugé suffisant pour assurer sa survie

+ Avoir un bon logement

+ Avoir un bon emploi et stable

+ Etre dans un milieu commode et avoir dans sa localité les services commodes tels

que, les centres commerciaux, terrains de sport, centre culturel, et d'autres services

administratifs jugés important.

+ Accéder de façon permanente aux moyens qui peuvent lui permettre de se déplacer

sans aucune difficulté.

En somme, l'Insee (2011) suggère qu'il est préférable de recourir et de se servir du

bien-être capabiliste (BC) qui implique les trois facteurs définis ci haut : les réalisations

effectives, la liberté d'opportunité et la liberté procédurale des individus : BC = (RE, LO, LP).

--' 23 --'

2-Les biens premiers

Selon Perret (2002) ces biens sont de deux ordres :

? Les biens premiers naturels

Se sont des biens qui ne dépendent pas directement de l'organisation sociale (exemple, santé talent).

? Les biens premiers sociaux

Ces biens sont nécessaires à la croissance et au développement de la capacité intellectuelle et la faculté morale. Ils concernent la libre circulation, l'autonomie et le choix de ses occupations. La participation au vié économique à travers les différentes activités de la vie quotidienne, et les privilèges attachés à une fonction, à des postes de responsabilités et les pouvoirs dans les institutions politiques et économiques. Parmi ces bien, on y trouve également le revenu qui représente un moyens à plusieurs fonctions et munis d'une valeur universelle. Ces moyens sont des conditions à la réalisation des objectifs. Les bases sociales (éducation, image soi, confiance en soi et respect de soi) sont également des biens essentiels dans la vie d'individu. Ces biens peuvent l'aider à acquérir certaine valeurs et de vivre en symbiose avec les autres personnes dans la société où il vit.

3-Emploi

Ce n'est pas un bien matériel, car il n'est pas une marchandise, c'est plutôt un échange de service rendu entre un employeur et un employé et réciproquement. Cet échange se fonde sur des obligations qui nécessitent des obligations de devoir et de droit entre les parties prenantes susceptible de produire des biens et de services. C'est dans ce sens que l'emploi est un facteur déterminant de bien matériels, en conséquence c'est un facteur de sécurité matériel et financière. Mais c'est également un facteur de sécurité sur le plan psychologique. C'est l'emploi qui détermine un revenu régulièrement versé dans le temps permettant ainsi la sédentarisation. De plus les respects réciproques des obligations de chaque partie, c'est-à-dire le contrat de travail donne aux individus une sécurité psychologique de trouver sa juste place dans le tissu social. Ce qui le sécurise de l'exclusion sociale.

4-La Sécurité financière

C'est une assurance de pouvoir subvenir au besoin de l'individu en ayant la possibilité de se projeter dans l'avenir. Cela permet d'assumer les besoins de première nécessité, c'est-à-dire se soigner, se loger, se nourrir, se vêtir, et assumer les besoins qui participent à

--' 24 --'

l'épanouissement personnel de l'individu tels que l'education, loisir, la vie familiale, activité sportives, culturelle, voyager, qui participent au bien être objectif. Par exemple aujourd'hui les gens qui ont suffisamment d'argent prennent des contrats d'assurance pour sécuriser leur situation, en gros leur vie et celle de leur famille.

5-Revenu minimum

Comme son nom l'indique, le revenu minimum est le revenu en dessous duquel un contrat est illégal. Le revenu minimum est fixé par l'état pour garantir les besoins minimums d'un ménage en dessous duquel on est dans la pauvreté. Avec ce revenu l'individu est capable d'assumer la survie.

C-Les autres déterminants du bien-être objectif

Les approches du bien-être objectif prouvent que les gens sont plus heureux dans les pays qui procurent plus d'éducation et d'information à leur population, qui favorisent un climat culturel et tolèrent plus d'autonomie et la liberté. La liberté fait en sorte que chaque individu peut choisir les modes de vie qui conviennent à ses capacités et besoins personnels (Veenhoven, 1997). Ce dernier nous fait savoir que les gens sont aussi heureux dans les pays qui procurent plus de sécurité et l'abondance matérielle. D'autres études ont aussi montré que les gens sont heureux quand : ils sont bien logé, ils trouvent un travail rémunérateur, ils ont un revenu décent, ils trouvent un endroit pour vivre dans un environnement sain, ils sont en bonne santé, ils sont satisfaits de la vie, ils ont une paix durable, il y a l'équilibre dans leur vie professionnelle et quand ils ont une vie familiale épanouissante, quand ils ont une meilleur qualité de la vie (Insee, 2011), tels que être marié, avoir des enfants, s'entendre dans sa relation conjugale, s'entendre avec ses enfants et ses parents ou être en communauté, communiqué et s'exprimé librement et être impliqué pour participer à la vie politique sont des élément important qu'il faut prendre en compte pour mesurer le bien-être (Pnud, 2010 ; Ocde, 2011).

Les relations professionnelles, les Caractéristiques de l'emploi, la croissance personnelle, le comportement altruiste et la commodité des services du quartier sont aussi les déterminants objectifs du bien-être (Voir Evans & Cope, 2004, Bohensky (2003, p.3)²¹. Des études ont aussi montre l'influence de la comparaison sociale, les événements et l'adaptation

²¹ Sous-Module 3 : Le Cadre Conceptuel de l'évaluation des écosystèmes pour le millénaire. http://www.unpei.org/PDF/ecosystem-wkshop-SA-module3.pdf

--' 25 --'

à ses événements sur le bien-être des individus (Orsolya, 2006). Parmi ses déterminants, les objectifs personnels et le caractère personnel sont également mentionnés. Bien que la paix, les questions nationales et internationales (politique, la guerre, et autres) soient rarement mentionnées comme facteurs déterminants pour le bien-être, des études ont montré que les institutions politiques ont une influence sur le bonheur des gens (Frey et Stutzer 2002, Morisson & al, 2011).

Nussbaum (2002), mentionne un certain nombre des choses à faire pour assurer son bien-être. Ainsi, l'individu a l'intérêt de :

+ Vivre convenablement pendant toute sa vie et se garder de ne pas mourir prématuré. + Savourer la vie, et profiter des bonnes choses, s'alimenté bien et être en bonne santé. + Ne pas accepter la souffrance et les sentiments négatifs. Effectuer sans aucunes contraintes ses déplacements.

+ S'épanouir dans sa sexualité, et ne pas être atteinte de l'agression physique ou verbale. + Utiliser efficacement ses cinq sens : être capable de bien imaginer, de penser et raisonner; avoir un bon niveau d'éducation ; s'exprimer bien et avec liberté.

+ Avoir un sentiment d'amour fraternel pour soi et pour les autres personnes.

+ Etre capable de se remettre en cause et de considérer les interventions des autres personnes et s'améliorer de temps en temps.

+ Etre reconnaissant, dynamique et tolérable. Etre dans les réseaux sociaux et faire preuve de compassion, d'amitié et de justice.

+ Vivre convenablement avec son environnement, y compris les animaux, les plantes, le monde et la nature.

+ Bien rire, jouer et participer à des activités culturelles et récréatives.

+ Vivre selon son propre choix et liberté, prendre part à des activités économiques, politiques, sociales, etc.

Concernant le tableau ci-dessous, nous soulignons que le revenu est le dénominateur commun de toutes les activités humaines. Quelque soit ce que l'on veut faire, ça réalisation est conditionnée par la disponibilité des ressources financières. Avec l'argent on peut avoir accès à tout et faire tout, et c'est le mauvais usage de ce dernier qui engendre des effets aussi négatif contre son gérant.



Tableau 1 : Les composantes du bien-être objectif

Bien-être Objectif

--' 26 --'

Sécurité

	Biens matériels pour une bonne vie	Santé	Liberté de choix et d'action	Bonnes relations sociales
Emploi		Santé physique, force
Education et la scolarisation	Logement	Autonomie physique		Vie familiale
securite alimentaire	Consommation (Nourriture, Eau potable, Bois de chauffage, Ressources génétiques)	la capacité à demander de l'aide	La capacité de réaliser ce qu'un individu apprécie et aime faire	liens et des rapports sociaux.
Sécurité personnelle	Des moyens d'existences adéquats	Force	Loisir	Cohésion sociales
Accès sécurisé aux biens	Nourriture suffisante et nutritive	Se sentir bien		Respect mutuel
Protection des catastrophes	Logement	Accès à l'air et à l'eau		Capacité d'aider les autres
Revenus

Source : L'auteur

Section 2 : Mesures et dimensions de bien-être objectif

La question des mesures de bien-être fait l'objet de nombreux débats et des littératures. Et différents instruments ont été construits pour mesurer le bien-être. Dans cette section, nous nous sommes intéressés par les mesures objectives pour mesurer le bien-être. Nous présenterons en paragraphe 1, ce que c'est la mesure du bien-être objectif et ses intérêts. En paragraphe 2 nous allons présenter les différents indicateurs de bien-être objectif.

Paragraphe 1 - Définition et intérêt de mesurer le bien-être objectif

Dans ce paragraphe, nous allons montrer ce que c'est que la mesure du bien-être objectif et pour quel intérêt on le mesure.

A-Définition de la Mesure du bien-être objectif

La mesure objectif du bien-être n'est que « l'évaluation de la situation d'une personne à partir de critères objectifs sur, par exemple, les conditions de vie matérielles, le niveau d'éducation, l'insécurité économique et physique » (Insee, 2010, p. 2). Le revenu moyen, le taux de pauvreté et la proportion des personnes privées des produits de première nécessité par exemple ont toujours été considéré comme l'indicateur objectif de bien-être le plus souvent

--' 27 --'

étudié dans les travaux relatifs à la qualité et à satisfaction de la vie et le bonheur des individus (Guillén & Velazco ; 2005, Ocde, 2009). Le bien-être objectif est expliqué à travers l'accroissement des potentialités²² y compris la capacité des personnes à disposer de plusieurs formes de capital (physique, humain, et social) : revenu, emploi, terre, droits de propriété, réseaux, interactions sociales (Bakhshi et Radja, 2002).

B-Intérêts de mesure du bien-être objectif

Il est apparu nécessaire d'avoir une mesure aussi simple, précise et compréhensive pour le grand public (Wintrebert & al, 2007). Depuis près de 10 ans des grandes enquêtes de panel sont menées auprès d'une population en posant les mêmes questions aux mêmes gens, et cela permet de voir la variation des chiffres liés à l'auto-déclaration de leur perception de bien-être (Wintrebert & al, 2007). Cela permettra de favoriser un autre type de croissance. C'est dans ce contexte que les chercheurs et les décideurs publics y mettent de temps en temps l'accent sur la façon de mesurer le bien-être. A titre d'exemple, le président de la république Française avait déclaré en 2008 que « nous ne pouvons pas espérer changer nos comportements et nos façons de pensée si nos critères de la richesse restent les mêmes. Nous avons besoin de prendre en compte la qualité et pas seulement la quantité pour favoriser un autre type de croissance. Il faut changer notre instrument de mesure de la croissance »²³.

Ainsi, l'intérêt de mesurer le bien-être avec des outils par capabilités est beaucoup pris en compte dans des nombreuses études menés par les chercheurs (par exemple Spring, 2011; Diener & al, 2011; Fall, 2011; Hicks, 2011; Graham, 2010; Dolan & al, 2011; Andrieu, 2011; Klein & Borsenberger, 2010) ces derniers temps. Il s'agit essentiellement d'élaborer une mesure qui va permettre une comparaison dans le temps et dans l'espace et le but de cette mesure est de stimuler la réflexion sur les politiques publiques, mais aussi un outil de débat et de questionnement permanent avec l'ensemble des citoyens (Wintrebert & al, 2007). Dans ce cas, ces indicateurs servent d'outils d'informations et doivent être publié périodiquement dans le grand public et la presse afin de maintenir vivant la préoccupation de mesurer le progrès à l'aide des indicateurs alternatifs et d'en discuter (Wintrebert & al, 2007). Cela permet de vérifier certaines hypothèses soulevées par les chercheurs et les arguments avancés par certains auteurs qui affirment l'importance de revenu dans la vie des gens en soutenant que les individus deviennent heureux grâce à l'augmentation de leur revenu (Biswas-Diener, 2008). A

²² Le développement des potentialités implique un ensemble de conditions (Bakhshi et Radja, 2002) telles qu'un contexte légal institutionnel favorable et une réelle prise de conscience tant au niveau individuel que collectif.

²³ Nicolas Sarkozy détaille sa "politique de civilisation" : Croissance. [ http://www.lemonde.fr/politique/article/2008/01/08/m-sarkozy-detaille-sa-politique-de-civilisation_996873_823448.html]

-' 28 -'

titre d'exemple, Frey & Stutzer (2002) ont mené une étude sur la relation entre le bien-être des suisses et les circonstances de la vie. Ils ont distingué trois types de personnes avec des caractéristiques différentes. Il était question de voir l'impact de la perte d'un emploi (pour Mr. Peter), de la souffrance d'une maladie (pour Mme Anna) et le mariage (pour Mr. Tony) sur la satisfaction auto-déclaré de la vie.

En effet, « Peter est heureux (un score de 8, 54 sur 10), bien qu'il ait un revenu relativement faible (CHF²⁴ 3.100 par mois). La perte de son emploi d'électricien et la perte de son revenu réduit sensiblement son score de bonheur de près de deux points, à 6,67. Anna est encore plus heureuse que Peter (9,38 sur 10), elle est instruite et gagne un salaire raisonnable (CHF 4.000 par mois). Quand elle prend sa retraite (sans perte de revenu) et tombe gravement malade, son score de bonheur tombe d'environ un point à 8,35. Tony a peu d'éducation, gagne un revenu relativement faible (CHF.3, 600 par mois), et est le moins heureux des trois (7,83 sur 10). Lorsqu'il trouve un partenaire de mariage, son score de bonheur s'élève de plus d'un demi-point à 8,46 (Frey & Stutzer, 2002, p. 8).

Cette étude révèle que, la perception du bien-être des gens varie d'une personne à l'autre, d'une situation à l'autre et peut servir de prendre des décisions s'il est souhaitable dans le but de mettre en place une stratégie visant à améliorer les conditions de vie des individus. Le deuxième exemple concerne la validité des instruments de mesure du bien-être. En effet, selon Wintrebert (2008), pour mesurer le développement, les gouvernements des dix pays se proposent d'utiliser dans un premier temps les statistiques économiques centré sur l'aspect monétaire et en second lieu ces gouvernements souhaitent utiliser les données statistiques concernant l'environnement, la santé et les situations sociales pour mesurer le progrès de leur pays. Cette recherche a montré que 85% des Italiens et 86% des Français ont choisi la seconde proposition. Seulement 10 % des Français croient que les « indicateurs strictement économiques priment » (Wintrebert, 2008, p. 3-4). C'est pour dire qu'en totalité les individus ont plus de sentiment pour leur condition environnementale que ce qui est décrit à travers les mesures basées sur des aspects purement économique du progrès de la société (Wintrebert, 2008). Ce dernier souligne qu'en grande partie, le problème se trouve dans la compréhension des mesures effectuées et peut être « on ne sait pas très bien ce que l'on mesure, ou, plus exactement, ce que signifie ce que l'on mesure » (p. 4). La mesure du Bien-

²⁴ CHF est un code qui signifie le franc suisse

--' 29 --'

être objectif consiste à prendre en compte dans les outils utilisés les attributs sociaux et matériels qui contribuent ou qui nuisent au bien-être d'une personne ou d'une communauté²⁵.

Paragraphe 2 - Les Instruments de Mesures du bien-être objectif

D'abord nous allons voir les étapes de la construction d'un indicateur, par suite, présenter les différents indicateurs de bien-être objectif.

A-Construction d'un indicateur

Selon Renaut (2011)²⁶ de l'Observatoire Européen des Politiques Universitaires (OEPU), c'est depuis une vingtaine d'années que « l'interrogation économique concentre une partie de plus en plus importante sur la production d'indicateurs de développement ». Selon ce dernier, la plupart des recherches sur la construction des nouveaux indicateurs a pour but de fournir des meilleurs outils d'aide à la décision. Ces outils visent à orienter les décideurs publics afin de comprendre l'état de bien-être et de mal-être de leur population (Renaut, 2011)²⁷. L'indicateur est un instrument qui permet de mesurer de façon objective un fait (ou une perception) étudié. En général les indicateurs sont regroupés dans un dossier qu'on peut appeler « tableau de bord » (exemple, Fernandez, 1999, 2000, 2003, 2008, 2011). Ce tableau de bord correspond à une série des réalités (comme la satisfaction au travail, l'instruction, l'intelligence, voire le caractère démocratique d'un pays et les caractéristiques des relations ou des rapports entre les individus) qui ne sont pas directement mesurables mais demande une certaine analyse et décomposition de la réalité qui n'est pas directement observable afin de faire une traduction pour devenir un indicateur (Braconnier et al, 2011; Renaut, 2011). L'utilisation de certains questionnaires (comme The Resources and Needs Questionnaire « RANQ »)²⁸ est important pour la recueille des données. Pour plus de détails sur le RANQ voir Guillén & Velazco, 2005, p. 2) et le site internet d'E-S-R-C (Economic & Social Research Council)²⁹. Boulanger (2004, p. 8-10) explique et donne plus de détails sur les étapes de la construction d'un indicateur depuis le concept jusqu'à l'indice (Voir Figure3).

²⁵ Objective well-being : http://www.wellbeingwales.org/10071/objectives

²⁶Alain Renaut (2011) : Comment Mesurer le Développement ? La question des Indicateurs : http://oepu.paris-sorbonne.fr/spip/spip.php?article282#nh1

²⁷ Alain Renaut (2011) : Comment Mesurer le Développement ? La question des Indicateurs : http://oepu.paris-sorbonne.fr/spip/spip.php?article282#nh1

²⁸ Le RANQ est un instrument qui a été appliqués dans plusieurs pays et communautés rurales et urbaines au Bangladesh, en Ethiopie, au Pérou et en Thaïlande. Ces indicateurs ont été développés par les chercheurs dans les pays en développement et permettent de recueillir les données sur besoins fondamentaux et le SWB.

²⁹ Resources and Needs Questionnaire (RANQ) Version 7, Dated September 2005 [ http://www.bath.ac.uk/soc-pol/welldev/research/methods-toobox/ranq-toolbox.htm#1]

~ 30 ~

Figure 3 : Du concept aux indices



Source : Boulanger (2004, p. 8)

B-Les différents indicateurs objectifs

1-Le Produit Intérieur Brut (PIB)

Le PIB est indicateur économique de référence qui sert à représenter les évolutions de nos sociétés et à confronter les performances de celles-ci au niveau international³⁰. Cependant, on connaît largement les limites du PIB à travers les débats public et politique et les travaux réalisés sur la croissance et le bien-être d'une nation. Selon Cornilleau (2006), l'hypothèse de base retenue est le fait que l'individu au départ est doté d'un niveau de bien-être à la naissance ; ce niveau de bien-être est relativement proportionnel au revenu de sa famille. Au fil du temps son bien-être augmente en fonction de son revenu. Mais cornilleau nous fait comprendre que, c'était lors d'un calcul du PIB pour quatre pays (la France, l'Italie, les Etats-Unis et la Grande Bretagne) de 1950 à 2000, qu'on a constaté une forte augmentation du bien-être de 1950 à 1970 avant d'être inerte à partir de 1980 jusqu'à ce jour (Cornilleau, 2006).

En 1974, Easterlin avait observé une stagnation relative du bien-être alors que le PIB par tête continuait d'augmenter. Ainsi, le PIB par tête aux Etats-Unis, a effectivement doublé entre 1973 et 2004 mais la proportion des individus qui se déclarent « très heureux » est restée

³⁰ Pour l'INSEE, le PIB est la valeur de tous les biens et services produits - moins la valeur des biens et services utilisés dans leur création. Les chiffres de base sont exprimés en Standard de Pouvoir d'Achat (SPA), c'est-à-dire dans une monnaie commune qui élimine les différences de niveaux de prix entre les pays, permettant des comparaisons significatives du PIB en volume entre les pays. [ http://insee.fr/fr/themes/document.asp?reg_id=1&ref_id=12959&page=dossiers/lr_en_europe/definitions.htm#richeco]

--' 31 --'

relativement stable (Easterlin, 1974 ; Blanchet & al, 2007 ; Melchior, 2008³¹). Après Easterlin (1974), plusieurs économistes ont également examiné la relation revenu et perception de bien-être, mais le bonheur auto-déclaré n'a pas augmenté avec la hausse des revenus (Diener & Oishi, 2000; Diener & al, 2003). Jean Gadrey, cité par Cynorhodon (2008)³² nous apprend que l'évolution du PIB français a augmenté de 75 % en 30 ans alors que sur la même période le niveau de bien-être a stagné à 6.6.

Cornilleau (2006) et Wintrebert (2008), suggèrent que le reproche de l'usage de cet indicateur est d'une part, du à la qualité des données qu'il collectionne (par exemple, le flux de productions, le flux de revenus et le flux de dépenses) et d'autre part, lié à son calcul qui exclut d'autres élément disparates qui coopèrent à la réalisation et au développement de l'individu (par exemple, la vie sentimentale, les conditions de travail, l'aspect culturel, la qualité des réseaux sociaux, la santé morale, la qualité de l'air, la qualité de l'eau) (Wintrebert, 2007). C'est ce qui a suscité la réaction de nombreuses institutions et de nombreux chercheurs de pouvoir recommander le développement immédiat des indicateurs synthétiques qui entre désormais dans le calcul du bien-être et du progrès de la société (Sen, 1987; Gadrey & Jany-Catrice, 2005, 2007 ; Wintrebert & al, 2007; Wintrebert, 2008 ; Stiglitz & al, 2009 ; Ocde, 2011). C'est ainsi que les chercheurs ont abouti à la mise en place des nombreux indicateurs qui mesurent le bien-être des individus et des nations en définissant ce que c'est un individu heureux et individu malheureux. Idem pour les pays.

De nombreux indicateurs synthétiques ont été construits depuis les années 1990 jusqu'à ce jour pour compléter la crédibilité du PIB (Gadrey & Jany-Catrice, 2009)³³. En général ces indicateurs sont développés à base des valeurs sociales, environnementales en utilisant les technologies monétaires et non monétaires dans le but d'enrichir la comptabilité nationale actuelle à des facteurs qui en sont exclues (Gadrey & Jany-Catrice, 2009 ; Stiglitz & al, 2009). Dommage, les différents outils proposés jusque-là peinent à donner une vue synthétique de la situation d'un pays et ne permettent guère des comparaisons internationales et font aussi l'object de nombreux débats (Wintrebert & al, 2007 ; Gadrey, 2011). Les Figures ci-dessous illustre l'évolution du bien-être par rapport au PIB. Nous sommes obligés de parler du bien-être subjectif dans cette partie, car nous avons évoqué la question de la limite du PIB.

³¹ Enrichir le PIB : http://www.melchior.fr/Enrichir-le-PIB.10364.0.html

³² Bien-être Subjectif : http://www.cynorhodon63.org/spip.php?article115

³³ Jean Gadrey, J., & Jany-Catrice, F. (2009) : Les nouveaux indicateurs de richesse. Fiche de lecture. La Découverte. [ http://www.cnajep.asso.fr/doc/secteur/Fiche_lecture_Les_nouveaux_indicateurs_richesse.pdf]

--' 32 --'

Figure 4: Indice de bien-être auto-déclaré



Source : Blanchet & al (2007, p. 102)

Sur cette figure, on remarque que la perception du bien-être présente une tendance générale relativement plate. Les auteurs soulignent que les variations de la déclaration du bien-être perçu par les individus semblent plutôt liées aux arrêts de la croissance du PIB par habitant (Blanchet & al, 2007). Cependant, Blanchet & al (2007) expliquent que la hausse de la croissance irlandaise vers la fin des années 80 semble expliquer par la restauration du sentiment de bien-être dans ce pays. De l'autre coté, la crise japonaise, à la fin des années 90 se traduire par la diminution de son indicateur de la perception du bien-être.

2-L'indicateur du développement humain (IDH)

Conçu en 1990, l'Indice du Développement Humain (IDH) est instrument qui a été construit dans le but de mieux appréhender le bien-être social : il mesure le niveau moyen auquel se trouve un pays suivant trois indices indispensable (Pnud, 2007-2008). Ainsi, selon ce dernier, l'IDH est obtenu en calculant la moyenne arithmétique des trois indicateurs fondamentaux du développement humain à savoir :

Indicateur de l'espérance de vie à la naissance, obtenu à partir de la longévité et la bonne santé.

L'indicateur d'éducation obtenu à partir du taux d'alphabétisation et le taux de scolarisation.

-' 33 -'

L'indicateur du PIB obtenu à partir du niveau de vie convenable en considérant le PIB par personne en termes de parité du pouvoir d'achat en dollars américain.

Dans ses rapports annuels et mondiaux sur le développement humain, le Pnud publie plusieurs autres indices tels que : Indicateur de pauvreté humaine pour les pays en développement (IPH-1); Indicateur de pauvreté humaine pour les pays de l'OCDE sélectionnés (IPH-2) ; Indicateur sexospécifique de développement humain (ISDH) ; Indicateur de la participation des femmes (IPF). Récemment en 2010, le Pnud a aussi publié d'autres types d'indicateurs tels que : Indice de développement humain ajusté aux inégalités (IDHI) ; Indice de pauvreté multidimensionnelle (IPM) ; Indice d'inégalité de genre (IIG). Les figures 6 & 7 illustres la façon dont l'IDH et les trois derniers indicateurs sont calculées. L'indice de développement Humain synthétise des informations qui sont relativement fiables et comparables. C'est un instrument qui a de très grande importance et attire le plus l'attention de la communauté internationale (gouvernementale, privée et civile) comme l'a souligné Perret (2002) et Fall (2007) concernant les grandioses retombées médiatiques et politiques de l'IDH. Armatiya Sen est l'un des fondateurs et constructeurs de cet indicateur.



Figure 5: Calcul des indices du développement humain

Source: PNUD (2010, p. 239)

-' 34 -'

-' 35 -'

Figure 6: Calcul des indicateurs du développement humain -2007-2008



Source : PNUD(2007/2008, p. 355)

3-Le Baromètre des Inégalités et de la Pauvreté (BIP 40)

Le BIP 40 est un indicateur synthétique qui a été construit en 2002 par un groupe des scientifiques (Economistes, statisticiens et autres) regroupés au sein du Réseau d'alerte sur les inégalités (RAI) (Pierre Concitadi, 2004)³⁴. Selon ce dernier, le but de la construction de BIP 40 est de mesurer objectivement les dimensions de la pauvreté et d'inégalités. Il a été crée à la suite d'un désaccord sur la proportion de la pauvreté relative que l'INSEE avait calculé en 1999»³⁵.

³⁴ Le BIP40 est-il sérieux ? (Modeste réponse à Economie et Statistique). Voir Le BIP40 : impact de différentes conventions de calcul. [ www.bip40.org/files/lettre/Lettre-info1.doc]; [ http://www.bip40.org/bip40/methodologie/conventions-de-calcul]

-' 36 -'

4-L'indice de sécurité personnelle(ISP)

L'ISP a été développé par le conseil canadien de développement social (CCDS) en 1998 en collaboration avec les institutions de la santé, d'assurance et prévention du crime canadienne (Schetagne, Andrew & Shelley, 2001)³⁶. Cet indicateur sert à mesurer les changements dans la personnelle des individus (CCDS³⁷, 2000). Au départ, l'objectif avec cet indicateur est de fournir une vue d'ensemble des différents facteurs qui ont des répercussions sur la sécurité des Canadiens, et de déterminer si la sécurité personnelle des Canadiens s'améliore en général ou se détériore (CCDS, 2003). Cet indicateur évalue donc les changements dans le bien-être des individus tout en tenant compte de la qualité de leur vie. Dans ce contexte, il accentue plus sur les besoins fondamentaux (s'instruire, se nourrir, se soigner, se loger, se vêtir). Par exemple, pour mesurer la perception des individus quant à leur sécurité personnelle, on demande aux individus, comment ils perçoivent leur état de santé, est ce qu'ils ont suffisamment de ressources et assez d'argent pour se réaliser, est ce qu'ils n'ont pas été victime d'un cas de violence, ou à l'abri des crimes, accident, etc., (Schetagne, Andrew & Shelley, 2001; CCDS, 2000, 2002, 2003). C'est aussi un indicateur qui mesure la dérivée des enquêtes de panel, effectue la comparaison des statistiques et les perceptions. Par exemple dans son rapport de 2000 le CCDS a montré les variations entre les informations des années les plus récentes, 1998 et 1999. Selon CSDS (2000) l'ISP comprend deux indices : « Le premier indice mesure la variation des résultats liés à la sécurité personnelle comme le revenu, les dettes, le taux de criminalité et les problèmes de santé. Le second indice montre la perception des gens quant à leur sécurité personnelle ». Selon Gadrey & Jany-Catrice (2009) cet indicateur réuni en un tout trois dimensions à savoir :

? La sécurité économique

Elle équivaut à un niveau de vie équilibré qui procure au ménage les ressources essentielles qui lui permet de vivre convenablement et de participer à la vie économique, politique et socioculturelle de sa communauté.

? La sécurité en matière de santé

Elle concerne l'ensemble des éléments qui contribuent au sentiment de sécurité des gens en matière de santé. Ses éléments sont :

³⁵ Définition du BIP 40 : [ http://www.toupie.org/Dictionnaire/Bip40.htm]

³⁶ Indice de Sécurité personnel 2001 : [ http://www.ccsd.ca/francais/pubs/2001/isp/]

l

-' 37 -'

Être physiquement en mentalement en bonne santé.

l Avoir accès à des soins de santé appropriés en cas de besoin et se sentir à l'abri des accidents et des maladies (la figure 7 regroupe les différents types d'indices de sécurité personnelle).

? Sécurité physique.

C'est l'un des indicateurs qui ont été développé par le Conseil canadien de développement social. Il permet de suivre l'évolution de la crainte des individus en matière de sécurité en se basant sur :

l Le taux de crimes violents,

l Le taux de crimes contre la propriété,

l La perception des gens sur ces deux types de crimes dans leur propre communauté.

En ce qui concerne la conception et la fiabilité de l'ISP, il a été soumis à des groupes-témoins afin d'effectuer une vérification adéquate. Cela permet de voir s'il s'adaptait au grand public de manière à « développer des indicateurs qui seraient à la fois compréhensibles pour le grand public et qui représenteraient les principales préoccupations des gens à propos de leur sécurité personnelle » (CCDS, 2000)³⁸. Le CCDS avait demandé aux participants de juger le cadre conceptuel d'une part et chacun des indicateurs d'autre part afin de déterminer les indicateurs les plus pertinents (CCDS, 2001)³⁹.

³⁷ Indice de Sécurité Personnelle : [ http://www.ccsd.ca/francais/pubs/2000/isp/isp2000.pdf]

³⁸ CCDS (2000). Indice de Sécurité Personnelle : [ http://www.ccsd.ca/francais/pubs/2000/isp/isp2000.pdf]

³⁹ Appendice II : Méthodologie utilisée dans l'élaboration de l'Indice de sécurité personnelle :
[ http://www.ccsd.ca/francais/pubs/2001/isp/app2.pdf]

-' 38 -'

Figure 7: Indice de Sécurité Personnelle



Source : Conseil Canadien de développement Social (2002)

Conclusion

La dimension objective du bien-être est quantifiable et mesurable. Mais, de nombreux reproches ont été faits sur elle. Le choix méthodologique permet d'avoir un baromètre national et international pour évaluer une même réalité (bien-être matériel et le progrès des sociétés) dans le temps et dans l'espace.

-' 39 -'

Chapitre 2

Approche Subjective du bien-être

~ 40 ~

Généralité

La question du bien-être subjectif des individus a toujours été au centre de l'attention des sciences humaines, sciences sociales, puis elle a été longuement abordée et débattue par les chercheurs qui ont essayé de définir la nature d'une vie bonne et heureuse (Strack & al, 1991). Des efforts similaires ont été faits par des psychologues, mais la conception que chacun se fait du bien être subjectif, est différente d'une personne à l'autre, d'un pays à l'autre et d'une civilisation ou d'une religion à l'autre et cela montre qu'il n'y a toujours pas eu de consensus sur ce sujet (CDC⁴⁰, 2011 ; Frey & Stutzer, 2002). Ainsi, on assiste à des différences d'opinions entre auteurs. Dans ce chapitre, nous allons voir respectivement, en Section 1 : Le bien-être subjectif, et en Section 2 : Les mesures du bien-être subjectif.

Section 1 : Le Bien-être Subjectif

Le bien-être subjectif est une notion très complexe, et a fait l'objet de nombreux débats. Plusieurs études se sont penchées dessus. En s'appuyant sur les chercheurs qui ont déjà abordé cette thématique, nous allons passer en revue la conception et la théorie développée par certains chercheurs au sujet du bien-être subjectif, tout en indiquant ces principaux déterminants qui sont souvent prises en compte dans l'évaluation du bien-être.

Paragraphe 1- Définition et théorie du Bien-être Subjectif

Dans ce paragraphe, nous allons d'abord présenter le concept de bien-être subjectif, par suite, la théorie de ce dernier.

A-Concept du Bien-être Subjectif

Depuis les années 1970, le concept de bien-être subjectif (en anglais Subjective Wellbeing « SWB ») est au centre des définitions de la santé en général et de la santé mentale en particulier (Famose, 2007). L'intérêt pour le concept du SWB s'est considérablement accru (Villac, 2011, p. 24) et son étude à fait aujourd'hui l'objet d'une littérature empirique de plus en plus abondante (Razafindrakoto & Roubaud, 2006). Selon le dictionnaire « le Robert », le terme « subjectif » est défini comme : « ce qui concerne le sujet en tant qu'être conscient ». Par conséquent, la subjectivité (relative au sujet pensant) s'oppose classiquement à l'objectivité (relative à l'objet pensé) (Falissard, 2004). Selon ce dernier, « tout est dit en ces

⁴⁰ Centers for Disease Control and Prevention(CDC)

--' 41 --'

quelques mots » (p. 20). En s'appuyant sur les trois principaux domaines⁴¹ du bien-être subjectif suggéré par Diener en 1984, Famose (2007) nous apprend que le subjectif se trouve dans l'expérience d'un individu et que les situations telles que la vertu, la richesse et le confort manquent dans la définition du SWB. Dans ce cas, le bien-être subjectif renvois une évaluation cognitive (Diener, 1984) qu'une personne fait de sa vie (Diener & al (1998), à la notion du bonheur (Veenhoven, 1993) et à la recherche de la qualité de vie, du bien-être et du bonheur (Dubé & Lefrancois, 2003 ; Klein & Borsenberger, 2010)

Le SWB est composé des émotions agréables, un manque relatif d'émotions désagréables. Une personne heureuse, est quelqu'un qui est relativement satisfait avec sa vie, ses expériences les plus fréquentes sont des émotions positives. Ses émotions négatives sont relativement peu (Diener, 1984). Famose (2007) souligne que la richesse et le confort peuvent être considérés comme des influences potentielles sur le SWB, mais « elles ne sont pas considérées comme faisant partie intégrante et nécessaire de lui » (p.7). Selon Klein & Borsenberger (2010, p. 3), il existe différents concepts du SWB selon les différents champs de recherche à savoir : « (1) Domaine Médical : qualité de la vie ; (2) Domaine Psychologique : bien-être individuel ; (3) Domaine Sociologique : bien-être social (collectif) ; (4) Domaine Socio-économique : développement ».

B-Différence entre Bonheur et Bien-être subjectif

1-Le bien-être subjectif (SWB)

Le SWB est défini comme un état de bien-être, de synthèse de longue durée, qui comprend à la fois la composante affective (l'affection) et cognitive (la satisfaction de vie) (Conceição & Bandura, 2008). En réalité, le sens du terme « SWB » n'est pas le même que le « bonheur »⁴², même si ces termes sont souvent utilisés comme synonymes. Par contre, l'utilisation du terme SWB est beaucoup moins répandue. C'est le terme du «bonheur» qui est largement utilisé dans le domaine de la psychologie positive (Boniwell⁴³, 2008 ; Marta Morga Snyder, 2010⁴⁴; Layard, 2007⁴⁵; ISWB⁴⁶, 2011⁴⁷ ) dont la reformulation appropriée est : « vivre avec joie ». Pour ISWB, la norme acceptée en matière de recherche scientifique est le «SWB». Diener & Smiley (2009)⁴⁸ considère le SWB comme étant « le nom scientifique pour

⁴¹ 1-Absence de facteurs négatifs, 2-les mesures positives et 3-l'évaluation globale du domaine de la vie.

⁴² Voir bas de page 2

⁴³Happiness and subjective well-being : [ http://www.positivepsychology.org.uk/pp-directory/people/44-ilona-boniwell.html]

⁴⁴ Income and Well-being : [ http://www.positivepsychology.org.uk/pp-theory/happiness/133-income-and-well-being.html]

⁴⁵ Le prix du bonheur, par Richard Layard : [ http://www.alternatives-economiques.fr/le-prix-du-bonheur-par-richard-
layard_fr_art_345_27352.html]

⁴⁶ The Institute of Subjective Well-Being

⁴⁷ Une définition du bien-être subjectif : [ http://www.iswb.org/fr/subjectivewellbeing/a-definition-of-subjective-well-being/] ⁴⁸Frequently Answered Questions. A primer for reporters and newcomers : [ http://internal.psychology.illinois.edu/~ediener/faq.html]

--' 42 --'

évaluer comment les personnes se sentent dans leur vie ». C'est-à-dire qu'il s'agit de la prise en considération de l'aspect vécu que propose chaque individu pour la conception de son propre bonheur (Radja & Bakhshi, 2002). Par conséquent, le SWB est un terme générique pour les différentes évaluations que les gens font en ce qui concerne leur vie : les évènements qui leur arrivent, les sentiments qu'ils ressentent dans leur corps, leur esprit et les circonstances dans lesquelles ils vivent (Albuquerque, 2010)⁴⁹.

2-Le bonheur

Le Bonheur est un terme qui dépend du ratio « désirs satisfaits / désirs totaux » (Kozma & al, 1997, p. 145). Le dictionnaire Webster définit le bonheur comme «un état de bien-être et de contentement, de joie, une expérience agréable ou satisfaisante»⁵⁰. Ainsi, Veenhoven (1997, p.34), définit le bonheur comme « un état d'esprit f....] tout comme une appréciation stable de la vie. C'est le degré selon lequel une personne évalue positivement la qualité de sa vie dans son ensemble ». En d'autres termes, le bonheur exprime à quel point une personne aime la vie qu'elle mène (Veenhoven, 1993b, Guillen & Velazco, 2005 ; Veenhoven, 2008c). Selon Frey et Stutzer (2002), il ya deux concepts extrêmes du bonheur : le bonheur subjectif et objectif. Par ailleurs, Famose (2007) souligne que, la plupart des scientifiques évitent d'utiliser le terme «bonheur» du fait de ses significations populaires variées et préfèrent le terme « bien-être subjectif ».

Dans notre mémoire, nous assimilons le terme « bien-être subjectif » au bonheur. Nous définissons le bien-être subjectif comme avoir peu d'émotions négatives, beaucoup d'émotions positives ; avoir un sentiment de satisfaction générale, avoir un sentiment de satisfaction dans les domaines différents de la vie et une bonne qualité de vie. Les travaux des chercheurs tels que : Diener (1984) ; Veenhoven (1997, 2008c); Diener & al (1997); Kashdan (2004); Kumaraswamy & Azizah (2007); Famose (2007) et Villac (2011) ; donnent plus d'information sur la définition du bien-être subjectif, du bonheur, la satisfaction de vie, les domaines de satisfaction et la qualité de la vie.

⁴⁹Subjective Well-being : [ http://www.positivepsychology.org.uk/pp-theory/happiness/106-subjective-well-being.html]

⁵⁰ Définition du bonheur et bien-être subjectif : [ http://www.scribd.com/doc/34893259/Bien-etre-subjectif-la-science-du-bonheur#archive]

-' 43 -'

C -Théorie du bien-être subjectif

Selon la psychologie positive⁵¹, « de nombreuses conceptions du Bonheur ont été élaborées, de la Grèce antique, et nous avons hérité des traditions hédoniste et eudémoniste ». Ainsi, en ce qui concerne l'hédonisme, le bien-être subjectif est considéré comme le bonheur subjectif et on estime que la quête du bien-être est la source des motivations de l'être humain dans l'ensemble de ses activités (Laguardia & Ryan, 2000). Le bien-être subjectif se réfère au plaisir, à la satisfaction, au bonheur et se trouve dans l'acquisition d'une certaine valeur ou d'une qualité vis-à-vis de sa communauté et dans l'accomplissement de soi (Headey & Wearing, 1992 ; Seligman, 2002). La théorie du bien-être subjectif présume que le SWB se réfère donc à l'ensemble des différents types d'évaluations, à la fois positifs et négatives que l'on peut faire de sa vie.

Ainsi, la théorie du SWB repose largement sur des preuves de bonne qualité de vie à travers l'évaluation de la vie (Headey & Wearing, 1992). L'évaluation de la vie est influencée par les caractéristiques constantes de la personnalité (Achte & al, 2010). Cette appréciation de soi se fait sur une échelle (par exemple 1 = situation pire, 7 = situation meilleure) définit par le chercheur (Headey & Wearing, 1992). Ceux-ci soulignent que ces enquêtes comportent souvent les mesures de l'origine sociale, la personnalité, les réseaux sociaux et la satisfaction des domaines spécifique de la vie, comme la satisfaction du mariage, la satisfaction au travail, etc. (Grezeskowiak & al, 2003).

Le but de l'inclusion de ces mesures est d'essayer de tenir compte des différences dans les niveaux de bien-être (Stiglitz & al, 2009; Dolan & al, 2011). A travers la méthode d'auto-évaluation, la théorie du SWB veut montrer pourquoi certaines personnes sont plus heureuses et plus satisfaits que les autres. Puis de comprendre comment le bien-être des gens est touché face au changement et aux événements de la vie. Le SWB est multidimensionnelle, il prend aussi en compte l'aspect psychologique centré l'estime de soi, l'acceptation de soi (Famose, 2007), le développement personnel, la relation interpersonnelle et intrapersonnelle, l'aspect environnementale, le sens à la vie (Conceição & Bandura, 2008).

⁵¹ Les théories du bonheur : [ http://www.psychologiepositive.info/la-psychologie-du-bonheur/les-théories-du-bonheur/]

--' 44 --'

Paragraphe 2 - Les principaux déterminants du bien-être Subjectif

Selon Finkenauer & Baumeister (1997), la plupart des gens ont une conception du bien-être subjectif qui repose généralement sur des réalités objectives. Bien que les gens puissent définir le bonheur dans leurs propres termes, les études auprès de nombreux pays ont montré que les facteurs que ces gens évoquent souvent sont des choses semblables et la plupart sont des choses qu'ils contrôlent dans la vie quotidienne et qui les rendent heureux (Cantril, 1965; Easterlin, 2002 ; Conceição & Bandura, 2008). Dans cette partie, nous allons passer en revue l'ensemble des facteurs déterminants le bien-être subjectif.

A-Les Caractéristiques individuelles

1-Les Ressources personnelles

Bien que les ressources peuvent être externes, comme l'argent et les contacts sociaux, elles peuvent aussi être internes, tels que l'éducation, la confiance en soi et les compétences (Diener & al, 2003). Ces derniers ont examiné la relation entre les ressources et le bien-être subjectif; puis ils ont constaté que les ressources internes telles que la confiance en soi et les compétences sont des meilleurs facteurs prédictifs de la satisfaction de vivre que les ressources externes comme l'argent. Les ressources internes peuvent être utilisés pour obtenir des ressources extérieures, alors que l'on pourrait utiliser des ressources externes inefficacement si les ressources internes sont absentes (Diener & al, 2003).

2-Estime de soi

L'estime de soi est définie comme une perception lucide de ses propres qualités (Ninot & al, 2000). Selon Finkenauer & Baumeister (1997), les gens qui se sentent bien à propos d'eux-mêmes, en général, ils vivent des sentiments positifs, ils se donnent de la valeur, ils se croient compétents et aimés. Par contre les personnes qui se doutent d'elles-mêmes, semblent être incompétente et dans la plupart du temps, elles sont malheureuses et déprimées. C'est pour dire que l'appréciation positive de soi est un important prédicteur de bien-être subjectif (Argyle, 1987). Diener & al (2006) soulignent que l'estime de soi a une très forte corrélation avec le bien-être subjectif dans les pays individualistes, mais c'est un faible prédicteur dans les sociétés collectivistes.

-' 45 -'

3-L'image du corps

Selon Villac (2011), le terme d'image du corps, est un terme qui a été crée par Paul Schilder en 1923. Bruchon-Schweitzer (1987), cité par Villac (2011) définit l'image du corps comme « l'ensemble des perceptions, et des représentations qui nous servent à évoquer notre corps, à l'évaluer, non seulement en tant qu'objet doué de certaines propriétés physiques (poids, taille, couleur, forme) mais aussi comme sujet ou partie de nous-mêmes, chargée d'affects multiples et parfois contradictoires ». Ainsi, l'image du corps renvois au vécu de l'intérieur qui peut influencer le comportement humain (Damak, 1997). Donc si nous allons mal dans notre corps, on le ressent à l'extérieur de nous. L'image du corps traduit le sentiment de bien-être ou de mal être, mais elle varie en fonction de l'âge et du sexe, d'un individu à l'autre (Villac, 2011).

4-La personnalité

Le Petit Larousse (2003, p. 769), définit la personnalité comme étant « un ensemble des comportements, des aptitudes, des motivations, dont l'unité et la permanence constitue l'individualité ». C'est donc un comportement ou un signe affiché par l'individu dont les origines sont à l'intérieur de lui. Damak (1997) souligne que la personnalité est aussi liée au tempérament. Le Petit Larousse (2003) défini le tempérament comme un « ensemble des dispositions physiques innées d'un individu et qui détermineraient son caractère. Avoir du tempérament : c'est avoir une forte personnalité » (p. 998). Diener & al (2003) suggèrent que le tempérament est inné chez une personne et il détermine le Bien-être subjectif.

5-Le contrôle émotionnel

Des études ont montré que le contrôle émotionnel permet de prévenir des altérations psychopathologiques (López, 2009)⁵². Donc le contrôle émotionnel est une capacité dont dispose l'individu pour gérer ses sentiments et ses émotions. Le contrôle émotionnelle permet à l'individu de prendre conscience de son état émotionnel en choisissant les bonnes pensées qu'il faut mettre en avant afin d'agir de façon rationnelle. Il permet à l'individu qui est face à une situation stressante de faire preuve d'une attitude sereine en contrôlant son état d'esprit afin d'éviter une situation pire. López (2009) souligne que les personnes qui ont le contrôle émotionnel, ont une intelligence émotionnelle et les gens qui ont de l'intelligence émotionnelle plus développée connaissent plus de bien-être. Donc le contrôle émotionnel est un facteur déterminant de bien-être subjectif.

⁵² [ www.ehle-project.eu/.../Former_les_PA_Sante_emotionnelle_THEORIE.pp] ; [ http://www.ehle-project.eu/fr/project.html]

~ 46 ~

6-L'optimisme

Un optimiste croit toujours dans la meilleure réalité possible (Lazar, 2001), il a confiance en lui. Les optimistes espèrent toujours à une bonne vie. Finkenauer & Baumeister (1997, p.113) ont même montré que « l'optimisme et l'espoir sont significativement reliés au bonheur de même qu'au bien-être physique et psychologique ».

7-Les Objectifs

L'objectif se réfère à l'ensemble des désirs ou des ambitions que l'individu veut réaliser. En effet la possession d'un objectif et la progression vers celui-ci est un important déterminant du bien-être subjectif (Diener & al, 2003). Lykken & Tellegen (1996) ont montré que les personnes qui se sont fixé des objectifs réalisables sont plus heureuses dans l'ensemble que les gens qui n'en ont pas. L'organisation des objectifs par priorité, et l'abondant des objectifs incompatibles et utopiques est un facteur de SWB (Finkenauer & Baumeister, 1997).

8-La Capacité d'adaptation aux situations de la vie

La capacité d'adaptation est la réaction de l'individu dans le but de s'acclimater et de s'approprier à une situation qu'il peut ne pas mériter. Cela suppose une remise en questions des attitudes et des habitudes qui peut causer une certaine insécurité (Marie-Claire, 1996)⁵³. Nul ne peut affirmer qu'aucun changement n'a influencé sur ses habitudes au cours de sa vie, car il suffit qu'il y ait un déséquilibre de la relation entre sa personnalité et son environnement, cela peut enclencher une situation de mésadaptations socio-affective (Blouin & Bergeron, 1997)⁵⁴. Les mésadaptations peuvent avoir des conséquences sur la santé physique et psychologique (Marie-Claire, 1996 ; Lucas & al, 2004). Mais lorsque ces changements sont favorables, les individus peuvent devenir heureux sur une période donnée (Achte & al, 2010). La capacité des individus à s'adapter à l'ensemble des événements de la vie (par exemple les situations de veuvage, le passage à la retraite, le chômage et la maladie) est un facteur de bien-être subjectif.

⁵³ Marie-Claire Jean, (1996). Plus ça change, moins c'est pareil... Vivre, c'est s'adapter! [ http://www.acsm-ca.qc.ca/virage/dossiers/plus-ca-change.html]

⁵⁴ http://www.med.univ-rennes1.fr/iidris/cache/fr/22/2225

--' 47 --'

9-La satisfaction au travail

Plusieurs études ont montré une corrélation positive de la satisfaction au travail avec le bien être subjectif (Voir Evans & Cope, 2004 ; Eurofound⁵⁵, 2007). Veenhoven (2004) a montré que c'est à travers le comportement de l'individu que l'on peut savoir s'il est satisfait ou pas de son travail. Parmi ces comportements on peut trouver les grèves, l'absentéisme, la productivité et divers autres aspects de la performance avec des résultats mitigés (Murray, 1999). La satisfaction au travail contribue à l'amélioration du bien-être subjectif de l'individu.

B-Les Caractéristiques liés à la société

1-Les comparaisons sociales

L'appréciation de la qualité de la vie d'un individu dépend du degré à laquelle il se considère comme « mieux » que les autres (Ferrer-i-Carbonell & Gërxhani, 2011). L'individu en se comparant aux autres (Andrew & Senik, 2007), ressent un sentiment de supériorité ou d'infériorité et cela peut avoir des répercussions sur son bien-être subjectif. Diener & al (2003) ont même mentionné que dans leur laboratoire, Sohlberg a montré que les effets de la comparaison sociale sur le bien-être subjectif sont plus forts et elle influe aussi sur les objectifs personnels. Blanchet & al (2007) et Ferrer-i-Carbonell (2005) ont même montré que pour juger son bien-être, l'individu compare son revenu avec ceux des gens qu'il côtoie (groupe de référence, par exemple, sa famille, ses amis et ses relations professionnelles).

2-La satisfaction des besoins

Maslow (1954, 1970) distingue quatre niveaux hiérarchiques des besoins à savoir : ? Les besoins physiologiques de l'organisme

Selon Maslow (1970), la satisfaction des besoins physiologiques sont devant tous les autres. Ces besoins sont par exemple : le besoin de respirer, le besoin de boire et de manger, la nécessité d'éliminer les déchets corporels, le besoin de sommeil, la nécessité de réguler la température corporelle et la nécessité d'une protection contre les agressions microbiennes. L'activité sexuelle et corporelle est aussi placée dans cette catégorie. Selon Maslow (1954), les besoins physiologiques peuvent contrôler les pensées humaines et les comportements des individus. Ainsi, les non satisfaction de ses besoins peuvent amener les gens à se sentir mal. Et les manques de la satisfaction de ses besoins de base sont les symptômes de la pauvreté

⁵⁵ Measuring job satisfaction in surveys - Comparative analytical report :[ www.eurofound.europa.eu/ewco/reports/TN0608TR01/TN0608TR01.pdf ]

~ 48 ~

(Mbaye, 2010). Diener & al (1999) affirment que la pauvreté devrait affecter le bien-être subjectif si elle affecte les besoins de base.

? Les Besoins de sécurité

Ils comprennent : la sécurité personnelle, la Sécurité de l'emploi, la Sécurité financière, la sécurité physique, la Sécurité morale, la sécurité familiale et la Sécurité de la santé. Maslow (1954) note qu'une société qui fonctionne bien a tendance à fournir un degré de sécurité pour ses membres.

? L'Amour et les besoins d'appartenances sociales

Ces relations impliquent émotionnellement les relations amicales, familiales, affectueuses etc. Selon Maslow (1970, 1954), en absence de ces éléments, les individus deviennent de plus en plus sensibles à la solitude, à l'anxiété et à la dépression.

? Le Besoin d'estime de soi

C'est la quatrième couche des besoins de Maslow (1954). Il est compose de: respect de soi, respect des autres, le besoin de se livrer afin de gagner la reconnaissance et à prendre part à une activité qui donne une valeur à soi. Maslow (1954) souligne que les déséquilibres à ce niveau peuvent entraîner une faible estime de soi et un sentiment d'infériorité.

3-La conformité aux normes sociales

Les effets des normes sociales sur les comportements humains et les résultats qu'elles suscitent ont été étudiés en détail par des nombreux chercheurs et cela a fait l'Objet de nombreux débats (Fitoussi et Saraceno, 2007). En effet, les individus avec des circonstances de vie très variables sont parfois satisfaits ou insatisfaits et peuvent comparer leur situation de bien-être à des normes élevées ou faibles, et cela va produire des différents sentiments de bien-être subjectifs (Diener & al, 2003). D'après Fitoussi et Saraceno (2007), les psychologues sociaux qui ont étudié les dynamiques de groupe à partir d'une série d'expériences ont montré que « les membres d'un même groupe sont capables de faire le bon choix lorsqu'ils décident de manière isolée. Ils ont tendance à se conformer à la décision du groupe si ces décisions sont prises de façon globale. L'une des explications de la conformité au groupe est que les groupes instaurent des normes sociales et pénalisent les écarts » (p.284).

C'est pour dire que quelque soit l'individu qui appartient à un groupe social ou quelconque, il a l'intérêt de respecter le principe instauré par son groupe, dans le cas contraire, il sera purement et simplement écarté du groupe. Comme les gens se conforment en général à des normes de la société à cause des écarts qui sont mal vus, cela peut avoir des

--' 49 --'

conséquences importantes sur leur vie (Fitoussi & Saraceno, 2007). Ces derniers suggèrent que les gens peuvent suivre la norme sociale même quand elle va à l'encontre de leur propre intérêt économique, à la seule condition que le bénéfice sur le plan de la réputation ou de l'estime sociale qu'ils en retirent soit suffisamment important.

4-Gouvernance et Institutions

Aristote cité par Cassiers & Delain (2006) considère l'homme comme un « animal politique, et que la participation à la vie politique est essentielle pour l'homme » (p. 8). Les études ont même montré que les institutions, la gouvernance sont de plus en plus citées comme facteurs de la relance économique, de la diminution de la pauvreté (Razafindrakoto & Roubaud, 2006). Ces derniers représentent des éléments essentiels pour le bien-être d'une société. La perception du fonctionnement de l'administration public et l'opinion de la population sur son efficacité varie d'un pays à l'autre. Mais dans la plus part des cas, la part des « très satisfaits » de l'administration est toujours très inferieurs. Le cas par exemple d'une étude réalisée en Afrique (Bénin, Burkina Faso, Côte d'Ivoire, Madagascar, Niger, Togo, Mali, Sénégal) dans les Métropoles par Razafindrakoto & Roubaud (2006) révèle que dans tous les cas, la part des très satisfaits de l'administration est toujours inférieure à 20 %, ce qui montre l'ampleur des progrès à accomplir sur le chemin de l'efficacité administrative » (p. 201).

Cela montre l'ampleur des progrès à accomplir sur le chemin de l'efficacité administrative⁵⁶. Par d'exemple, le fait de pouvoir bénéficier d'un système de santé efficace et équitable peut influencer sur son bien-être subjectif au-delà de son impact direct sur la santé de l'individu, et probablement sur ses revenus (Razafindrakoto & Roubaud, 2006). Cette étude à montré que l'engagement d'ouverture, de transparence et de responsabilisation des institutions publiques améliorerait la confiance des citoyens envers ces institutions, ce qui constitue un second critère d'évaluation de la qualité de la société (Eurofound, 2010, p. 2). Algan & Cahuc (2007) ont même montré que l'une des raisons de l'insatisfaction des Français se trouve dans l'absence de confiance qu'il s'accorde aux institutions de leurs pays et entre eux. D'autres études ont mis en évidence la contribution au SWB de la participation de l'individu à la vie politique. La Figure 8 illustre l'impact des institutions sur le bien-être subjectif.

⁵⁶ La qualité « la qualité des services publics est généralement importante pour la satisfaction à l'égard de la vie et a un impact sur le bien-être subjectif des personnes » (Eurofound⁵⁶, 2010 : 1&2). C'est pour dire que l'amélioration de la qualité des services publics, n'est pas forcément une question de quantité ou du type de services, mais surtout de la façon dont ceux ci sont mis à la disposition des usagés (Caron, Mercier & Tempier, 1997).

--' 50 --'

Figure 8: impact des institutions sur le bien-être subjectif.



Source : Razafindrakoto & Roubaud (2006, p. 195)

Section 2 : Mesures du Bien-être Subjectif

Pour préserver le progrès de la société et amélioré le bien-être des nations, les décideurs se sont rendu compte que les données fondées sur le bien-être matériel seul ne suffisent pas de juger la croissance économique, car une croissance n'est mieux que lorsque les habitants de ce pays sont heureux et psychologiquement bien (Wintrebert & al, 2007). En général dans certains pays développés, les revenus augmentent, mais les individus sont de plus en plus malheureux (Easterlin, 1974), leur niveau du SWB reste toujours faible. C'est le cas par exemple des Etats unis entre 1946 à 1989 dont le revenu augmentait mais le niveau du SWB est relativement faible (Diener & al, 1999). Ainsi, plusieurs économistes ont montré que le bien-être matériel est faiblement corrélé avec le SWB (par exemple, Diener & Scollon, 2003 ; Brown & Tierney, 2006). Ce qui a conduit les chercheurs à la mise en place de certains outils visant à mesurer le bien-être des nations, dont on trouve l'IDH (Indice de Développement Humain).

Depuis l'introduction de l'IDH, un certain nombre de nouvelles mesures du bien-être ont été développées et appliquées par les chercheurs au sein des différents pays. Le plus important est l'utilisation croissante des enquêtes sur le bonheur par les économistes (Graham,

--' 51 --'

2010). Ces enquêtes sont utilisées pour mesurer le bien-être subjectif dans ses différentes dimensions, tels que la qualité de l'environnement, la confiance dans les institutions et les partis politique, et la satisfaction vis-à-vis des politiques macro-économiques des nations (Insd, 2005). Dans ce chapitre, nous allons voir les instruments visant à mesurer le bien-être dans toutes ses dimensions. En section 1, nous verrons ce que c'est la mesure du SWB et les intérêts sa. En section 2, nous verrons les principaux indicateurs du SWB.

Paragraphe 1 : Définition et Intérêt de Mesures du Bien-être subjectif

Nous allons présenter en premier lieu ce que c'est la mesure du bien-être subjectif, et en second lieu les intérêts de ses mesures.

A-Définition de la Mésure du Bien-être subjectif

Le bien-être subjectif étant complexe à définir, il n'existe pas une définition universelle de ce concept. Pour le Mesurer il est important de se référer à sa définition du Bien-être subjectif (Hirata, 2001). Conal (2010) souligne qu'il y a un certain nombre d'approches pour pouvoir mesurer le bien-être des individus. Ces approches sont les Indices tels que : Indice de développement ou les Divers indicateurs de progrès réel, qu'on peut trouver dans les des organismes internationaux comme Pnud (2010) et OCDE (2011); il souligne qu'il y'a aussi l'Estimation des fonctions de bien-être et les mesures subjectives du bien-être peut se faire par les évaluations de la satisfaction de vie globale.

De la même façon, Reboul - Marty & Launois (1995), suggèrent que mesurer le SWB consiste à délimiter les opinions sur des échelles en respectant certaines principes. Ils considèrent cette mesure comme l'affectation d'un score à un objet; ce score désigne l'indice de l'objet. Le processus de mesure requiert donc l'utilisation d'une échelle. Ces échelles doivent remplir certaines conditions pour être reconnues scientifiquement (Reboul-Marty & Launois, 1995). Ainsi, le SWB peut couvrir un large éventail de mesures différentes (Conal, 2010) dont on trouve : (1) les Domaines spécifiques (par exemple, la satisfaction avec la vie professionnelle) ; (2) Échelles psychométriques (indices composites) ; (3) Des questions simples (quel bonheur as-tu?) ; (4) Satisfaction de la vie dans l'ensemble, (5) L'Affect positif ; (6) L'Affect négatif.

--' 52 --'

B-Intérêt de la mesure du bien-être subjectif

Le sujet du bien-être subjectif était au départ un domaine beaucoup plus abordé par les philosophes avant qu'il soit par la suite transcendé en psychiatrie et en économie (par exemple Adam Smith et Karl Marx, cité par Sen, 1987). C'est à partir de 1950, que les sociologues et les économistes parviennent à l'abordé (Conceição & Bandura, 2008, p.7). En effet, depuis l'analyse pionnière d'Easterlin (1974) sur l'interaction entre la croissance économique et le bien-être subjectif des citoyens d'un pays, les économistes ont embrassé le bien-être subjectif comme un résultat économique important pour l'utilité individuelle (Brown & Tierney, 2006). Ainsi, la question du bien-être subjectif à ce jour n'est plus une idée neuve dans le monde entier mais la problématique de sa mesure reste préoccupante et cela a donné lieu à des nombreux colloques dont les derniers sont organisés entre autres par l'OCDE et l'Union européenne, d'abord à Rome (mai 2007) puis à Istanbul (juin 2007) et à Bruxelles (automne 2007).

Ces tables rondes ont suscité de nombreuses réactions qui ont permis de poser clairement la question de savoir : Est-ce possible de mesurer le bien-être subjectif ? Est-ce souhaitable ? A quoi bon ? Comment le mesurer? (Globeco, 2009-2010 ; Conal, 2010). Toutes ces questions suscitent des réactions et permettent de comprendre que la conception du Bien-être qui se reposant sur les indices purement économiques reste incomplète si l'on ne prend pas en compte la dimension psychologique, sentimentale et cognitive. C'est-à-dire le bien-être subjectif (Bakhshi & Radja, 2002). Effectivement l'une des raisons motivant les mesures du SWB est le faite que les gens rejettent l'affirmation selon laquelle l'accès aux ressources matérielles rassemble tout ce qui fait une vie digne (Conal, 2010). Par exemple, la comptabilité nationale ne parvient pas à fournir une bonne mesure du bien-être subjectif; « la variable la plus couramment utilisée est le PIB par tête qui ne prend en compte que les biens et services marchands et méconnaît toute la dimension sociale du développement (GIP SPSI⁵⁷, 2007, p. 1).

L'autre exemple est le faite que dans la plus part des pays du monde, en ce qui concerne la stratégie de développement, le plus souvent, on accentue beaucoup sur la réalisation d'une union plus étroite entre les pays, les membres d'une organisation, la sauvegarde et la promotion des idéaux et les principes du patrimoine commun; la sauvegarde et le développement des droits de l'homme et des libertés fondamentales; la tolérance, la protection et le respect de l'identité ethnique, culturelle, linguistique et religieuse de chaque individu et de toute personne appartenant à une minorité nationale sur leur territoire respectif,

-' 53 -'

sans oublié l'éducation, la sécurité, la liberté de communiquer et de participer à la bonne gouvernance, y compris l'atteinte des 8 objectifs du millénaire (réduire l'extrême pauvreté et la faim, assurer l'éducation primaire pour tous, promouvoir l'égalité des sexes, réduire la mortalité infantile, améliorer la santé maternelle, combattre le VIH/sida, le paludisme et d'autres maladies, préserver l'environnement, mettre en place un partenariat mondial).

La plupart des aspects cités ci-haut sont considérés comme essentiels à la stabilité, à la sécurité démocratique et à la paix du continent (Conseil de l'Europe, 1995⁵⁸ ; Unesco, 1999) et donc une meilleure condition pour le bien-être. Mais, Diener & Tov (2007) signalent que dans cette définition, il manque le bien-être subjectif et il faut l'ajouter. Cela montre l'importance des données purement subjectives dans les stratégies de développement dit durable en gros l'atteinte des objectifs du millénaire (Angner, 2010). Raison pour laquelle aujourd'hui, les organisations internationales, les gouvernements, les médias et les chercheurs en économie, en psychologie, sociologie, médecine s'intéressent de plus en plus à la mesure du SWB, de la qualité de la vie, de la satisfaction de la vie et le bonheur des individus.

Parmi ces chercheurs, et décideurs on trouve Par exemple Diener (2000) ; Van Praag & al (2000); Veenhoven (2007a) ; Dominique (2009) ; Stiglitz & al (2009) ; Angner (2010) ; Dolan & al (2011) ; OCDE (2011). Cela montre un intérêt croissant de la mesure de bien-être subjectif (SWB). Même s'il ya encore un débat sain sur les limites de l'information fournit par les mesures de SWB, mais ces informations peut être convenablement utilisé à des fins scientifiques et politiques (Dolan & al, 2011) tels que : l'évaluation des politiques publiques, la construction de statistique, le complément des mesures du bien-être (Van, 2009). Ceci montre qu'il y a donc une acceptation croissante des mesures du SWB. Celui-ci fournis des informations significatives (Van, 2009).

C'est pourquoi, les mesures subjectives font de plus en plus l'objet des nombreuses discussions entre les économistes, les psychologues et les décideurs public. Ces discussions ont mis en évidence le potentiel des mesures subjectives et ses déterminants sous-jacents (ISWB, 2011). Les plus fréquemment citées par la Commission Stiglitz & al (2009) qui stipule que «la recherche a montré qu'il est possible de collecter des données significatives et fiables sur le SWB aussi bien que sur le bien-être objectif ». Le Bien-être subjectif comprend différents aspects « (évaluation cognitive de sa vie, le bonheur, la satisfaction, émotions positives telles comme la joie et la fierté, et les émotions négatives comme la douleur et d'inquiétude): chacun d'eux doit être évaluée séparément pour dégager une appréciation plus

⁵⁷ Groupement d'intérêt public Santé-Protection sociale Internationale

⁵⁸ http://www.tlfq.ulaval.ca/axl/europe/convention.htm

-' 54 -'

complète de la vie des gens ... [SWB] devraient être inclus dans de plus grande envergure enquêtes menées par les services statistiques officiels » (Dolan & al, 2011, p. 3).

Les mesures subjectives offrent les informations que les mesures objectives n'offre pas. L'importance de la mesure du SWB est de prendre en compte les opinions individuelles et de comprendre comment l'individu se sent dans la vie, dans la société où il vit, la façon dont elle répond à ses attentes. Car selon Robin & al (2008, p. 113), « la prise en compte de l'intérêt du citoyen dans la décision publique passe par l'estimation des préférences individuelles pour orienter certains choix publics en matière de régulation des marchés ou de mise à disposition de biens publics. Ce qui permet de tirer des leçons.

L'une des raisons de mesurer le SWB d'une société, c'est de vérifier si les changements organisationnels, les nouvelles politiques et stratégies de développement que certains pays adaptent ou mettent en place atteignent ou pas leur objectif⁵⁹. Par exemple, Barbara & al (2005/2006) prennent en compte les changements de la gestion du programme de la sécurité sociale adopté par les décideurs politiques et observent les conséquences de ces changements sur le bien-être subjectif des futurs retraités. Ces résultats ont servi aussi les décideurs politiques de revoir leur stratégie managériale afin de déduire les éléments essentiels qui peut contribuer à améliorer le SWB. C'est pour dire qu'étudier le SWB et mesurer empiriquement sa répartition entre les individus et les pays puis évaluer son évolution dans l'espace et dans le temps est riche d'enseignement (Frey & Stutzer, 2002; Argyle & Crossland, 1987; Veenhoven, 1997; Diener, 2000).

Comprendre le mécanisme de la mesure du SWB permettrait aux Etats de concentrer leurs efforts sur les éléments gâchettes⁶⁰ des autres déterminants du SWB. Cela permettrait aux Etats d'investir en terme de travail et de financement ; soit dans le secteur professionnel, si le déterminant principale (l'élément gâchette) est le domaine professionnel ; soit sur le développement des réseaux sociaux, si le déterminant activateur (l'élément gâchette) des autres déterminants est lié à la relation entre les individus ; soit de concentrer ses efforts sur le ministère de l'éducation ou un ministère qui reste à créer que nous appelons le ministère du développement personnelle pour concentrer l'estimation de soi et la valorisation de l'individu, si ce déterminant est un élément gâchette.

Donc, toute la politique et toute l'économie d'un pays, au lieu d'être dispersé dans toutes les directions, pourrait connaitre le secteur sur lequel il devrait agir pour réenclencher

⁵⁹ C'est-à-dire est-ce que le bien-être subjectif des individus s'améliore ou à tendance à s'empirer avec le temps. Cela permet donc de comprendre et avoir des données statistiques sur l'aspiration des individus, et peut servir de guide dans la mise en place d'une politique de développement en vue d'améliorer le bien-être subjectif des individus.

⁶⁰ Les déterminants qui vont stimuler les autres déterminants du bonheur subjectif.

--' 55 --'

le SWB au sein de sa population. Si le SWB est ainsi réactivé, il s'en suivra, par voie de conséquence, une reprise d'activité économique. C'est pour dire que, quand les gens sont heureux, ils produisent de la valeur ajoutée, mais quand ils sont dépressifs, ils deviennent improductive et représentent dans ce cas un cout pour l'économie. Par exemple, l'OCDE utilise les données agrégées sur SWB pour éclairer ses politiques macroéconomiques⁶¹ (Brown & Tierney, 2006). Cette politique est prometteuse. Par exemple, une entreprise ou une institution ou encore un état qui offre un programme de développement personnel basé sur le management transformationnel⁶², le développement basé sur les forces⁶³ et le travail en équipe⁶⁴, cela peut contribuer au SWB des employés et par la suite contribuer au succès de leur travail, à la création des valeurs ajoutées et à la relance des activités économique (voir le site franco-québécois de référence sur l'économie du bonheur)⁶⁵.

Paragraphe 2- Les différentes mesures du bien-être subjectif

Le bien-être subjectif étant multidimensionnel (Conceição & Bandura, 2008) et impliquant l'évaluation des différents aspects de la vie, y compris les réactions cognitives et émotionnelles (positives et négatives) (Kumaraswamy & Azizah, 2007), sa mesure a fait l'objet de nombreux débat. Mais finalement, d'après de nombreuses études et vérifications empiriques, il est généralement admis que maintenant le bien-être subjectif est assez mesurable (Hirata, 2001). Sa mesure prend en compte le caractère subjectif individuel (par exemple la santé psychologique, l'attitude et les sentiments) au sujet de la qualité de vie (Pouchot, 2000). Ici nous allons préciser et définir tous les différentes manières de mesurer le bien-être subjectif. En effet, selon Kahneman & Riis (2005), Dolan & coll (2006) et Waldron (2010) cité par Dolan & al (2011), il y'a eu plusieurs tentatives pour classer les différentes manières de mesurer le SWB à des fins politiques. Ainsi selon, Hicks (2011) et Dolan & al (2011), la mesure du SWB peut être divisée en trois grandes catégories : (1) Les mesures par évaluation, (2) Les mesures par Expérience, (3) Les mesures Eudémonique. De même, Stevens (1946) cité par Musvoto (2008) et Laveault & Grégoire (2002) ont identifié quatre

⁶¹ Les préférences subjectives d'une douzaine de pays européens sont également utilisées pour l'élaboration des politiques, dans le cadre d'un projet conjoint avec la Commission européenne, mais aussi dans le but de trouver le compromis entre le chômage et l'inflation (Brown and Tierney, 2006)

⁶² Le management transformationnel repose sur quatre comportements : l'influence idéalisée, la motivation inspirationnelle, la stimulation intellectuelle et la considération individualisée. Pour plus d'information voir le site suivant : [ http://www.economiedubonheur.com/bonheur-et-entreprise/]

⁶³ Le développement basé sur les forces est une meilleure stratégie que le développement basé sur la réduction des faiblesses. Basé le développement sur les forces, c'est donc le baser sur des éléments recherchés par la personne, des éléments pour lesquels elle a développé un certain goût (voir le site franco-québécois de référence sur l'économie du bonheur).

⁶⁴ Le travail en équipe satisfait le besoin d'appartenance, fournit un réseau social et un soutien social qui peuvent apporter une assistance pratique et émotionnelle. (Voir le site franco-québécois de référence sur l'économie du bonheur).

⁶⁵ Bonheur et entreprise : [ http://www.economiedubonheur.com/bonheur-et-entreprise/]

-' 56 -'

niveaux d'échelles considérées comme principales mesures fréquemment utilisées en sciences humaines et en sciences physiques puis maintenant en sciences économiques et sociales. Ces niveaux d'échelles sont : (1) La mesure de niveau nominal (l'échelle nominale), (2) La mesure de niveau ordinal (l'échelle ordinale), (3) La mesure de niveau d'intervalles (l'échelle d'intervalles), (4) La mesure de niveau proportionnelle (encore appelée « de rapport »).

A-Les mesures par évaluation

La plupart des études qui ont été fait sur la satisfaction, telles que Murray (1999) ; Huebner (2001) ; Meng-Wen & Jin-Tan (2001); Grzeskowiak & al (2003) ; Duffy (2004) ; Easterlin, & Sawangfa (2007); se sont basées sur les mesures par auto-évaluation (Helliwell & Huang, 2011). Cette méthode est la plus connue et couramment utilisée ; en particulier au Royaume-Uni et en grande partie en Europe (Hicks, 2011). Selon Blais & al (1993) cette méthode est également utilisée pour mesurer la performance des employés. L'utilisation de cette méthode est du au fait que les décideurs donnent plus d'importances à cause de son utilité (Hicks, 2011). Par cette méthode, la mesure du bien-être subjectif consiste donc simplement à permettre à l'individu d'identifier et de sélectionner lui-même les différents aspects⁶⁶ de sa vie qui lui sont particulièrement chers et pour lesquels il aurait aimé obtenir une amélioration importante (Pouchot, 2000).

Dans ce cas il est question de demander aux individus de rendre compte du bonheur et de la satisfaction qu'ils ont perçue dans la vie. C'est le cas de « Satisfaction with Life one Leads (O-SLL) » (l'échelle de satisfaction de vie qu'on mène) d'Euro-barometer surveys (1973)⁶⁷ et « Satisfaction with Life-as-a-Whole (O-SLW) » (la Satisfaction à l'égard de la vie-comme-un-tout) d'Andrews & Withey (1976) et l'Echelle de la satisfaction de vie de Diener et al. (1985) utilisé par Gosselin (2005) ; puis le « Happy Person (O-HP) » de Veenhoven (1974)⁶⁸. En général, la méthode par évaluation consiste à demander aux personnes de classer leur satisfaction sur une échelle de 1 à 7 ou de 0 à 10 ou 1 à 10; tout en précisant ce que signifient le niveau le plus bas et le niveau le plus haut de l'échelle. Ainsi, l'individu ou la société qui réalise un score beaucoup plus élevé, disons 7 ou 9 ou 10, suivant l'échelle indiqué, celle-ci est dit la plus satisfaite ou la plus heureuse (Dolan & al, 2011).

Certaines Méthodes incluent les mesures de bonheur général. Par exemple l'enquête Gallup World (Deaton, 2008) qui demande aux individus : « Imaginez une échelle à onze échelons, sur laquelle l'échelon du bas (o) représente la vie la plus détestable que vous

⁶⁶ Cognitives et émotionnelles, positifs et négatifs

⁶⁷Calibration report on question OSLL/u/sq/v/4/b : [ http://www1.eur.nl/fsw/happiness/scalestudy/itemreports/osll_u_4b.html] ⁶⁸ Happy Person (O-HP): [ http://www1.eur.nl/fsw/happiness/hap_quer/examples.htm#O-HP]. Veenhoven, R.,

-' 57 -'

pourriez mener et l'échelon du haut (10) représente la meilleure vie possible. Sur quel échelon pensez-vous personnellement vous situer en ce moment ? ». Cette méthode est beaucoup plus basée sur l'auto-évaluation, souvent utilisé également dans la mesure subjective de la satisfaction professionnelle et les relations conjugales. Par exemple, ont peut demander à aux individus sur une échelle de 1 à 6 points (1 = très insatisfait à 6 = très satisfait) de donner la réponse à une question telle que : Comment êtes-vous satisfait de votre propre emploi? Ou Comment êtes-vous satisfait de l'emploi de votre époux (épouse)? Ou encore « Tout bien considéré, comment vous sentez-vous de votre travail dans son ensemble? "(Veenhoven, 2004).

A l'aide d'un questionnaire, on demande aux individus d'indiquer sur une échelle de 1 à 7, s'ils sont très satisfait donc cela représente le niveau 7 ou très insatisfait pour le niveau (1), voir l'exemple de Pavot & Diener (1993). L'auto-évaluation est un indicateur purement subjectif de l'intelligence (Veenhoven, 2004) mesurée par la réponse à la question : «Vous sentez-vous plus intelligent que la plupart des gens de votre âge? Ou Beaucoup plus intelligent, un peu plus intelligent, à peu près égal, un peu moins, beaucoup moins ». Par ailleurs, les recherches récentes en psychologie ont montré que la performance n'est pas un bon indicateur de l'intelligence⁶⁹. Ces recherches ont proposé quelques pistes à savoir : la valorisation de l'apprentissage⁷⁰, l'encouragement de la comparaison de soi à soi⁷¹, et le modèle ascendant proche (la gestion des relations interpersonnelles et la protection de l'estime de soi, voir Golffman (1959)).

B-Les mesures par expériences

L'expérience est associée étroitement à la manière dont l'individu se sente. Cette méthode se base sur les émotions qui affectent les personnes à travers les événements quotidiens de la vie (Hicks, 2011). Elle prend en compte l'état mental de l'individu. L'état mental de l'individu peut-être affecté par les émotions positives telles que la joie et la fierté, et les émotions négatives comme la douleur et l'inquiétude (Dolan & al, 2011). Il existe plusieurs mesures pour évaluer ces «affects»; par exemple, l'évaluation écologique momentanée (Ecological Momentary Assessment « EMA ») ou le DRM ou Day Reconstructing Method (Méthode de reconstruction de la journée) qui consiste à demander

' Is there an innate need for children?', European Journal of Social Psychology, 1974, vol. 14, 495 - 501

⁶⁹Emotions et Apprentissages : L'intelligence émotionnelle. Site web : tice.det.fundp.ac.be/spip/IMG/doc/Emotions_et_Apprentissages.doc

⁷⁰ C'est pour dire que la réussite ne vient pas avant l'apprentissage. Apprendre signifie faire erreur souvent. Ainsi l'intelligence est un potentiel à développer.

⁷¹ C'est un type de comparaison fondé sur le développement de son intelligence intrapersonnelle, et permet à l'apprenant d'accentuer sur ses progrès afin d'estimer le rendement de son travail. Voir aussi : [ www.cheneliere.ca/cfiles/...ch/fichiers/.../1691-rd chap 07 201-203.pdf]

-' 58 -'

aux individus de dire à la fin de la journée quelles ont été leurs activités durant la journée, à quel point ils ont été heureux pendant chacune des activités et combien chaque activité a duré⁷². Les chercheurs tels que ; Kahneman & al (2004) et Stone (2009) ont utilisé cette méthode pour mesurer les émotions agréables qui n'est que la différence entre la moyenne des sentiments positifs et la moyenne des sentiments négatif (Affect net). L'approche la plus simple inclue L'ESM ou Experience Sampling Method (Méthode d'échantillonnage des expériences) qui consiste à demander aux individus de donner leurs impressions ou de dire comment ils se sentent dans l'exercice de leurs activités quotidiennes (Bishay, 1996). Par ailleurs, les économistes du bonheur⁷³ ont montré que, les limites de cette méthode sont liées à la sensibilité, à la désirabilité sociale et les tendances cognitives des répondants. Cela entraine que les réponses données par les répondants peuvent être influencées par leurs connaissances sur l'objet de la recherche et leur vie sentimentale pendant cette période (Pavot & Diener, 1993). La figure 10 rassemble le cadre conceptuelle pour la mesure du bien-être subjectif.

C-Les Mesures Eudémonique

L'Hédonisme est une théorie philosophique basée sur le plaisir incluant à la fois les plaisirs physiques et les plaisirs de l'esprit (Diener & al, 2011). D'après les philosophies hédonistes, ce qui est important dans la vie, c'est « d'obtenir ce qu'on désire ». Pour eux, quel que soit son but, on sera heureux et « subjectivement bien » si on atteint ce but (Laguardia, & Ryan, 2000). Selon ces derniers, cette pensée s'inscrit dans la théorie Expectancy-Value qui suggère que le bonheur est la résultante de l'attente des objectifs fixés. Ainsi, L'eudémonisme vise ce qui est indispensable pour l'être humain : les besoins psychologiques. Ces besoins tonifient la croissance humaine. Ils procurent l'éveil et la vitalité⁷⁴. Les mesures Eudémonique sont des méthodes souvent utilisées par les penseurs eudémonistes. C'est une enquête basée sur le questionnaire (Laguardia, & Ryan, 2000). L'objet est d'interroger les individus sur la vraie signification de l'être humain. Ceci permet de chercher plus en profondeur et de trouver les facteurs contextuels et culturels qui favorisent le bien-être (Laguardia, & Ryan, 2000). La théorie de l'autodétermination soutient que l'être humain, de façon naturel, à tendance à satisfaire trois besoins psychologiques fondamentaux qui sont : le besoin d'autonomie, le

⁷² Mesurer le Bonheur : [ http://www.economiedubonheur.com/mesurer-le-bonheur/]

⁷³ Voir bas de page N° 11

⁷⁴ Bien-être psychologique : hédonisme ou eudémonisme ? (Laguardia & Ryan, 2000). octobre 2009, par Jean Heutte [ http://jean.heutte.free.fr/spip.php?article110]

-' 59 -'

besoin de compétence⁷⁵ et le besoin de relation à autrui⁷⁶ (Sarrazin & al, 2006). Des études ont montré que la motivation (Fall, 2011), l'autonomie et la compétence (Sheldon & al, 1996) sont reliées positivement à la vitalité et au taux d'affects agréables des individus.

Figure 9: Cadre conceptuel pour la mesure subjective du bien-être



Source : Hicks (2011, p. 3).

D-Les mesures par niveaux d'échelles

1-La mesure de niveau nominal

Selon Reboul-Marty & Launois (1995), il s'agit plus d'un processus de classification que d'une réelle mesure. Cela confirme son nom de niveau d'échelle. Dans ce type de mesure, on utilise des nombres pour différencier et répertorier l'objet dans un répertoire spécifique. Ainsi, ces mesures ne sont pas ordonnées. L'information de type sexe de l'individu interrogé tel que homme = 1, femme = 2 est une mesure de niveau nominal. C'est-à-dire pour un homme on fait correspondre 1, et pour une femme on fait correspondre 2. Toutefois, la modification de ces numéros ne faussera pas l'information recueillie.

⁷⁵ La compétence se réfère à un sentiment d'efficacité sur son environnement (Deci, 1975; White, 1959, cité par Laguardia, & Ryan, 2000), ce qui stimule la curiosité, le goût d'explorer et de relever des défis.

⁷⁶ Le besoin de se sentir connecté avec d'autres personnes de son environnement social est appelé la proximité sociale. Elle permet à l'individu d'accorder et (ou) de recevoir de la considération de la part des autres, et d'appartenir à une communauté ou un groupe social (Sarrazin, Tessier, Trouilloud, 2006).

-' 60 -'

2-La mesure de niveau ordinal

Cette mesure complète une information supplémentaire par rapport au niveau de mesure précédent. Ici la classification des objets se fait dans des différentes catégories et de façon hiérarchisées (Reboul-Marty & Launois, 1995). Exemple, «Dans l'ensemble, dans

quelle mesure diriez-vous que vous êtes satisfait avec votre mode de vie aujourd'hui ? ».
(1) Aucune satisfaction, (2) Pas très satisfait, (3) Assez satisfait, (4) Très satisfait. Ainsi, on constate que le niveau 1 est inferieur au niveau 2, qui à son tour est inférieur au niveau 3. Il y'a donc une distance dans cette catégorie de question. Cette échelle permet d'établir la relation « plus grand que » et « plus petit que » entre les observations. Elle permet donc d'élaborer des séries. Par exemple la relation entre « Aucune satisfaction » et « pas très satisfait », de même, quelle est la distance entre « assez satisfait » et « Très satisfait ». Ce qui est important, c'est que, toutes modifications qui suivent la disposition dans laquelle se trouve les catégories sont acceptées ; cependant l'information ne changera pas. Par exemple, les dispositions 1), 2), 3), 4) peuvent être modifiées en 6), 9), 12), 15) si l'ordre initial est respecté (Reboul-Marty & Launois, 1995 ; Laveault & Grégoire, 2002). Dans ces conditions, selon ces derniers, on peut effectuer les analyses statistiques telles que la moyenne, les tests non paramétriques (comparaison des moyennes basées sur les rangs des variables et non sur leur valeur absolue, la corrélation basée sur les rangs).

3-La mesure de niveau d'intervalles

Cette échelle de mesure, possède les mêmes propriétés que l'échelle ordinale, mais la différence est que celle-ci permet de classer les valeurs représentants les différentes catégories tout en considérant que les écarts entre les valeurs ne change pas (Laveault & Grégoire, 2002). Il existe donc une unité constante de mesure de sorte que l'intervalle entre chaque valeur de l'échelle est le même. Par exemple, on peut attester qu'un écart de 1 entre un score de 4 et un score de 5 à un test est identique à une distance de 1 entre un score de 20 et 21. En reprenant l'exemple ci-haut, on affirme que la différence entre « aucune satisfaction » et « Pas très satisfait » est la même que celle qui existe entre « Assez satisfait » et « très satisfait ». Les statistiques permises sont la moyenne arithmétique, l'écart-type et les tests paramétriques : le test t de Student ou l'analyse de variance pour la comparaison de moyennes ou le calcul du coefficient de corrélation de Pearson (Reboul-Marty & Launois, 1995, Laveault & Grégoire, 2002).

~ 61 ~

4-La mesure de niveau de rapports

On retrouve dans cette échelle de mesures, toutes les propriétés d'un niveau d'intervalles égaux avec, en plus un véritable point d'origine absolue (Reboul-Marty & Launois, 1995 ; Laveault & Grégoire, 2002). Pour Reboul-Marty & Launois (1995), « le rapport entre 2 points de l'échelle est indépendant de l'unité de mesure ; donc, on peut dire que 4 est 2 fois supérieur à 2 » (p. 4). C'est pourquoi Laveault & Grégoire (2002) souligne l'importance de cette mesure, du fait de son point d'origine absolu. Mais, « on ne peut affirmer qu'un résultat de 120 sur une échelle d'intelligence représente une intelligence deux fois supérieure à un résultat de 60. Dans ce dernier cas, nous n'avons affaire qu'à une échelle d'intervalles » (Laveault & Grégoire, 2002, p. 69). Le Tableau 2 illustre les opérations et transformation admissibles des échelles de mesure.

Tableau 2: Opérations et transformation admissibles des échelles de mesure.

	Opérations admissibles					Transformation possible	Echelle nominale
=					Correspondance 1 à 1	Echelle ordinale
<	>				Monotone	Echelle à intervalles égaux
+	-		x	÷	Linéaire	Echelle proportionnelle
0					Multiplicative

Source : Laveault & Grégoire (2002, p. 70).

L'auteur de cette figure souligne que : « L'échelle d'intervalle est sans doute avec l'échelle proportionnelle, la plus attrayante. Elles permettent en effet de réaliser toutes les opérations arithmétiques sur les unités de mesure, car celles-ci sont égales. Grace à ces opérations, il sera possible de calculer des indicateurs statistiques utiles tels que la moyenne et la variance.

Conclusion

De nombreux chercheurs (Stiglitz & al, 2009) ont montré l'importance des données subjectives. Mais, tout comme des mesures objectives (comme le PIB ou des indices composites tels que l'IDH), plusieurs critiques ont été faits sur les mesures subjectives et la méthodologie utilisée. Les indicateurs du bien-être subjectif ont certains problèmes en termes de fiabilité, la validité et la comparabilité à travers les nations (Conceição & Bandura, 2008). Cependant, ces problèmes peuvent être atténués par les mesures les plus avancées avec la conception soignée des enquêtes appropriées, afin de produire des résultats plus fiable du SWB (Frey & Stutzer 2002 ; Krueger & Schkade, 2008). La fiabilité d'un indicateur est liée à sa qualité globale: sa cohérence et sa capacité à donner les mêmes résultats dans la mesure

~ 62 ~

répétée dans le temps et dans l'espace (Van (2007). Seuls les tests de statistique peuvent permettre d'observer cette fiabilité. Pour améliorer le progrès de la société, il ya donc besoin de fournir des données actualisées et fiables, pour permettent aux décideurs et au grand public de comprendre et d'interpréter la dynamique du changement social (Wintrebert & al, 2007).

-' 63 -'

Chapitre 3

Méthodologie de recherche et contexte : le cas Martiniquais et Centrafricains

~ 64 ~

Généralité

La République Centrafricaine (RCA) et la Martinique sont, à bien des égards, deux pays très différents d'Afrique et Caraïbe. Bien qu'ils aient un fond chrétien commun, traditionnellement, ils relèvent d'un monde culturel très lointain. Dans le présent chapitre nous allons d'abord définir le contexte socio-économique des deux pays, par suite, nous allons définir le modèle conceptuel de notre étude à travers l'identification des composantes pertinentes et susceptibles de mesurer le bien-être objectif et subjectif en Martinique et en Centrafrique. Enfin, nous allons vérifier empiriquement les différentes hypothèses énoncées dans le ce chapitre à partir de l'une enquête sur le terrain. Ainsi, nous allons, présenter en section 1 le contexte socio-économique des pays faisant l'objet de notre étude, les hypothèses et la Méthodologie utilisée.

Section 1 : Présentation du Contexte socio-économique

Dans cette section, nous allons présenter le contexte socio-économique des deux pays qui font l'objet de notre étude. Par suite nous allons annoncer nos hypothèses et la méthodologie de notre recherche.

Paragraphe1-Contexte socio-économique et Conceptualisation

A-Les Contextes socio-économiques de la RCA

Ici nous présentons la situation démographique, économique et politique de Centrafrique.

1-Sur le plan démographique

En 2011, la RCA a une population de 4.950.027 d'Habitants (CIA world factbook, 2011)⁷⁷ pour une superficie de 623.000 km² soit une densité de 6,9 habitants au Km² (Ministère de la Santé Publique et de la Population, 2007⁷⁸ ; CNUCED, 2011)⁷⁹. Selon le Ministère Centrafricain de la Santé Publique et de la Population (2007), le taux d'accroissement naturel en Centrafrique est de 2,5% (en 2003); ce dernier souligne que la population Centrafricaine est essentiellement rurale 62,1% (en 2003) et 38% de la population

⁷⁷ Central African Republic : Geography : [ https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/ct.html]

⁷⁸ Ministère de la Santé Publique et de la population (2007) : Plan Stratégique National : Faire Reculer le Paludisme 2007-2011 : [ http://www.rollbackmalaria.org/countryaction/nsp/car.pdf]

⁷⁹ CNUCED (2011): Conférence pluriannuelle Genève 06 au 08 Avril 2011: Aspect Institutionnels et Réglementaires. Evolution du Secteur des Télécommunications en République Centrafricaine.

[ http://www.unctad.org/sections/wcmu/docs/cImem3_3rd_S2_Ndekele.pdf]

-' 65 -'

urbaine. En 2007, les femmes Centrafricaines et les jeunes Centrafricains (de moins de 25ans) représentent respectivement 50,3% et 63,9% (Ministère Centrafricain de la Santé Publique et de la Population, 2007) ; les enfants de moins de 14ans représentent 53,3% de la population soit 1.021.144 garçons et 1.007.819 filles ; les personnes de 15 à 64 ans représentent 55,3% soit 1.353.600 hommes et 1.382.291 femmes ; les personnes de 65 ans et plus représentent 3.7% soit 73 977 hommes et 111 196 femmes (CIA world factbook, 2011). En 2010, l'espérance de vie à la naissance d'un Centrafricain est de 47,7 ans et le taux de mortalité chez les moins de cinq ans est de 173 pour 1 000 naissances vivantes (PNUD, 2010)⁸⁰. Le taux de mortalité mensuel pour le peuple Centrafricain est environ 5 pour 1000, c'est « le pays où l'on meurt le plus vite en Afrique » (Titi-Fontaine, 2010)⁸¹, mais cela dépend des conditions de vie de chaque individu. Le taux d'Alphabétisation en Centrafrique est de 48,6% (PNUD, 2008)⁸².

2-Sur le plan économique

La RCA est l'un des pays les plus pauvres du monde situé au coeur d'Afrique, son économie repose sur les performances des secteurs agro-ruraux tels que l'agriculture, pêche, chasse et forêt. Les récentes données montrent que le secteur rural Centrafricain donne du travail à 70% de la main d'oeuvre active et contribue à 56% pour la formation du Produit Intérieur Brut (Ministère des eaux Forêt, chasse et pêche, 2008). En Centrafrique, le PIB par habitant (en PPA $ 2008) atteint à peine la valeur 766 soit 531.978 Euros (PNUD, 2008). Les personnes qui vivaient sous le seuil de la pauvreté (au seuil de 50% et plus) sont passées de 64% à 62% entre 2005 et 2008, (Francophonie, 2010 ; Banque Mondiale, 2011)⁸³. Cependant en 2009 le taux de chômage en Centrafrique était de 40% pour les personnes âgés de 15 à 59 ans (FMI, 2010). En RCA plus les gens sont instruits moins ils sont pauvres. Ceci est vrai, car les études ont montré que le niveau d'éducation du chef de ménage Centrafricain et celui de son conjoint sont corrélés positivement au bien-être (DSRP, 2008-2010).

Par exemple, selon ce dernier « la déscolarisation galopante, le désoeuvrement et le chômage des jeunes âgés de 15 à 35 ans sont le fruit des conditions précaires d'éducation et d'insertion sociale. L'absence de programme approprié et de structures d'éducation non formelles et extrascolaires explique fondamentalement les comportements inciviques et

⁸⁰ La RCA en Chiffres - 2010 : [ http://www.cf.undp.org/rca-chif.htm]

⁸¹ République Centrafricaine, pays où l'on meurt vite en Afrique :

[ http://www.sangonet.com/afriqg/PAFF/Dic/santC/rep-centraf-age-mort-bas-afriq.html]

⁸² PNUD (2008) : Indicateurs Internationaux de développement humain : PIB (Produit intérieure brut) par habitant (en PPA en $ 2008). [ http://hdrstats.undp.org/fr/pays/profils/CAF.html]

⁸³ République Centrafricaine : [ http://donnees.banquemondiale.org/pays/republique-centrafricaine?display=default]

--' 66 --'

belliqueux des jeunes » (DSRP 2008-2010, p. 62). De même, depuis les années 1990 jusqu'à ce jour, l'indicateur du développement humain (IDH) de la RCA a connu un ralentissement et tourne autour de 0,374 (Ministère du plan : DSRP Actualité, 2009)⁸⁴. La RCA est placée parmi les dix pays ayant les valeurs de l'IDH les plus basses au monde. Le Salaire minimum net mensuel en Centrafrique est inferieur à 100 Euros (inférieur à 100 dollars américain, selon l'Organisation Internationale du Travail « OIT », 2010/2011, voir la Figure 14). En 2011, la dette extérieure de Centrafrique est de 1,153 milliards de dollars américain (CIA world factbook, 2011)⁸⁵.

3-Sur le plan politique

Aujourd'hui la RCA est un pays en situation post-conflit dont la stabilité dépend étroitement de ces voisins (République Démocratique du Congo, Soudan et Tchad), il n'a remplit aucun des huit objectifs du Millénaire pour le développement (OMD), mais semble en mesure de pouvoir en atteindre cinq (objectifs 2, 3, 4, 6, 7) (OCDE, 2008). Cependant en Centrafrique après les crises politico militaire qui ont secoué le pays depuis 1996 à 2003, les nouveaux autorités du 15 Mars 2003 (sursaut patriotique) en collaboration avec la communauté internationale ont mit en place une stratégie pouvant permettre la consolidation de la paix, la relance économique et la réduction de la pauvreté à travers la mise en place du document DSRP 1 et DSRP 2. Grâce à cette stratégie et à l'appui de la communauté internationale, le pourcentage de la population pauvre qui était de 67,2 % en 2003 est passé à 62 % en 2008 (Maliko, 2011).

B-Les contextes socio-économiques de la Martinique

De la même façon pour la RCA, nous présentons ici les situations démographiques, économiques et politiques de la Martinique.

1-Sur le plan démographique

La population martiniquaise est estimée à 403 000 habitants en 2008 (Planson, 2008), sur une superficie de 1128 Km² avec une densité de 352,6 habitants par Km² (Insee, 2011)⁸⁶. La Martinique a un taux de croissance démographique égal à 0,54 (Insee, Planson)⁸⁷. En

⁸⁴ DSRP Actualité Janvier 2009 : [ http://www.minplan-rca.org/documents-cles/cat_view/2-dsrp]

⁸⁵ Central African Republic: Economic : Debt external :

[ https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/ct.html]

⁸⁶ Martinique chiffres clefs. Emploi - Chômage :

[ http://www.statistiques-locales.insee.fr/FICHES/RS/REG/RS_REG02.pdf]

⁸⁷ Sophie Planson : Projections de population aux Antilles-Guyane à l'horizon 2030

~ 67 ~

2003, la population Martiniquaise est composée de 42 % d'une population urbaine et 58 % d'une population rurale (Conseil régional de la Martinique, 2003)⁸⁸. Par ailleurs en Martinique, l'espérance de la vie à la naissance entre 1999 et 2008 est de 75 à 77,6 ans pour les hommes, et de 82 à 83 ans pour les femmes (INSEE, 2001, Horatius-Clovis, 2011). Le taux standardisés de la mortalité pour l'ensemble de la population Martiniquaise est de 9,3 sur la période de « 2000-2002 »⁸⁹, puis en 2009 on recense 9,3 enfants décédés avant l'âge d'un an pour mille naissances vivantes (Horatius-Clovis, 2011). Le taux d'Alphabétisation en Martinique est de 97,7%⁹⁰.

2-Sur le plan économique

La Martinique est une région ultrapériphérique de l'Union Européenne et Département d'outre-mer depuis 1946 situé dans la mer des Caraïbes (arc antillais) entre la Dominique au Nord et Sainte-Lucie au sud (Insee, 2010)⁹¹. Avec 14 823 euros, le PIB par tête de la Martinique (Insee, 2009)⁹² est près de 28 fois supérieures à celui de Centrafrique, qui atteint à peine 531,978 euros. Les personnes qui vivaient sous le seuil de la pauvreté en Martinique est de 23 % à 25% entre 1995 et 2006 (au seuil de 60%) (Insee, 2009)⁹³. En 2008, le taux de chômage en Martinique est de 25,3 % (Insee, 2011)⁹⁴. Les jeunes martiniquais sont les plus touchés par le chômage. La possession d'un diplôme leur permet de se protéger relativement du chômage : le taux de chômage des jeunes est de 36 % s'ils ont un diplôme et de 62 % s'ils n'en ont pas (Insee, 2009). En Martinique l'IDH est de 0,92 supérieur à celui de Centrafrique et à ceux des pays voisins et départements d'outre-mer dans la Caraïbe (Insee, 2009). Le Salaire minimum net mensuel en Martinique est 1072,07 Euros (Insee, 2011)⁹⁵.

Cependant en 2010, « la Martinique est le 23ème département le plus endetté de la France avec une dette cumulée de 369 millions d'euros » (Observatoire des subventions, 2010 )96 (soit 525.017 millions de dollars américain). Ainsi, le total des dettes de la Martinique représente 61,1% du budget annuel du département qui est de 604 millions d'euros (Observatoire des subventions, 2010)⁹⁷.

⁸⁸Quelques indicateurs : [ http://www.regionreunion.com/fr/spip/spip.php?article937]

⁸⁹ Georges Para & Marie-Claire Pariault : Évolution de la mortalité par cause et par sexe aux Antilles - Guyane, de 2000 à 2002. [ http://www.martinique.sante.gouv.fr/documents/accueil/statistiques/mortalite.pdf]

⁹⁰ Francophonie : [ http://fis.ucalgary.ca/francophonie/pays/6pays2.htm]

⁹¹ Martinique 1.25 : [ http://www.insee.fr/fr/insee regions/martinique/faitsetchiffres/presentation/presentation ma.pdf]

⁹² Statistiques régionales : Martinique. [ http://www.insee.fr/sessi/regions/dom/martinique.htm]

⁹³ Statistiques régionales : Martinique. [ http://www.insee.fr/sessi/regions/dom/martinique.htm]

⁹⁴ Martinique chiffres clefs. Emploi - Chômage : [ http://www.statistiques-locales.insee.fr/FICHES/RS/REG/RS_REG02.pdf]

⁹⁵ Salaires - Salaire minimum - Smic : montant net mensuel en € (151,67h) :

[ http://www.indices.insee.fr/bsweb/servlet/bsweb?action=BS_SERIE&BS_IDBANK=000879878&BS_IDARBO=03000000000000]

⁹⁶ Dette de la Martinique | Observatoire des subventions : [ http://www.observatoiredessubventions.com/2010/endettement-de-la-reunion/]

--' 68 --'

3-Sur le plan politique

En Martinique, la violence (Verbale ou Physique) semble être la monnaie courante dans l'île. Par exemple, le Quotidien gratuit d'actualité en ligne des Départements d'Outre Mer (DOM) soulignait que les « Agressions sous la menace d'armes, braquages en tous genres, règlement de compte à l'arme blanche, tant de délits graves font réfléchir les citoyen des Dom que nous sommes » (Messaline, 2006)⁹⁸. Ce dernier souligne que l'individualisme, le stress courant et l'éducation sont en effet, les facteurs définissant la présence de ce fléau dans cette île. Ainsi, après le mouvement social et la profonde récession de 2009 (Branchi, 2009), les autorités Martiniquais (Derné & al, 2009) ont mis en place des stratégies de développement économique par « une démarche de prospective participative » résumé dans le Cahier du LIPSOR.

Paragraphe 2 : Conceptualisation des mesures du bien-être

A-Le composant Crucial du bien-être objectif

Les littératures économiques d'aujourd'hui nous ont appris que le bien-être croît avec le revenu réel (Cassiers & Delain, 2006). En micro-économie, la théorie des choix du consommateur a toujours montré que la satisfaction de celui-ci⁹⁹ est une fonction croissante des quantités consommées (Jacquemin & al, 2001); Cette théorie est fondée, entre autres, sur le principe qu'avoir plus, c'est mieux et donc les augmentations de revenus sont souhaitables du point de vue individuel (Ferrer-i-Carbonell, 2005). De la même manière en macroéconomie, on admet généralement que la consommation, tant privée que publique, détermine les niveaux d'utilité ou de bien-être que peut jouir un individu ou la population d'un pays (Cassiers & Delain, 2006 ; Andrew & Senik, 2007). Ainsi, la macroéconomie considère que le bien-être de la nation dépend de la croissance économique (Stiglitz, 2000). Et la croissance économique se résume en général par la hausse du revenu par tête (Heertje & al, 2003).

Morrison & al, (2011) ont même montré que la satisfaction nationale était un prédicteur positif de la satisfaction de vie au niveau individuel. Et ils ont souligné que cette relation a été orchestrée et animée par le produit intérieur brut par habitant et le revenu des ménages. Biswas-Diener (2008) a même montré que la possession de revenu contribue

⁹⁷ Endettement de la Martinique : [ http://www.observatoiredessubventions.com/2010/endettement-de-la-martinique/] ⁹⁸Trop de Violence : [ http://www.domactu.com/actualite/6767038584/antilles-guyane-trop-de-violence/]

-' 69 -'

énormément au bien-être des individus. Diener & al (1999) et Diener & Oishi (2000) ont même montré que le revenu contribue largement au bien-être en fournissant les moyens pour répondre à certains besoins nécessaires comme la nourriture, l'eau potable et des soins de santé, loisirs et autres. Raison pour laquelle Biswas-Diener (2008) souligne que disposer de revenu influence positivement le bonheur des individus pour des raisons suivantes :

1-Au niveau individuel

Le revenu peut donner aux gens un sentiment de sécurité psychologique, par exemple avoir de l'argent, et faire des économies peut servir en cas d'urgences (problème de santé, décès) ou peut servir d'acheter ou de construire sa propre maison. Le revenu peut mieux permettre aux gens de poursuivre des objectifs qui sont importants pour eux (par exemple poursuivre des études dans le pays souhaité, vivre dans un environnement souhaité, assuré son alimentation.

2-Au niveau national

Le revenu peut agir comme un moyens, aider les gens à s'adapter aux nouvelles conditions telles que handicap physique. De cette manière, le revenu est considéré comme un facteur individuel, l'individu est autonome et capable de fournir des ressources supplémentaires. Veenhoven (2005k) à même montré qu'une société qui n'est pas inégale est celle qui distribue de façon équitable le revenu. C'est pour dire que le revenu est un facteur prédictif fiable de bien-être collectif. Une société qui a un niveau de revenu beaucoup plus élevé peut bien subvenir aux besoins fondamentaux de sa population, les gens sont bien rémunérés lorsqu'ils travaillent, il n'y aura pas d'arriérés de salaire. De même, ce pays peut fournir une éducation de meilleure qualité, des services de santé de meilleure qualités, les infrastructures de très bonne qualités (Warren Davies, 2010¹⁰⁰; Veenhoven, 1997, 2005k).

Diener & al (1995) et Biswas-Diener (2008) soulignent que l'augmentation du revenu au niveau national peut également influencer le comportement démocratique, augmenter l'engagement civique puis contribuer à la réduction du niveau de la corruption du gouvernement. Dans ces conditions, la possession des biens matériels est conditionnée par la possession de revenu. Cette considération est vraie en Martinique et en Centrafrique. Le revenu moyen d'un individu est jugé nécessaire pour permettre à celui-ci d'être capable

⁹⁹ Consommateur

100 The Contribution of Income to our Subjective well-being: [ http://www.positivepsychology.org.uk/pp-theory/happiness/119-the-contribution-of-income-to-our-subjective-well-being.html]

-' 70 -'

d'assumer sa survie (Consommation). Dans ce monde nul ne peut consommer sans payer ses factures. Avec un revenu moyen, l'individu devient autonome, il est capable d'assurer son panier de biens de consommation et fournir des ressources qui servent de compléments (INSEE, 2011). L'indicateur de bien être objectif que l'on peut mesurer est le revenu moyen :



N = nombre d'observations

B-Les principales composantes subjectives du bien-être

Par définition, nous considérons le bien-être subjectif comme la perception simultanée d'une satisfaction à l'égard et dans les domaines de la vie, la présence de sentiments positifs (d'expériences positives) et un faible niveau de sentiments négatifs (d'expériences négatives) et une bonne qualité de vie (Diener, 1984 ; Diener & Suh, 1997; Quality of Life Research, 2005 ; Famose, 2007). Dans ce cas, le bien-être subjectif est comme une large famille de perception et sensation qui comprend les réactions émotionnelles des gens, des domaines de satisfactions, et des jugements globaux de satisfaction de la vie (Conceição & Bandura, 2008; ISWB, 2011). Donc le bien-être subjectif se compose de deux éléments distinctifs selon Dubé & Lefrancois (2003). Chacun de ces éléments, constituent une composante distincte du bien-être subjectif (OCDE, 2010). Ces éléments sont :

+ Une partie affective (évaluation affective, émotionnelle)

Elle se réfère à une évaluation des informations basée sur l'expérience, la culture, et les acquis dans la vie (Stiglitz & al 2009).

+ Une partie cognitive (une évaluation cognitive).

Elle se réfère à une évaluation guidée par les émotions, les humeurs et les sentiments éprouvés : affect négatifs et/ou positifs (Stiglitz & al 2009).

En s'appuyant sur les travaux des chercheurs tels que, Diener (1984) ; Diener & al (1999); Famose (2007) ; Stiglitz & al (2009) ; Dolan & al (2011); nous distinguons quatre constituant du bien-être subjectif SWB composés de :

+ Affect plaisant (émotions agréables),

+ Affect déplaisant (satisfactions et émotions désagréables),

+ Affect net

+ Satisfaction de la vie (évaluation ou jugement globale de la vie)

+ Domaine de satisfaction (par exemple, le mariage, santé, loisirs, etc.).

~ 71 ~

? Qualité de la vie

1-L'affect plaisant (encore appelé affect positif ou sentiment positif et agréable)

C'est un état d'esprit dans lequel l'on pense que l'on est heureux (Angner, 2010). C'est-à-dire les émotions positives (le contentement, le plaisir) et les sentiments ressentis sont agréables. Par exemple la joie, l'exaltation, le plaisir, etc.). Se sont des sentiments qui comprennent des humeurs positifs (joie) et des réactions positives telles que l'affection, l'intérêt et l'engagement liés aux activités (Diener, 2005).

2-L'affect déplaisant (affect négatif)

C'est un état d'esprit dans lequel l'on pense que l'on est malheureux. C'est un état de mal être qui perturbe la vie d'un individu (Larsen & Michael, 2008). Cet état de mal être peut-être lié à des émotions, des humeurs et des sentiments désagréables éprouvés (Diener, 1984) (comme par exemple, la culpabilité, la colère, la honte etc.).

3-L'affect net

L'Affect net se réfère aux humeurs agréables et désagréables et les émotions (Diener & Suh, 1997). Kahneman & al (2004) défini l'affect net comme la moyenne des affects positifs moins la moyenne des affects négatifs.

4-La Satisfaction de vie

Elle a été définie comme un jugement global et positive qu'une personne fait de sa vie (Huebner, 2001 ; Atienza & al, 2002 ; Diener, 2009).

5-La Satisfaction des domaines de la vie

C'est une appréciation subjective de l'individu concernant les différents domaines de la vie, comme le travail, le logement, le quartier, la famille ou les loisirs (Kapteyn & al, 2009). La satisfaction peut concerner également les qualités spécifiques de la vie, comme son confort, la personnalité et ses relations personnelles (Eriksson & al, 2007). Il y a aussi la satisfaction à l'égard des politiques publiques et politiques sociales, les services communautaires, le lieu de résidence (Grezeskowiak & al, 2003). De même, les gens peuvent être plus satisfaisant en ayant beaucoup d'argent plutôt que moins ; d'avoir plus de temps libre plutôt que moins ; d'avoir plus de contrôle plutôt que moins (Meng-Wen & Jin-Tan, 2001; Easterlin & Sawangfa (2007).

~ 72 ~

6-La qualité de vie

Selon Diener & Suh (1997, p. 190) : La qualité de la vie se définit comme « une approche d'utilité ou la bonne vie repose sur les choix des personnes ce qui sous-tend une grande partie de la pensée économique modernes ». C'est un concept qui prend en compte certaines dimensions très importantes. La qualité de vie fait appel aux aspects objectifs et subjectifs de bien-être. Elle prend aussi en compte les aspects objectifs du bien-être tels que les aspects environnementaux et sociaux, le bonheur, le plaisir et les sentiments qui sont liés aux situations sociales et de la vie (Caron & al, 1997; Schalock, 1993). De même. Dans le domaine de la qualité de vie, l'accent est souvent mit sur les composants externes, tels que les principes religieux, les facteurs sociaux (Diener & Suh, 1997, p. 189), les facteurs environnementaux et le revenu (Brock, 1989).

Tableau 3: Les composants du bien-être subjectifs selon Famose (2007, p. 9)



Source : Famose (2007, p. 9)

-' 73 -'

Figure 10: Les composants du bien-être subjectif



Source : Diener & al (2009, p. 71)

Sur les deux figures ci-dessus, les composants du bien-être subjectif se décomposent à leur tour en sous-dimensions hiérarchisées. Le bien-être subjectif constitue le niveau supérieur de cette hiérarchie (la figure 10). La satisfaction de la vie se décompose en sous dimensions relatives à différents domaines (travail, famille, loisirs, santé, amour, etc.); les émotions sont divisées en catégories plus fines (Tableau 3). De ce qui précède, mesurer le bien-être en Martinique et en Centrafrique consiste à évaluer individuellement les gens dans les différents aspects de leur vie. Pour se rendre compte du niveau de la perception du bien-être de ces deux zones et dire que l'un de ces pays est heureux par rapport à l'autre. Il faut qu'il possède un haut niveau de sentiment positif, un faible niveau de sentiment négatif, qu'il soit satisfait de sa vie en général et dans les différents domaines de la vie, mais aussi il faut que sa qualité de la vie soit bonne. Dans ce cas, mesurer le bien-être subjectif c'est mesuré les différentes

composantes suivantes : Affect plaisant, affect déplaisant, satisfaction de la vie, domaine de satisfaction de la vie et la qualité de la vie.

Figure 11: Conceptualisation des mesures du Bien-être Subjectif



SWB

(Bien-être Subjectif)

R E V E N U

Affect déplaisant (Q(x)1)

Affect plaisant (Q(x)2)

Satisfaction de la vie (Q(x)3)

Domaine de satisfaction (Q(x)4)

Qualité de vie (Q(x)5)

Ainsi, nous allons calculer l'indicateur du bien-être Subjectif de deux manières : Premier cas :





Avec

Avec Qi supposés indépendants, et xj = les items de chaque variable.

D'où : SWB = Q(x)1 +Q(x)2 + Q(x)3 + Q(x)4 + Q(x)5, SWB ? R, avec R ensemble des réels. Nous soulignons que Q1 doit être toujours inferieur à Q2 ; Q3 ; Q4 ; Q5.

Nous précisons que SWB dans le premier cas est la variable crée en agrégeant l'information à l'aide de plusieurs autres questions à savoir question, 2, 3, 4, 5, 6 (Voir questionnaire en annexe). C'est-à-dire Q(x)1 Correspond à la moyenne des réponses à la question 2, Q(x)2 Correspond à la moyenne des réponses à la question 3, Q(x)3 Correspond à la moyenne des réponses à la question 4, Q(x)4 Correspond à la moyenne des réponses à la question 5, Q(x)5 Correspond à la moyenne des réponses à la question 6.

Deuxième cas: Modèle de régression Multiple :

SWB = F (Q(x)1 ; Q(x)2 ; Q(x)3 ; Q(x)4 ; Q(x)5)



Avec Xi = Qi

~ 74 ~

Nous soulignons que SWB dans le deuxième cas correspond à la réponse des sujets à la question 1 (voir questionnaire en annexe) que l'on essaie d'expliquer à l'aide d'une régression

-' 75 -'

multiple par un ensemble de variables explicatives qui sont les réponses des questions 2 à 6 (voir questionnaire en annexe).

Section 2 : Méthodologie de recherche et Constitution des variables

Nous rappelons que l'un des objectifs de notre recherche était de comparer au niveau de notre échantillon des mesures objectives que l'on peut calculer aux mesures subjectives et le tout comparé aux mesures objectives nationales. La revue de la littérature et le cadre Conceptuel nous a permis de comprendre le bien-être et de choisir certains éléments qui peuvent nous aider à évaluer le bien-être en Martinique et en Centrafrique. Puisque dans le cadre de notre étude, nous avons les mesures objectives et les mesures Subjectives, nous avons voir en section 1 la constitution de nos variables. En section nous allons présenter la Méthodologie de notre recherche.

Paragraphe 1 : Méthodologie de recherche : Choix Méthodologique

Ce paragraphe vise à décrire la démarche que nous avons suivie dans le cadre de la réalisation de ce travail. Cette démarche méthodologique s'inscrit dans le cadre du respect des normes de « rigueur scientifique » que requièrent les travaux académiques. Ainsi, pour donner une réponse à notre méditation relative à cette étude, nous avons tenté de combiner l'approche quantitative et qualitative. Nous avons fait appel à la combinaison de ces outils afin de nous permettre de produire des éléments les plus pertinents et plus riches à notre étude. Ainsi, pour collectionner les données quantitatives et qualitatives auprès de la population Centrafricaine et Martiniquaise, nous avons cru que la méthode d'enquête est très adaptée à notre étude. L'appareil qui nous a servi à collectionner les informations est le questionnaire. Nous avons choisi cet intermédiaire pour les raisons suivantes :

? Premièrement, il permet de collectionner un maximum des données ciblées.

? Deuxièmement, comme les informations collectionnées à l'aide de cet outil resteront anonymes et confidentielles, il inspire la confiance des participants Martiniquais et Centrafricains à donner les informations sur leur perception de bien-être et les données socio-démographiques dont le revenu est un aspect ou l'individu ne veut pas dévoiler le secret.

-' 76 -'

A-Les constructions du questionnaire

Cette phase est fondamentale dans l'accomplissement de notre enquête. En premier lieu, la définition du but qu'on veut atteindre en menant l'enquête est importante, car elle servira à répondre de façon claire à la problématique posée. Dans ce cas, on a mit au point les mesures prises en avance pour se garantir de la qualité des réponses à obtenir telles que : la détermination de l'unité élémentaire pertinente sur laquelle doit porter le questionnaire, son articulation, l'utilisation des nomenclatures existantes, par suite la formulation et la rédaction du questionnaire. Pour nous s'assurer de la précision des informations à récolter, les plus grandes nombres des questions posées ont des traits distinctifs. Chaque question ou l'ensemble des questions défini une variable. Concernant l'ensemble de notre questionnaire, nous avons envisagé pour des questions fermées afin d'obtenir l'information la plus précise possible. Les questions portant sur les caractéristiques socio-démographiques des répondants sont pour la plupart des questions à choix multiple (par exemple âge, sexe, situation familiale, situation professionnelle, catégorie socioprofessionnelle, niveau d'éducation, niveau de revenu, etc.) et comportent une rubrique intitulée « autres à préciser ».

Ainsi nous avons utilisé la Méthode d'auto-évaluation en utilisant les échelles d'intervalle et ordinale d'opinion de type Likert qui va de 1 à 7 (Pas une personne très heureuse à une personne très heureuse ; Moins heureux à plus heureux ; pas du tout bien à très bien ; me ressemble pas du tout à me ressemble extrêmement ; en désaccord à entièrement d'accord ; très insatisfait à très satisfait). Nous avons également utilisé l'échelle nominal concernant questions relatives aux sexes (femme = 1, Homme = 2) et aux questions qui demandent aux interviewés de répondre par Vrai ou Faux (Vrai = 7, faux = 1). Les avantages de la Méthode d'auto-évaluation et les niveaux d'échelles c'est le faite d'être très pratiques pour récolter les opinions. Ceci permettra de retranscrire une donnée qualitative quantitativement et exploitable facilement. Notre questionnaire comporte une note introductive qui présente l'intérêt et l'objectif de la recherche, tout en précisant que les informations récoltées resteront anonymes et confidentielles et ne seront utilisées que pour des fins statistiques. Notre questionnaire donne aussi des indications sur la façon qu'il faut répondre aux différentes questions tout en définissant certains mots qui peuvent être ambigu pour les répondants. Notre questionnaire est articulé de la façon suivante : dans ce questionnaire, x représente le nombre d'items de chaque question et X représente le nombre

total des items dans le questionnaire, c'est-à-dire, X correspond au nombre d'items de l'ensemble des questions : 2, 3, 4, 5, 6.

1-La première grande question

Elle est relative au bonheur subjectif (bien-être subjectif « SWB »). Nous avons traduit et utilisé ce questionnaire sous l'autorisation de ses auteurs (Lyubomirskry & Lepper, 1999). Cette question a pour but d'emmener le répondant à dire à quel point il se considère comme une personne qui n'est pas très heureuse ou comme une personne très heureuse. Elle demande aussi au sujet de juger à quel point une affirmation n'est pas du tout bien ou très bien. Cette question possède quatre 4 items. Les informations que nous obtiendra grâce à cette question nous aidera dans le modèle de régression simple et multiple des moindres carrés ordinaires.

2-La seconde question qui concerne l'affect déplaisant (Q(x)1)

Elle vise à déterminer à quel point l'individu perçoit l'expérience négative à partir d'un certain nombre de mot (5 items) qui décrivent les différents sentiments et les différentes émotions ressenti au cours des 30 derniers jours. Nous avons traduit et adapté cette question de Mroczek & Kolarz (1998).

3-La troisième question concerne l'affect plaisant (Q(x)2).

Elle a pour objectif de déterminer à quel point l'individu perçoit l'experience positive à partir d'un certain nombre de mot (5 items) qui représente les sentiments positifs et les émotions positives ressenti au cours des 30 derniers jours. Nous l'avons aussi traduit et adapté de « Mroczek & Kolarz (1998) ».

4-En ce qui concerne la quatrième question (Satisfaction de la vie (Q3)).

Le but de cette question est de déterminer sur un intervalle numéroté de 1 à 7 le niveau de la satisfaction des Martiniquais et des Centrafricains. Elle possède cinq énoncés avec lesquelles il est demandé à ces derniers d'indiquer à quel point ils sont en désaccord ou en accord avec chaque élément. Le numéro 1 représente la situation pire et le 7 représente la meilleure situation. Nous avons traduit et adapté ce questionnaire de « Pavot & Diener (1993) ».

--' 77 --'

5-S'agissant de la cinquième question (Q4).

-' 78 -'

Son but est de mesurer la satisfaction des gens dans les différents domaines de la vie. Il est question que les sujets nous disent sur l'échelle considéré le point qui exprime le mieux comment il se sent par rapport à une liste de choses que nous avons nommé. Cette question comprend 30 items dont les 20 premiers items ont été adaptés de « Caron & al (1997) », et les 10 deniers ont été faits par nous même.

6-La sixième question concerne la qualité de la vie (Q5).

Elle vise à mesurer la qualité de la vie des Sujets. Pour cela, ils sont invités à répondre par oui = 7 ou faux = 1, aux différents formes des énoncés qui leurs sont proposés. Nous l'avons traduit et adapté de « Evans & Cope (2004) ». Initialement elle comporte 192 items, mais après sa traduction nous avons choisi de retenir 65 items, car certain item ne nous semble pas utile dans le contexte Centrafricain et Martiniquais qui fait l'objet de notre étude.

7-Enfin les questions 7 et 8

Elles Concernent respectivement la situation Sociodémographique et le niveau de revenu. Ces questions demandent à l'individu de choisir et cocher les situations correspondant à son profil. Ces questions ont été établies par nous même. Nous avons testé le questionnaire afin de délimiter le temps de réponse minimum exigé tout en cernant les réactions face aux différentes questions. Grâce à cette expérience, nous étions amenés à clarifier et reformuler certaines questions. L'enquête a durée 25 jours, elle s'est déroulée entre le 20 Juillet et le 15 Août 2011 en Martinique et en Centrafrique.

B-Administration des questionnaires

Ici, nous avons deux motifs. D'une part, nous devons convaincre les gens à coopérer à notre recherche afin d'obtenir le plus de réponse. D'autre part, nous devons s'assurer que les différentes questions sont bien appréhendées par les répondants de manière à récolter des données insoupçonnables et authentiques. En vue d'être en accord avec ces exigences, nous avons choisis la technique d'enquête par auto-évaluation en Centrafrique et en Martinique. Nous avons établis nos questionnaire sur le logiciel Excel par rapport au nombre des individus que nous avons souhaité évaluer. Le questionnaire est identique dans les deux pays. Le questionnaire été envoyé en Centrafrique par courriel et mis sur un ordinateur portable. Avant que les enquêtes soit effectif dans les deux pays, nous avons été en contact avec les enquêteurs au niveau de Centrafrique pour leur clarifier les différentes parties du questionnaire afin d'éviter qu'ils ne se heurtent pas à des graves difficultés sur le terrain.

-' 79 -'

Après avoir lancé l'enquête dans les deux pays, les enquêteurs avec les ordinateurs portables, interrogent les gens et les réponses sont automatiquement enregistrées dans la base des données que nous avons conçues. Il en est de même au niveau de la Martinique. Par ailleurs, compte tenu du temps qui nous ait impartis, nous avons aussi imprimé les questionnaires, puis les laissé aux participants en leur demandant de nous dire dans combien de temps ils souhaitent que nous remettre le questionnaire dûment compléter. Les délais que nous acceptons sont toujours inferieurs ou égales 7 jours. Les difficultés rencontrées dans l'administration de nos questionnaires sont en grande majorité causées par les occupations de nos sujets. Et cela contrarie la récupération des questionnaires. L'une des difficultés était liée à notre cible : au départ nous avons souhaité évaluer les chefs de ménages âgés de 30 à 60 et plus. Mais dans les deux zones, il n'était pas évident pour cette catégorie des personnes de répondre massivement à notre questionnaire, ce qui nous a obligé de viser sur peu importe individu âgé de 20 à 60 ans et plus.

C-Constitution de l'échantillon

Etant donné que notre étude porte sur : Mesures objectives et Subjectives du bien-être, la population théorique de ce sondage est constituée de l'ensemble des populations Centrafricaines et Martiniquaises. Nous avons fixés comme objectif de sonder 200 personnes dont 100 par pays. Notre questionnaire ne vise que les que les Hommes et les Femmes âgés de 20 à 60 ans, et leur situation d'emploi. Pour cela, nous n'acceptons que les réponses des sujets qui sont soient dans une situation d'emploi stable, en chômage, en retraite, actif et autres. En tout 97 personnes ont été contactées en République Centrafricaine et 93 en Martinique. En Centrafrique, les personnes contactés par nos enquêteurs se trouvent dans les 4 Arrondissements (Ardt) de Bangui (2éme Ardt, 3éme Ardt, 5éme Ardt et 6éme Ardt) et deux communes proches de la Capitale Bangui. Ces communes sont : Bégoua au nord et Bimbo au sud de Bangui. Parmi ces personnes, certaines ont été contactées par le courriel. En Martinique, nous avons contacté les gens dans les Centres commerciales de Schoelcher (Géant, Hyper U), et de Fort de France (Cour Perinon et la Galleria).

Nous avons aussi contacté les gens dans les hôtels et les plages dans les communes de la Martinique telles que : Schoelcher et Trois ilets. Nous avons aussi contactés les responsables d'entreprises à travers nos amis de nous aidés à remettre à leurs employés nos questionnaires. En somme, 70 et 84 personnes respectivement en Martinique et en Centrafrique ont accepté de coopérer à notre recherche, soit un taux de participation de 75,27% pour la Martinique contre 86,6% en RCA. Parmi les différentes réponses observées, 4

-' 80 -'

réponses ont été refusées en Centrafrique et 6 en Martinique, pour des raisons que les gens n'ont pas voulu indiquer l'intervalle de leur niveau de revenu et les questions liés à la vie sentimentale. Après ces préliminaires, nous avons jugés de valider 144 observations (dont 80 en Centrafrique et 64 en Martinique). Au total, notre échantillon regroupe 80 Centrafricains et 64 Martiniquais sur l'année 2011.

D-Techniques d'analyse des données

Nous avons premièrement traités les données recueillies à l'aide du logiciel Excel et par suite sur le logiciel statistique SPSS¹⁰¹ 13.0. Pour faciliter le traitement des données sur Excel et SPSS, nous avons codifiés chaque réponse du questionnaire. Ainsi, nous avons procédé à l'analyse descriptive afin d'examiner soigneusement les tendances générales des résultats de nos échantillons. Avant de calculer les indicateurs de bien-être et présenter nos résultats, nous avons vérifié et certifié que l'ensemble de nos données qui a été groupé en fonction des caractéristiques quantitatives et qualitatives communes sont des variables discrètes. Par suite, la présentation de nos résultats se fera suivant deux étapes :

1-Première étape

Elle consiste à vérifier que toutes les réponses aux questions dans notre questionnaires sont des variables discrètes et ceci pour tous les Composantes de bien-être objectif et subjectif. Ceci étant, nous avons adopté la méthode de calcul de la moyenne arithmétique en statistique pour caractériser l'ensemble de nos données et indiquer une tendance centrale. Le calcul de la moyenne des variables numériques correspond à la recherche d'information que nous envisageons dans cette recherche. Par suite nous calculons respectivement les indicateurs objectifs (les revenus moyens) et les indicateurs subjectifs des répondants de la RCA et de la Martinique par les formules suivantes:

? Revenu Moyen et indicateur de bien-être subjectif de l'échantillon Centrafricain

			Avec Ri, Niveau de revenu mensuel de chaque	répondant.



Avec

Avec ,

? Revenu Moyen et indicateur de bien-être subjectif de l'échantillon Martiniquais

		Avec Ri, Niveau de revenu mensuel de chaque	répondant.

Avec

~ 81 ~

2-Deuxième étape

Nous avons recourir à la méthode de régression linéaire Multiple et Simple par les moindres carrées ordinaires (MCO) pour présenter nos résultats (pour le 2^ème Cas). Nous avons choisi la régression simple parce que selon Cornillon & Matzner-Løber (2007), il est le plus approprié pour examiner la relation entre une variable dépendante et une autre variable indépendante (dans notre cas, on a la relation entre le bien-être Subjectif et le revenu). De même, L'analyse par la régression Multiple des Moindres Carrés Ordinaires (MCO) est la méthode la plus appropriée pour examiner la relation entre un ensemble de variables indépendantes et une seule variable dépendante (Vandenabeele et al, 2010). L'équation est de la forme suivante :



Paragraphe 2 : Constitution des variables

En effet, nous avons mis en place un questionnaire de recherche d'informations que nous souhaitons obtenir pour chaque variable que nous avons identifié afin de calculer l'indicateur subjectif et objectif du bien-être. Cet instrument nous a permis de déterminer l'indicateur de chaque composante de bien-être au niveau individuel et pour l'ensemble des individus de nos échantillon. Nous avons procédé de la façon suivante.

A-Les composantes subjectives

Nous avons retenu 5 éléments pour mesurer le bien-être subjectif à savoir : le sentiment positif (Affect Plaisant), le sentiment négatif (Affect déplaisant), la satisfaction de la vie, les domaines de la satisfaction et la qualité de la vie. Nous avons mis en place un questionnaire afin d'obtenir les données pour chacune des variables retenue. Pour chaque variable, nous avons montré à nos enquêtés 7 visages au niveau de chaque question. Ces visages expriment plusieurs niveaux de sentiments distincts. Nous leurs avons proposé de dire comment ils se sentent par rapport à une liste d'énoncés avec lesquelles ils peuvent être en accord ou en désaccord sur une échelle de 1 (situation pire) à 7 (situation meilleure) (voir questionnaire en Annexe).

Dans tous les items que nous avons utilisés, nous avons pris en compte les recommandations de la commission Stiglitz & al (2009) et l'approche par capabilités de bien-être de Sen (1985, 1987), ce qui nous a permit de toucher à différents domaines et disciplines qui caractérisent la vie humaine et le bien-être. Sauf la qualité de l'air, le taux de rire et autres domaines que nous ne maîtrisons pas qui n'ont pas été prises en compte. Lorsque le questionnaire est correctement complété, nous importons les informations qu'il possède dans le logiciel Microsoft Excel 2007 et SPSS 13.0 2007 que nous avons choisi pour le traitement de nos données. Le calcul des indicateurs subjectif s'effectue à l'aide des deux méthodes à savoir :

~ 82 ~

1-Premier cas

-' 83 -'

A ce niveau, nous calculons la moyenne de chaque composante du bien-être subjectif (SWB). Nous avons calculé la moyenne parce qu'elle nous permet d'obtenir la note qui est censée d'être la valeur centrale et capable de correspondre à l'indicateur de chaque composante du bien-être subjectif de l'individu enquêté. Ainsi, l'indicateur de bien-être subjectif (SWB) sera la moyenne de l'ensemble de l'indicateur des composantes que nous avons calculé. Dans cette condition, l'ensemble des individus est subjectivement heureux pendant cette période, si l'indicateur de leurs sentiments négatifs ne dépasse pas la moyenne de l'échelle (4) considéré et l'indicateur de l'affect déplaisant est faible à ceux de l'affect plaisant, la satisfaction de la vie, la satisfaction dans les domaines de la vie, et la qualité de vie. De même, l'individu est aussi reconnu heureux si son affect net est positif. L'affect net est obtenu en faisant la différence des moyennes de l'affect plaisant et l'affect déplaisant (Kahneman & al, 2004; Knabe & al, 2009). L'ensemble des individus est également reconnu heureux si l'indicateur de bien-être subjectif de l'ensemble calculé soit supérieur à celui de l'autre. Pour cela, il faut que « la différence de leur moyenne soit statistiquement significative ». Le test de Student nous permettra de vérifier cette hypothèse.

2-Deuxième cas

A partir des données que nous avons recueillies sur nos enquêtés, nous avons utilisé la Méthode de la régression multiple des moindres carrés ordinaires. Cela nous permettra de mettre en relation le bien-être subjectif et les 5 composantes que nous avons retenu. Normalement, toutes les variables indépendantes affectent positivement la variable dépendante (Bien-être Subjectif ou SWB) sauf la variable indépendante affect déplaisant devrait affecter négativement le bien-être subjectif des individus dans les deux zones.

B-Composant objectif (Niveau de revenu)

Nous avons choisi de mesurer le bien-être objectif par le revenu moyen des deux échantillons. Pour y arriver, nous avons mis en place un questionnaire de mesures objectives que nous avons combiné avec le questionnaire de mesures subjectives. Cette combinaison nous a permit d'obtenir le niveau de revenu de nos répondants. L'objectif c'est de leur demander de choisir le niveau de revenu mensuel qui leur correspondant. Raison pour laquelle, à chaque fois que le répondant a terminé son questionnaire, nous vérifions systématiquement s'il n'a pas oublié de répondre à une question, car notre recherche oblige à ce que l'individu qui accepte de coopérer à notre recherche en qualité de répondant, satisfait aux exigences de notre questionnaire. Il doit répondre à la fois aux questions subjectives (sur

la perception du bien-être) et objectives (niveau de revenu mensuel, situation d'emploi). Dans le cas contraire, nous rejetons son questionnaire. Par conséquent les Martiniquais ont une meilleure qualité de la vie, lorsque leur revenu moyen est supérieur à celui des Centrafricains.

~ 84 ~

Chapitre 4

Méthodologie de recherche et contexte : le cas Martiniquais et Centrafricains

--' 85 --'

Généralité

Nous venons de décrire dans le précédent chapitre la démarche méthodologique suivie. Le présent chapitre vise à présenter les résultats à partir d'une enquête sur le terrain. Ainsi, nous avons consacré la première section à l'analyse des données et la deuxième section sera consacrée à l'interprétation des résultats obtenus. Enfin la conclusion générale.

Section 1 : Analyses des données

Après la recherche sur le terrain, nous avons recueillis plusieurs informations qui demandent une analyse adéquate afin de permettre la réalisation de nos objectifs.

Paragraphe 1 : Analyses descriptives

Ici, il est question d'avoir une vue générale sur la composition de nos échantillons dans les deux zones dont nous étudions la perception de bien-être de leur population.

A-Description des Individus de notre échantillon

Les résultats descriptifs montrent que les individus notre échantillon sont en majorité des hommes en Centrafrique et des femmes en Martinique. En effet, 71,3 % des enquêtés en Centrafrique de sexe masculin contre 35,9% de sexe masculin en Martinique. En Centrafrique les femmes enquêtées représentent 28,8 des enquêtés contre 64,1% en Martinique. Dans toutes les tranches d'âge, en Martinique il y a peu d'hommes que de femmes qui se trouvent en grande majorité dans les tranches d'âge de 60 ans et plus. Cependant en Centrafrique, les hommes sont répartis dans toutes les tranches d'âge, mais aucun des deux sexes ne figure pas dans la tranche d'âge de 60 ans et plus. Dans les deux pays, les personnes âgées de 20 à 40 ans tout sexe confondu représentent respectivement 56,25% en Centrafrique contre 68,75% en Martinique. Ils sont de l'ordre de 3 hommes contre 3 femmes pour la tranche de 55 ans et plus. Donc en moyenne, notre échantillon est composé de 61,81% des répondants de moins de 40 ans pour l'ensemble des deux pays. Ce qui atteste que la population des deux zones est relativement jeune (voir le tableau 4 suivant).

-' 86 -'

Tableau 4 : Description du Profil des enquêtés

		Effectif			Effectif en %		Variable
Modalité	RCA	Martinique		RCA	Martinique	Sexe
Homme	57	23		71,3	35,9
Femme	23	41		28,8	64,1	Age
20-30	19	29		23,8	45,3
30-40	26	15		32,5	23,4
40-50	27	13		33,8	20,3
50-60	8	6		10,0	9,4
60 et +		1			1,6	Etat Civil
Marié(e)	12	8		15,0	12,5
Célibataire	25	34		31,3	53,1
Divorcé(e) ou séparé(e)	11	4		13,8	6,3
Veuf (ve)	6	0		7,5	0,0
En couple	26	18		32,5	28,1	Niveau
Primaire	9	2		11,3	3,1	d'éduction
Lycée ou Collège	32	15		40,0	23,4
Université	34	45		42,5	70,3
Autres	5	2		6,3	3,1	Situation
Emploi stable	23	28		28,8	43,8	d'emploi
Chômage	18	4		22,5	6,3
Retraite	4	0		5,0	0,0
Actif	32	21		40,0	32,8
Autres	3	11		23	17,2

Dans ce tableau on voit aussi que parmi nos répondants, la proportion des Célibataire est beaucoup plus élevée (53,1%) en Martinique qu'en Centrafrique (31,3%). Il n'y a pas de veuf (ve) dans l'échantillon concernant la Martinique. Ce pendant en Centrafrique, les veuf (ve) s représentent 7,5% de la part de la population étudié. Relativement au niveau d'éducation, la Martinique est caractérisée par un fort taux d'alphabétisation, soit 70,3% de la population étudiée détiennent un niveau de scolarité universitaire, contre 42,5% en RCA. Par ailleurs, la proportion des Centrafricains et des Martiniquais de notre échantillon ayant complété le niveau de scolarité secondaire (collège ou lycée) est respectivement de 40,0% et 23,4%. Le taux des individus ayant un emploi stable est de 43,8% en Martinique contre 28,8% en RCA. Le taux des Chômeurs en Centrafrique est plus élevé (22,6%) qu'en Martinique (6,3%). Notre échantillon totalise 40% des actifs (y compris les étudiants) en RCA et 32,8% en Martinique.

-' 87 -'

B-Répartitions des Répondants de nos échantillons

Nous rappelons qu'en Martinique le nombre des enquêtés est de 64 et 80 pour le Centrafrique. La répartition de nos sondés s'effectue par rapport à chacun de nos échantillons (RCA et Martinique).

Figure 12: Présentation des enquêtés suivant l'âge a)-Martinique



b)-Centrafrique :



-' 88 -'

Figure 13: Répartition des enquêtés par sexe et niveau d'éducation a)-Centrafrique :



b)-Martinique :



-' 89 -'

Figure 14: Répartition des enquêtés par situation d'emploi a)-Centrafrique :



b)-Martinique :



Figure 15: Répartition des enquêtés par situation sexe par niveau de revenu.

On peut constater sur ces figures, le niveau de revenu en Martinique et en Centrafrique n'est pas la même.

a)-Martinique :



En Martinique, bien que la proportion des hommes (9%) au plus haut niveau de revenu est superieur à celui des femmes (2%), on constate que ces dernières sont reparties à tous les niveaux de revenu, ce qui atteste que les Martiniquais (hommes et femmes) de notre échantillon sont repartis équitablement en situation d'emploi (voir Figure 13 b.).



-' 90 -'

b)-Centrafrique :

--' 91 --'

En Centrafrique aucune femme de nos échantillons atteint un niveau de revenu égal à 1500 euros. 43% des femmes Centrafricaines de notre échantillon ont un niveau de revenu de 125 euros soit 81875 FCFA. 28% des Centrafricaines ont un niveau de revenu égal à 150 euros soit 100 000 FCFA. 4% des Centrafricaines atteignent un niveau de revenu de 400 Euros soit 363 650 FCFA. Ceci confirme la repartition des Centrafricains de notre échantillon par situation d'emploi (voir figure 13 b.).

Figure 16: Répartition des enquêtés par niveau de revenu et par niveau d'education b)-Centrafrique :



b)-Martinique :



--' 92 --'

Figure 17 : Répartition des enquêtés par niveau de revenu et perception de bien-être.

b)-Martinique



Sur la figure ci-haut, les gens qui ont un niveau de revenu relativement élevé ont tendance à se situer à un haut niveau de bien-être.

b)-Centrafrique



Sur la figure, ci haut, on peut constater que les répondants Centrafricains quelque soit leur niveau de revenu, ils sont repartis dans tous les niveaux de la perception de bien-être. Il y a aussi des individus à faible niveau de revenu qui se situe à un niveau élevé de bien-être. Ce qui est tout a fait contraire à la répartitions des individus par perception de bien-être en

--' 93 --'

Martinique. Pour ce dernier, les individus à faible niveau de revenu on tendance à se situer à un niveau relativement faible de bien-être.

Paragraphe 2 : Les indicateurs du bien-être et leurs relations avec le revenu.

Ce paragraphe vise à calculer les indicateurs de bien-être par les différentes méthodes que nous avons retenues avant de vérifier leurs relations le revenu par la méthode de la régression simple des moindres carrées ordinaires. Ainsi, en premier lieu, nous allons procéder aux différents calculs des indicateurs de bien-être en Martinique et en Centrafrique. En second lieu, nous allons présenter les résultats de la régression simple mettant en relation le niveau de revenu et le bien-être subjectif des sondés.

A-Calcul des indicateurs de bien-être objectif

Nous avons mentionné que le revenu moyen constitue notre indicateur objectif de bien-être pour des raisons que nous avons évoqué dans le cadre conceptuel. Ceci étant, le revenu moyen en Martinique et en Centrafrique représente l'indicateur objectif du bien-être. Dans le cadre conceptuel, nous avons généralisé comment le déterminer. Pour ce faire, nous avons recensé les niveaux de revenu déclaré suivant l'intervalle qui a été proposé. Par niveau de revenu déclaré, nous faisons référence à l'intervalle qui correspond au niveau de revenu du ou de la répondant (e). Par ailleurs, nous avons aussi défini aux gens ce que c'est le revenu dont nous leur demandons. Ces revenus peuvent-être des revenus déclarés¹⁰² ou des revenus disponibles¹⁰³ au sens de l'Insee (2007)¹⁰⁴. Ainsi, ils peuvent-être comme les dons de la famille, Bourse d'étude, allocation de recherche, etc. Chaque individu marque son niveau de revenu mensuel tant en Martinique et en Centrafrique. Nous rappelons qu'il y a 8 niveaux d'interrogations dans notre questionnaire, dont 6 subjectives, une question concernant le niveau de revenu et la question sociodémographique. La question objective propose 8 niveaux de revenu (Voir questionnaire en Annexe 1 question 8). Ainsi, ce revenu est calculé suivant la formule suivante.



102 Revenu déclaré : selon INSEE (2007), ce revenu correspond « à la somme des revenus déclarés au fisc avant abattements. Il comprend les revenus d'activité salariée ou indépendante, les indemnités de chômage, les pensions alimentaires, d'invalidité ou de retraite et les revenus du patrimoine. Ces revenus sont nets de cotisations sociales et de contribution sociale généralisée (CSG) déductible ». [ http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?ref id=ip1162&reg id=0&page=sdb#def4]

103 Revenu disponible : « le revenu disponible d'un ménage comprend les revenus d'activité, les pensions de retraite et les indemnités de chômage, les revenus du patrimoine, les transferts en provenance d'autres ménages et les prestations sociales » (INSEE, 2007, références bas de page ci-dessus).

N = nombre d'observations

Nous avons dans un premier temps déterminé la valeur centrale du niveau de revenu indiqué par les gens sondés. Puis, nous les avons introduits dans le logiciel Excel. Par suite, nous avons calculé respectivement la moyenne des revenus des individus faisant partie de nos échantillons en RCA et en Martinique. Nous avons calculé la moyenne, car elle permet d'obtenir pour l'ensemble des sujets interrogés, le niveau de revenu qui est censé les représenter, quelque soit un individu pris au hasard dans ce groupe. Dans ces conditions, l'indicateur de bien-être objectif en Martinique et en République Centrafricaine est calculé de la façon suivante:

1-Indicateur de bien-être objectif en Martinique



€uros



--' 94 --'

2-Indicateur objectif de bien-être en Centrafrique

Avec Ri, niveau de revenu mensuel de chaque répondant.

B-Calcul de l'indicateur de bien-être subjectif

1-Premier cas

Nous avons montré que l'indicateur subjectif de bien-être se calcul à partir de ses 5 composantes dont nous avons évoqué dans la section 1. Par conséquent, l'indicateur de bien-être subjectif est calculé suivant la formule suivante :





Avec

Avec Qi supposés indépendants, et xj = les items de chaque variable. N = nombre d'observation et p = 5 nombre des variables mesurées.

104 INSEE (2007) : Niveaux de vie et pauvreté en France : les départements du Nord et du Sud sont les plus touchés par la pauvreté et les inégalités. Insee Première N° 1162 - octobre. [ http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?ref id=ip1162&reg id=0&page=sdb#def4]

-' 95 -'

D'où : SWB = (Q1 +Q2 + Q3 + Q4 + Q5)/p = r ? R, avec R ensemble des réels. Par conséquent, l'indicateur de bien-être subjectif en Martinique et en Centrafrique pour l'ensemble des répondants est :





? Indicateur de bien-être subjectif des répondants de la Martinique

Avec

SWBmartinique = 2,38 + 5,42 + 4,37 + 4,69 + 3,81 = 4,134

Tableau 5 : Indicateur des composantes de bien-être des répondants Martiniquais

	Affect Déplaisant	Affect Plaisant	Satisfaction de la Vie	Domaines de Satisfaction	Qualité de la Vie		SWB	Martinique
2,38	5,42	4,37	4,69	3,81	4,134

Sur ce tableau, la valeur 2,38 représente l'indicateur de l'Affect déplaisant. Cette valeur est inférieure aux valeurs des indicateurs des autres composantes.

? Indicateur de bien-être subjectif des participants de la République Centrafricaine





Avec

l SWBCentrafrique = 2,65 + 5,08 + 3,80 + 4,06 + 4,42 = 4,002

Tableau 6: Indicateur des composantes de bien-être des répondants Centrafricains

	Affect Déplaisant	Affect Plaisant	Satisfaction de la Vie	Domaines de Satisfaction	Qualité de la Vie	SWB
Centrafrique	2,65	5,08	3,80	4,06	4,42	4,002

Sur ce tableau, la valeur 2,65 représente l'indicateur de l'Affect déplaisant. Cette valeur est inférieure aux valeurs des indicateurs des autres composantes.

? Calcul de l'affect net

Nous rappelons que l'affect net par définition est la différence entre la moyenne des sentiments positifs (affect plaisant) et la moyenne des sentiments négatifs (affect déplaisant). L'affect net des répondants Martiniquais est égal à 5,42-2,38 = 3,04. En RCA, l'affect net est

-' 96 -'

égal 5,08 - 2,65 = 2,43. L'affect net mesure le niveau des émotions agréables. Ces émotions positives peuvent être du à une satisfaction quelconque.

Tableau 7: L'affect net des répondants des deux zones

Affect déplaisant		Affect Plaisant		Affect net
Martinique	Centrafrique	Martinique	Centrafrique	Martinique	Centrafrique
2,38	2,65	5,42	5,08	3,04	2,43

L'affect net des répondants des deux territoires est positif.

? Comparaison des moyennes : Comparaison des indicateurs du bien-être subjectif des deux territoires

Nous présentons d'abord dans le tableau ci-dessous la différence entre les indicateurs de bien-être subjectif de nos répondants dans les deux zones.

Tableau 8: Différence des deux indicateurs subjectif du bien-être

	Affect Déplaisant (Q(x)1)	Affect Plaisant (Q(x)2)	Satisfaction de la Vie (Q(x)3)	Domaines de Satisfaction (Q(x)4)	Qualité de la Vie (Q(x)5)	SWB	(SWBc-SWBm)
RCA	2,65	5,08	3,80	4,06	4,42	4,002	-0,132
Martinique	2,38	5,42	4,37	4,69	3,81	4,134
(SWBm - SWBc) est la différence entre l'indicateur de bien-être subjectif des répondants de la Martinique et Centrafrique

Pour savoir si la différence observée au niveau de la moyenne de bien-être subjectif des répondants Centrafricains et Martiniquais est statistiquement significative, nous allons effectuer le test de la comparaison des moyennes : Test de Levene et test de Student (Voir le tableau ci-dessous).

-' 97 -'

Tableau 9: Test de comparaison des moyennes

Bien-être Subjectif	Test de Levene sur l'égalité des variances		Test-t pour égalité des moyennes
	F	Sig.	t	ddl	Sig. (bilatérale)	Différence moyenne	Différenc e écart- type	Intervalle de confiance 95% de la différence
								Inférieure Supérieure
Hypothèse de variances égales	0,484	0,488	- 1,534	142,000	0,127	-0,132	0,086	-0,302	0,038
Hypothèse de variances inégales			- 1,543	137,920	0,125	-0,132	0,086	-0,301	0,037

Tableau 10 : Statistiques des deux groupes (Centrafrique et Martinique)

	Pays	N	Moyenne	Ecart-type	Erreur standard moyenne
Bien-être Subjectif	Centrafrique	80	4,0016	0,52533	0,05873
	Martinique	64	4,1337	0,49808	0,06226

Le Test de Leverne sur l'égalité des variances nous a permit d'admettre si la variance du SWB des deux zones est statistiquement homogène. Ce qui revient à tester les hypothèses suivantes : H0 : ói² = ói+1² contre H1 : ói² ~ ói+1².

A priori, si la probabilité p>10%, l'hypothèse H0 serait accepté; à défaut l'hypothèse H1 est acceptée.

Le Test-t sur l'égalité des moyennes, va nous permettre d'appréhender si la différence de moyenne du SWB des répondants de ces deux zones est significativement différente de zéro. Nous avons à tester les hypothèses suivantes : H0 : mi - mi+1 = 0 contre H1 : mi - mi+1 ? 0. A priori, si le seuil de signification est > 10% on accepte H0 ; par conre H1. Cependant, Nous avons retenu un seuil de signification de 10% pour ce test.

Suite à l'observation des résultats obtenus dans les tableaux ci-haut, la probabilité est de 48,8%. Cette valeur est supérieure au seuil que nous avons retenu (10%). Nous en déduisons que la différence que nous observons au niveau de la moyenne de bien-être subjectif des répondants Martiniquais et Centrafricains n'est pas statistiquement significative.

-' 98 -'

Avant de nous prononcer de façon générale sur la mesure subjective de bien-être dans les deux zones, nous allons mesurer le bien-être subjectif des deux groupes de participant par la méthode des régressions multiple des moindres carrés ordinaires (2^ème cas). Cela nous permettra d'avoir une vision complète de bien-être subjectif de nos participants.

2-Deuxième cas : Mesures subjectives de bien-être par la régression multiple des

Moindres Carrées Ordinaires.

Le deuxième cas de cette mesure exige l'utilisation de la méthode des régressions linéaires multiple par les moindres carrées ordinaires (MCO). Cet instrument nous permettra vérifier économétriquement et comparer nos résultats à ceux de la méthode de calcul de la moyenne arithmétique (Comparaison des moyennes) et des résultats de la mesure objective. Le modèle de la régression multiple est de la forme :

Nous devons déterminer les coefficients a, b, c, d, e ; car se sont eux qui nous permettra de mesurer le bien-être subjectif, afin de comparer à celui du cas 1. Nous allons présenter en premier lieu le test de corrélation entre les variables. Cette analyse nous permettra de voir si les différentes variables expliquées dans notre régression ne sont pas corrélées ou corrélées entre elles. En second lieu nous allons faire le test de Fischer et de Student. Ces deux tests vont nous emmener à juger la qualité de notre modèle et d'en déduire les valeurs de a, b, c, d et e, puis de vérifier s'elles sont statistiquement significatif.

? Test de corrélation entre les variables

L'analyse du tableau a)- Echantillon de la Martinique ci-dessous révèle certaines associations significatives entre les variables indépendantes. Cependant, ces dernières peuvent être considérées comme suffisamment différencié, car tous les coefficients de Pearson sont inférieurs à 0,5 (Ritz, 2009).

-' 99 -'

Tableau 11 : Corrélations entre les différentes variables indépendantes

a)- Echantillon de la Martinique

	Affect Déplaisant	Affect Plaisant	Satisfaction de la vie	Domaine de Satisfaction de la vie		Qualité de la vie	Affect Déplaisant Corrélation de Pearson
1						Sig. (bilatérale)
						N
64						Affect Plaisant Corrélation de Pearson
,061	1					Sig. (bilatérale)
,630						N
64	64					Satisfaction de la Corrélation de Pearson vie
-,114	,396(**)	1				Sig. (bilatérale)
,369	,001					N
64	64	64				Domaine de Corrélation de Pearson
						Satisfaction de la vie
-,013	,347(**)	,455(**)	1			Sig. (bilatérale)
,919	,005	,000				N
64	64	64	64			Qualité de la vie Corrélation de Pearson
,211	-,014	-,106	-,287(*)	1		Sig. (bilatérale)
,094	,911	,405	,021			N
64	64	64	64	64

** La corrélation est significative au niveau 0.01 (bilatéral). * La corrélation est significative au niveau 0.05 (bilatéral).

b)- Echantillon de la République Centrafricaine

	Affect Déplaisant		Affect Plaisant		Satisfaction de la vie		Domaine de Satisfaction de la vie		Qualité de la vie
Affect Déplaisant Corrélation de	1
Pearson
Sig. (bilatérale)
N	80
Affect Plaisant Corrélation de Pearson	-,352(**)		1
Sig. (bilatérale)	,001
N	80		80
Satisfaction de la vie Corrélation de Pearson	-,130		,339(**)		1
Sig. (bilatérale)	,250		,002
N	80		80		80
Domaine de Corrélation de Satisfaction de la vie Pearson	,016		,318(**)		,465(**)		1
Sig. (bilatérale)	,890		,004		,000
N	80		80		80		80

~ 100 ~

Qualité de la vie Corrélation de

Pearson Sig. (bilatérale) N

,127 ,262 80

,084 ,460 80

,030 ,790 80

,304(**) ,006 80

1 80

** La corrélation est significative au niveau 0.01 (bilatéral).

Après l'analyse de ce tableau, on a détecté quelques accords significatifs entre les différents paramètres. Cependant, ces derniers peuvent être considérés comme suffisamment différenciés, car tous les coefficients de Pearson sont inférieurs à 0,5 (Ritz, 2009).

? Test de Statistique de Colinéarité Tableau 12 : Statistique de Colinéarité

Variables		Tolérance		VIF
	RCA	Martinique	RCA	Martinique
Affect Déplaisant	0,840	0,928	1,191	1,077
Affect Plaisant	0,742	0,795	1,347	1,258
Satisfaction de la vie	0,727	0,711	1,375	1,406
Domaine de satisfaction de la vie	0,668	0,695	1,496	1,440
Qualité de la vie	0,878	0,868	1,139	1,153
Variable dépendante : Bien-être Subjectif

Les résultats du test de statistique de colinéarité montrent que les valeurs de la « Tolérance » tournent autour de 1 dans nos deux échantillons. Les valeurs de « VIF » sont dans l'ensemble inférieures à 2. Ces statistiques sont énormément dans les limites qu'on exige. C'est-à-dire, la « tolérance > 0,3 et VIF <3,3 ».

? Les Tests de Fisher et de Student a)-Echantillon de la Martinique

l Le test de Fisher indique que le modèle est globalement bien spécifié au seuil de signification de 1% (F=7,002 et p=0,000 < 1%) (Voir tableau 13 ci-dessous). L'ensemble des variables indépendantes dans ce modèle explique la variance de bien-être subjectif des répondants de nos échantillons de la Martinique à 32,3 % (R2 corrigé). Les statistiques de colinéarité « Tolérance » évoluent aux environs de 1 et celles de « VIF » sont inférieures à 2. Ces statistiques sont largement dans les limites exigés, soit une « tolérance > 0,3 et VIF <3,3 » (voir tableau 12 colonne Martinique). De même, tous les coefficients de Pearson sont inférieurs à 0,5 (test de colinéarité). Cela montre que toutes les variables peuvent être considérées comme suffisamment différencié. Ceci est un indice d'une bonne qualité de notre modèle.

~ 101 ~

Tableau 13 : Résultats des Tests

Les Résultats de la régression linéaire Multiple							Modèle
Coefficients non standardisés			Coefficients standardisés	t	Signification
		Erreur standard	Bêta
2,298		0,967		2,377	0,021	Affect déplaisant
-0,025		0,065	-0,042	-0,387	0,700**	Affect Plaisant
-0,148		0,097	-0,177	-1,524	0,133**	Satisfaction de la vie
0,382		0,083	0,566	4,602	0,000*	Domaines de satisfaction de la vie
0,232		0,162	0,179	1,439	0,156**	Qualité de vie
0,036		0,137	0,029	0,261	0,795**	Equation
R2
0,376				R2 Corrigé
0,323				F
7,002*				Signification (p)
0,000*				*p < 1%, **p>10% -.- Variable dépendante : Bien-être Subjectif - Nombre d'observation 64

l Le test de Student sur la signification individuelle des variables indépendantes de l'échantillon de la Martinique montre que :

Le coefficient standardisé de la variable «Affect déplaisant» est négatif (-0,042) et non significatif au seuil de 10% (I t I= 0,387 et p= 70% > 10%). Conséquence : l'affect déplaisant agit négativement sur le bien-être subjectif de nos répondants ». Donc non significatif au seuil de 10% de nous tromper.

L'Affect Plaisant a un coefficient standardisé négatif (-0,177) et n'est pas significatif au seuil de 1 % (I t I= 1,524 et p= 13,3% >10%). Donc, « l'Affect Plaisant Influence négativement le bien-être Subjectif des Martiniquais mais il n'est pas statistiquement significatif au seuil de 10% ».

Le coefficient standardisé de la variable satisfaction de la vie est positif (0,566) et significatif au seuil de 1% (I t I= 4,602 et p = 0,000 <1%). Par conséquent, « la satisfaction de la vie influence positivement le bien-être subjectif des répondants Martiniquais avec un risque de 1% de nous trompé ».

-' 102 -'

La variable domaine de satisfaction de la vie possède un coefficient standardisé positif (0,179) mais n'est pas valide au seuil de signification de 10% (t= 1,439 et p = 0,156 >10%). Par conséquent : la satisfaction dans les domaines de la vie influe positivement le bien-être subjectif, mais il n'est pas valide au seuil d'une signification de 10%.

La qualité de vie a un coefficient standardisé positif (0,029) mais n'est pas statistiquement significatif au seuil de 10% (t = 0,261 et p = 79,5%>10%). Partant de là, on peut dire que « la qualité de la vie, influence positivement le bien-être subjectif de Martiniquais, mais elle n'est pas statistiquement significatif au seuil de 10%.

D'où SWBmartinique = -0,025Q1 - 0,148Q2 + 0,382Q3 + 0,232 Q4 + 0,036 Q5 + 0,967

b)- Echantillon de la République Centrafricaine Tableau 14 : Résultats des Tests

Les Résultats de la régression linéaire Multiple							Modèle
Coefficients non standardisés			Coefficients standardisés	t	Signification
		Erreur standard	Bêta
-1,309		1,304		-1 ,004	0,319**	Affect déplaisant
-0,138		0,142	0,098	0,970	0,335**	Affect Plaisant
0,090		0,140	0,069	0,642	0,523**	Satisfaction de la vie
0,511		0,110	0,502	4,637	0,000*	Domaines de satisfaction de la vie
0,221		0,234	0,107	0,945	0,348**	Qualité de vie
0,326		0,257	0,125	1,268	0,209**	Equation
R2
0,370				R2 Corrigé
0,327				F
8,693*				Signification (p)
0,000*				*p < 1%, **p>10% -.- Variable dépendante : Bien-être Subjectif - Nombre d'observation 80

l Le test de Ficher a montré que le modèle est globalement bien spécifié au seuil de signification de 1% (F=8,693 et p=0,000 < 1%). L'ensemble des variables indépendantes dans le modèle explique la variance du bien-être subjectif des enquêtés Centrafricains à 32,7 % (R2 corrigé). Les statistiques de colinéarité « Tolérance » évoluent autour de 1 et celles de « VIF » sont inférieures à 2. Ces statistiques sont largement dans les limites qui ont été recommandées, c'est-à-dire une « tolérance > 0,3 et VIF <3,3 » (tableau 12 colonne RCA). De même, tous les coefficients de Pearson sont inférieurs à 0,5 (test de colinéarité). C'est pour

-' 103 -'

dire que toutes les variables indépendantes peuvent être considérées comme suffisamment différencié. Cela montre que le modèle est bon.

l Le test de Student sur la portée individuelle des variables indépendantes montre que :

La variable Affect déplaisant a un coefficient standardisé positif (0,098) et non significatif au seuil de 10% (I t I=0,970 et p= 31% > 10%). Donc, l'affect déplaisant agit positivement sur le bien-être subjectif des répondants Centrafricains mais n'est pas statistiquement significative seuil de 10% ».

S'agissant de l'Affect Plaisant son coefficient standardisé est positif (0,069), mais il n'est significatif au seuil de 10 % (I t I= 0,642et p= 52,3% >10%). Conclusion : « l'Affect Plaisant Influence positivement le bien-être Subjectif, mais non significatif au seuil de signification de 10%.

Quant au coefficient standardisé de la variable satisfaction de la vie, il est positif (0,502) et significatif au seuil de 1% (I t I= 4,637 et p = 0,000 <1%). Par conséquent, Cela atteste que « la satisfaction de la vie influent positivement le bien-être subjectif. Il est statistiquement significatif au seuil de signification de 1%.

Le domaine de satisfaction de la vie possède a un coefficient standardisé positif (0,107) mais n'est pas valable au seuil de signification de 10% (t= 0,945 et p = 34,8% >10%). Par conséquent « la satisfaction dans les domaines de la vie influe positivement le bien-être subjectif », mais n'est pas statistiquement significative au seuil de 10%.

La qualité de vie a un coefficient standardisé positif (0,125) et non significatif au seuil de 10% (t = 1,268 et p = 20,9%>10%). Donc, « la qualité de la vie, affecte positivement le bien-être subjectif, mais l'influence n'est pas statistiquement significatif au seuil de 10%.

D'où

SWBRCA = 0,098Q1 + 0,069Q2 + 0,502Q3 + 0,107 Q4 + 0,125 Q5 + 1,304

C-Analyse de la corrélation entre le revenu et le bien-être subjectif

L'un des objectifs de notre recherche est de mettre en relation le niveau revenu et le bonheur subjectif déclaré. Pour répondre à cette question, nous allons dans un premier temps vérifié la

corrélation entre le revenu et le Bien-être subjectif, par suite faire les tests de Ficher et de

-' 104 -'

Student par la Méthode de la régression simple des Moindres Carrés Ordinaire (voir le tableau suivant).

Tableau 15 : Corrélations revenu & bien-être subjectif

		Centrafrique			Martinique
		Niveau de Revenu		Bien-être Subjectif	Niveau de Revenu	Bien-être Subjectif
Corrélation de Pearson	1 80	0,156182239 0,166524807 80		1 64	0,229781834 0,06776761 64	Sig. (bilatérale)

Avant d'effectuer les tests de Ficher et de Student, notre analyse de corrélations a montré que le revenu est en relation avec le bien-être subjectif des répondants Martiniquais de notre échantillon. Par contre en Centrafrique il n'y a pas de concordance entre le revenu et la perception du bien-être. Le tableau suivant en témoigne.

Tableau 16: Résultats des tests a)-République Centrafricaine

Les Résultats de la régression linéaire simple							Modèle
Coefficients non standardisés			Coefficients standardisés	t	Signification
		Erreur standard	Bêta
3,650		0,189		19,282	0,000*	Niveau de Revenu
0,001		0,001	0,156	1,397	0,167**	Equation
					R2
				0,024	R2 Corrigé
				0,012	F
				1,950**	Signification (p)
				0,167**	*p <10%, **p>10% -.- Variable dépendante : Bien-être Subjectif - Nombre d'observation 80

Suite aux résultats de l'estimation, nous avons effectué le test de Fisher sur la spécification globale du modèle et le test de « Student » sur la signification particulière de la variable indépendante (niveau de revenu).

l Le Test de Fisher montre que le modèle n'est pas globalement spécifié au seuil de 10% (F = 1,950 et p = 16,7% > 10%). Le coefficient standardisé B = 0,156 est positif, mais non

-' 105 -'

significatif au seuil de 10% (t= 1,397 et p=17,7% >10%). La variable indépendante non spécifiée dans le modèle explique la variance du bien-être subjectif à 1,2 % (R² Corrigé).

l Le Test de Student sur la signification de la variable indépendante (Niveau de revenu) à montré que le coefficient standardisé B = 0,156 est positif, mais non significatif au seuil de 10% (t= 1,397 et p=17,7% >10%). Le niveau des revenus des répondants Centrafricains affect positivement leur bien-être subjectif mais il n'est pas validé au seuil de signification de 10%. Donc, le revenu n'as pas d'influence sur la perception du bien-être subjectif des Centrafricains de notre échantillon avec un seuil de 10% de nous tromper.

SWBRCA = 0,156Ri + 0,189

D'où :

b)-Martinique

Les Résultats de la régression linéaire simple							Modèle
Coefficients non standardisés			Coefficients standardisés	t	Signification
		Erreur standard	Bêta
0,000		0,000		24,246	0,000	Niveau de Revenu
4,076		0,168	0,230	1,859	0,068*	Equation
R2
0,053				R2 Corrigé
0,038				F
3,456*				Signification (p)
0,068*				*p < 10% - Variable dépendante : Bien-être Subjectif - Nombre d'observation 64

A partir des résultats de l'estimation, on peut effectuer les Tests de Fisher sur la spécification globale du modèle et celui du Test de Student sur la signification individuelle de la variable indépendante (le niveau de revenu). Le test de Fisher révèle que le modèle est globalement bien spécifié au seuil de signification 10% (F=3,456 et p= 0,068<10%). La variable niveau de revenu spécifié dans le modèle explique la variance du bien-être subjectif à 0,038 (R² corrigé).

l Le Test de Student sur la signification individuelle de la variable indépendante montre que le coefficient standardisé B de la variable est positif (0,230) et significatif au seuil de 10% (t=1,859, et p=6,8%<10%). Par conséquent le niveau de revenu affecte positivement le bien-être subjectif de nos répondants Martiniquais avec un risque de10% de nous tromper.

D'où : SWBmartinique = 0,230Ri + 0,168

--' 106 --'

Section 2 : Interprétation des résultats

Rappelons que l'idée de base était de comparer au niveau de notre échantillon les mesures objectives (celles que l'on peut calculer) aux mesures subjectives et le tout comparé aux mesures objectives nationales. L'un des objectif est était voir l'influence de revenu sur la perception de bien-être de nos répondants dans les deux territoires. Pour atteindre cet objectif, nous avons utilisé la Méthode de la comparaison des moyennes arithmétique, la régression linéaire simple et multiple des MCO. Dans un premier lieu, nous allons regrouper les principaux résultats, par suite donner une interprétation générale.

Paragraphe 1 : Les principaux résultats

Dans ce paragraphe, nous présentons les principaux résultats de notre recherche.

A-Résultat 1 (Mesures objectives)

Suite au calcul des revenus moyens des répondants Centrafricains et Martiniquais, nous avons constaté que le revenu moyen des Martiniquais (1145€) de notre échantillon est quasiment 8 fois supérieur à celui des Centrafricains (145€).

D'où :

RevRCA = 145 €uros

Revmartinique = 1145 €uros

B-Résultat 2 (Mesures subjectives)

1-Premier cas

Les résultats des calculs effectués dans le cas 1 montre que l'indicateur de bien-être subjectif de la RCA (4,002) est sensiblement égale à celui de la Martinique (4,134). Les participants des deux zones ont un niveau de sentiments négatifs respectivement (2,65) et (2,38) inférieurs à la moyenne (4) : l'affect déplaisant est moyennement faible par rapport aux autres composantes dans les deux échantillons. Le test de la Comparaison des moyennes montre que la différence entre les deux bien-être subjectifs (0,132) n'est pas statistiquement significative au seuil de 10%. Dans les deux échantillons, les participants semblent avoir même niveau de satisfaction.

-' 107 -'

D'où : 1er Cas :

SWBRCA = 4,002

(1)

SWBmartinique = 4,134

2-Deuxième cas

Parmi les variables que nous avons choisis pour mesurer le bien-être subjectif de nos répondants en Martinique et en Centrafrique par la méthode des régressions multiple des moindres carrés ordinaires, seule l'influence positive de la satisfaction de la vie sur le bien-être subjectif est statistiquement significative au seuil d'une signification de 1%. La satisfaction de la vie détermine le bien-être subjectif des Martiniquais et des Centrafricains de nos échantillons. L'influence des autres variables n'est pas significative au seuil de 10% de nous trompé. Cela montre que les participants Centrafricains et Martiniquais ont le même indicateur de bien-être subjectif: SWBrca = SWBmartinique. Ce qui atteste le résultat du cas 1 selon lequel la différence des moyennes n'est pas statistiquement significatif et que les Martiniquais et les Centrafricains de nos échantillons ont le même niveau de bien-être subjectif et semblent être satisfaits.

D'où :

SWBmartinique = -0,025Q1 - 0,148Q2 + 0,382Q3 + 0,232 Q4 + 0,036 Q5 + 0,967

(2)

SWBRCA = 0,098Q1 + 0,069Q2 + 0,502Q3 + 0,107 Q4 + 0,125 Q5 + 1,304

C-Résultat 3 (Relation revenu-bien-être subjectif)

Les résultats obtenus dans les deux tableaux ci-haut, nous permettent de dire que la perception du bien-être des Martiniquais est liée au revenu : L'argent fait le bonheur en Martinique. Cependant en République Centrafricaine, le bien-être subjectif n'est pas lié au revenu : L'argent semble ne pas faire le bonheur en Centrafrique. Les régressions simples en Centrafrique et en Martinique sont :

SWBmartinique = 0,230Ri + 0,168

(3)

SWBRCA = 0,156Ri + 0,189

-' 108 -'

Tableau 17 : Comparaison des résultats de l'Echantillon aux données nationales

Données relatives à notre échantillon
	Revenu Moyen	Q1	Q2		Q3		Q4	Q5	Affect net		SWB
Centrafrique	145€	2,65	5,08		3,80		4,06	4,42
	(-)	(-)	(-)		(+)		(-)	(-)	2,43		4,002
Martinique
	1145€	2,38	5,42		4,37		4,69	3,81	3,04		4,132
	(+)	(-)	(-)		(+)		(-)	(-)
(+) Significatif, (-) Non Significatif
Données niveau nationale : Martinique et Centrafrique en Chiffres
		Martinique		RCA						Martin ique		RCA
Superficie en km^2		1128		623 000		PIB /hbt				14 823		531,978
Population (en millions)		403 000		4 422 397		Dette extérieure (millions				525.01		1153
Densité		352,6		6,9		$US)				7		0,374
Croissance		0,54		2,5		IDH				0,92		62
démographique (%)		42		47,9		Taux de Pauvreté (%)				25		40
Population urbain (%)		80		47,7		Taux de chômage (15 - 64				25,3		48,6
Espérance de vie		1072		< 100		ans)				97,7
(années)						Taux d'Alphabétisation (15 -
Salaire minimum (euros)						64 ans)

Source: Etablis par l'auteur à partir des données de nos enquêtes et des institutions suivantes : INSEE (2001, 2009, 2010, 2011), CIA world factbook (2011), PNUD (2008), Banque mondiale (2011), Ministère du plan Centrafricain (2005), Observatoire des subventions Martinique (2010).

Paragraphe 2- Interprétation des résultats

Notre recherche sur les mesures objectives et subjectives de bien-être en Martinique et en Centrafrique montre que l'affect déplaisant n'a aucune influence significative sur le bien-être de nos participants en Martinique et en Centrafrique. Son indicateur en Centrafrique comme en Martinique semble être faible comparativement aux autres composantes cognitives (satisfaction) et émotionnelle (sentiment agréable) du bien-être. La régression multiple et la méthode des calculs de la moyenne arithmétique en témoignent (Voir Tableau 8, 13, 14). Conformément à la définition de bien-être subjectif, le sentiment négatif (l'affect déplaisant) doit être faible (Kahneman & al, 2004) au regard des autres composantes qu'on avait retenu pour mesurer le bien-être subjectif.

Nos résultats confirment les travaux de Diener, 1984; Diener & Suh (1997); Gilbert et al (1998) et Conceição & Bandura (2008) selon laquelle, ils définissent le bien-être subjectif comme le faite d'avoir peu de sentiment désagréable (Affect déplaisant) et beaucoup d'expériences positives (affect plaisant). C'est pour dire que, pour être heureux, l'individu

-' 109 -'

doit vivre peu d'expériences négatives, beaucoup d'émotions positives être satisfait de la vie en générale. Ils soulignent que le manque des sentiments négatifs, montre que quelque part le bien-être subjectif des individus est influencé par les événements positifs et que ses individu semble être heureux pendant cette période à laquelle l'étude a été réalisé.

Par contre, l'affect plaisant, le domaine de satisfaction de la vie, la qualité de la vie, n'ont aucune incidence significative sur le bien-être subjectif des participants Centrafricains et Martiniquais. Leurs coefficients standardisés sont positifs pour la RCA, mais ne sont pas statistiquement significatifs. S'agissant des Martiniquais de notre échantillon, bien que parmi les sentiments cités ci-haut dans le cas de Centrafrique, l'affect plaisant et l'affect déplaisant des Martiniquais de notre échantillon ont des coefficients standardisés négatif mais le modèle économétrique (régression multiple) montre que leurs coefficients standardisés ne sont pas significatif au sens de la statistique au seuil de 10%. Ce qui est un peu étonnant, c'est le fait que le coefficient standardisé de l'affect plaisant en Martinique soit négatif, mais heureusement il n'est pas aussi significatif. Car sinon, il ne serait pas cohérent de dire que les sentiments positifs affectent négativement le bien-être subjectif.

De même, la comparaison des moyennes a bien démontré que la différence entre la moyenne de l'indicateur de bien-être subjectif des deux groupes de participants n'as pas une signification statistique. Cela montre que les populations de nos échantillons ont un même niveau de bien-être subjectif. Donc même niveau de satisfaction. L'affect net des participants Martiniquais et Centrafricains confirme ce résultat. Ce résultat renvois à la définition de Kahneman & al (2004) selon la quelle, l'affect net correspond à la différence entre la moyenne des sentiments positifs et la moyenne des sentiments positifs. C'est le signe de ce résultat qui détermine si l'individu est heureux ou pas. En RCA comme en Martinique, l'affect net de nos participants est positif, cela montre que les deux peuples sont satisfaits.

Par ailleurs, le modèle de la régression multiple a démontré que le coefficient bêta standardisé de la satisfaction de la vie en Martinique et en Centrafrique est positif et significatif au seuil de 1% (Voir Tableau 13 & 14 : résultats des Tests). Cela montre que la satisfaction de la vie est la principale déterminante du bien-être subjectif de ces peuples. Donc, par la satisfaction de la vie nous mesurons le bien-être de nos répondants. Ce résultat confirme la thèse de Dabitao et al (2011) selon laquelle, ils soulignent que la satisfaction permet de mesurer le bien-être d'une personne. Ce résultat confirme également les résultats du 1^er cas (comparaison des moyennes) qui révèle que les deux peuples ont le même niveau de satisfaction. L'équation de la régression simple mettant en relation le bien-être subjectif et le niveau de revenu, révèle que le modèle pour la RCA n'est pas statistiquement significatif au

~ 110 ~

seuil de 10%, mais elle est statistiquement significative au seuil de 10% pour les répondants Martiniquais. Cela montre qu'en dépit du faible niveau de revenu des participants de la RCA, leur bien-être subjectif n'est pas lié au niveau de revenu. Ce résultat renvois à la théorie économique selon laquelle, Cassiers & Delain (2006, p. 8) soulignent que « la richesse n'est pas Tout », « l'homme n'attribue pas seulement une valeur à la quantité de bien et services qu'il consomme. Il valorise aussi la qualité de son environnement social, politique et naturel ». Cela sous entend qu'il peut exister d'autres facteurs qui déterminent le SWB des Centrafricains, car selon Diener (2000), la satisfaction de la vie dépend de plusieurs facteurs.

Nos résultats montrent que le niveau de revenu (revenu mensuel moyen) des Centrafricains est faible (145€) comparativement à celui des Martiniquais (1145 €). Cela montre que le niveau de vie des Martiniquais est beaucoup plus élevé que celui des Centrafricains. Les résultats montrent que les Martiniquais qui sont heureux subjectivement en ayant un niveau de revenu beaucoup plus élevé. Ce résultat confirme les données macroéconomiques sur la Martinique (Voir Tableau 17, Données niveau nationale : Martinique et Centrafrique en Chiffres). Ce résultat atteste aussi les travaux de Diener & al (1999), Diener & Oishi (2000), Morrison & al (2011) selon laquelle ils mentionnent que la satisfaction nationale est un prédicteur positif de la satisfaction de vie au niveau individuel et qu'avoir un revenu décent coopère largement à l'amélioration des conditions de la vie de l'individu, donc de son bien-être individuel. Ainsi, le revenu permet à l'individu d'acquérir les biens-matériels dont il a besoin pour vivre. Cela peut l'offrir le sentiment de sécurité psychique. Le revenu a un impact positif sur le bien-être subjectif au niveau individuel et collectif (Biswas-Diener, 2008). De même, ce résultat renvoi aux travaux des chercheurs comme György & Kapitány (2010), Frey; Stutzer (2002) et le Conseil de l'Europe (2008) dans lesquelles ils ont souligné que plus on a un niveau de vie relativement élevé, plus ont peut espérer vivre bien.

Dans le cas des participants Centrafricains qui n'ont pas un niveau de vie élevé mais subjectivement ils sont heureux, ce résultat confirme les travaux de Perrenoud (2002) selon laquelle il souligne que l'argent ne fait pas le bonheur, [...], mais il y contribue. Et les données au niveau national (présentation sociaux économique) qui est résumé dans le tableau 17, montre qu'objectivement la République Centrafricaine ne semble pas être une société dans laquelle les gens ont une meilleure qualité de vie. La RCA ne possède pas des moyens nécessaires qui peuvent contribuer au bien-être de sa population. C'est un pays qui est classé parmi les pays les plus pauvres au monde (159^ème) en termes de PIB par habitant (PNUD, 2008). C'est pour dire que le bonheur auto-déclaré par les participants de Centrafrique n'a

~ 111 ~

aucune relation avec les biens matériels ni le niveau de revenu. La satisfaction des Centrafricains contredit la théorie économique selon laquelle Morrison & al (2011) souligne que le bien-être des gens est amélioré lorsque ceux-ci ressentent que leur pays se porte bien.

Enfin, l'analyse de la régression simple révèle que le niveau de revenu a un impact positif et significatif au seuil de 10% sur le bien-être subjectif des Martiniquais, cela confirme les précédents résultats. Selon laquelle la satisfaction des Martiniquais est corrélée au niveau de revenu. De même, en Centrafrique, le test de Fisher montre que le modèle reliant le revenu avec le bien-être subjectif n'est pas statistiquement significatif : le modèle n'est pas bon au seuil d'une signification de 10%. Et le test de Student révèle que le coefficient standardisé de cette régression n'est pas significatif. Ce résultat confirme les précédents résultats qui révélaient que le bonheur des Centrafricains n'est pas lié au revenu ni au bien-matériel.

Conclusion Générale

Cette recherche dont l'objectif est d'appréhender les mesures objectives et subjectives du bien-être en Martinique et en République Centrafricaine a commencé par une recension de la littérature théorique et empirique sur la problématique de mesures de bien-être. Tout au long de cette recherche, nous nous sommes inspirés de nombreux travaux, notamment ceux de Stiglitz & al (2009) ; INSEE (2011) ; Kahneman & al (2004) ; Sen (1985, 1987) ; et les travaux de Diener (1984, 2000, 2005); Famose (2007) ; Biswas-Diener (2008) ; Diener & al (2009) ; Warren Davies (2010)¹⁰⁵. Ces derniers nous ont permis d'avoir une vue exhaustive du bien-être et ses déterminants. De même grâce aux travaux de certains chercheurs tels que Van Praag & Ferrer-i-Carbonell & (2008) ; Dolan & al (2011) et Frey & Stutzer (2002), nous avons cerné les différentes façons de mesurer le bien-être.

Pour atteindre notre objectif, nous avons combiné les mesures objectives et subjectives. Nous nous sommes servis de l'enquête de terrain après la revue de la littérature. Notre instrument pour la collection des données est le questionnaire. L'ensemble des informations récoltées ont été traitées à l'aide du logiciel Microsoft Excel 2007 et le logiciel statistique SPSS 13.0. 2007. En ce qui concerne l'analyse de nos données, nous avons retenu les méthodes telles que : la méthode des régressions linéaires multiples, des Régressions linéaires simples et le Test de Student sur la Comparaison des moyennes. Notre échantillon est composé de 80 Centrafricains et 64 Martiniquais tous sexes confondus pour l'année 2011.

105 The Contribution of Income to our Subjective well-being: [ http://www.positivepsychology.org.uk/pp-theory/happiness/119-the-contribution-of-income-to-our-subjective-well-being.html]

--' 112 --'

Les résultats descriptifs montrent que la majorité de nos enquêtés sont les hommes (56%) contre 46% des femmes (deux échantillons confondu). La plupart de nos répondants ont un niveau universitaire (55%). Comme composantes essentielles que nous avons rassemblées pour mesurer le bien-être, on peut trouver : le revenu moyen pour la mesure objective et l'affect déplaisant, l'affect plaisant, la satisfaction de la vie, le domaine de satisfaction de la vie et la qualité de la vie pour la mesure subjective du bien-être.

Après l'analyse des données, nos résultats concernant les mesures objectives montrent que le niveau de revenu mensuel moyen des Martiniquais est supérieur à celui des Centrafricains. L'approche objective (exemple : Revenu moyen) de notre échantillon et les données nationales montrent que les Martiniquais ont un niveau de vie décent¹⁰⁶. (IDH = 0,960 ; PIB/hbt = 14 823) que les Centrafricains (IDH = 0,374 ; PIB = 531,978). L'analyse des données subjectives montre que la variable satisfaction de la vie explique positivement et significativement le bien-être subjectif des Martiniquais et des Centrafricains. Nos résultats montrent également que l'affect négatif de l'ensemble des participants à l'enquête est inférieur à tous les composantes de bien-être subjectif que nous avons retenu. Il n'a pas d'incidence négative sur leur bien-être subjectif. Malgré les différences économiques, politiques et socioculturelles des répondants Martiniquais et Centrafricains, les méthodes de la comparaison des moyennes et la régression multiple des moindres carrés ordinaires (MCO) utilisés pour les mesures subjectives aboutissent à la même conclusion.

Mais l'étude révèle que le bien-être subjectif des Martiniquais est corrélé avec le niveau de revenu (voir l'analyse par la régression simple des MCO). Cela implique que le bien-être subjectif des Martiniquais est une fonction croissante du revenu : plus leur revenu augmente, plus leur bien-être subjectif croit. Par contre nos résultats montrent que le bien-être subjectif des Centrafricains n'est pas lié au revenu. Cela montre que la satisfaction des Centrafricains doit dépendre de l'influence d'un certain nombre de facteurs externes, tant au niveau national et individuel que nous ne maîtrisons pas ; car selon Cassiers & Delain (2006, p. 8) « La richesse n'est pas Tout », « l'homme n'attribue pas seulement une valeur à la quantité de bien et services qu'il consomme. Il valorise aussi la qualité de son environnement social, politique et naturel ».

En générale les personnes enquêtées sont heureuses car la satisfaction de la vie affecte positivement leur bien-être subjectif. Par conséquence, en Martinique comme en RCA, ce signe positif de la satisfaction de la vie étudiée devrait retenir l'attention de leurs autorités. En

106 C'est à dire les martiniquais ont un niveau de vie convenable, satisfaisant. Ils accèdent facilement aux ressources matérielles indispensables tel que l'eau, le logement, l'habillement, alimentation, etc.

--' 113 --'

effet, elles doivent agir en vue de déterminer les facteurs gâchettes de la satisfaction de la vie dans leur zone, parce que d'autres études ont montré que la satisfaction de la vie peut-être décrite par la satisfaction dans les différents domaines de la vie tels que : la satisfaction à l'égard du pays de résidence, des institutions, de l'emploi, ou des activités quotidiennes, la santé, les relations sociales et familiales (Kapteyn et al, 2009). Bien qu'objectivement, le revenu soit un déterminant du bien-être objectif moins important en Centrafrique qu'en Martinique, cela ne veut pas dire que les autorités Centrafricaines ne doivent pas mettre en place des stratégies de la création de la richesse. De même, nous voulons souligner qu'en dépit de la richesse financière des Martiniquais, les autorités Martiniquaises devraient aussi intervenir afin de créer de la richesse psychologique, car selon Warren (2010) et Andrew & Senik (2007), à long terme, les augmentations des revenus ne semblent pas correspondre à l'augmentation du bien-être pour des raisons de l'accoutumance, les comparaisons sociales et les aspirations. C'est pourquoi Biswas-Diener (2008) souligne que trop de valorisation de l'argent semble être un toxique pour le bonheur.

Les apports de cette étude peuvent être examinés sur le plan théorique, méthodologique et pratique. D'abord les apports de notre étude, sous l'angle théorique, propose une vue d'ensemble de la littérature sur le bien-être des individus et la mesure du progrès de la société. Notre travail contribue à la littérature empirique qui reste encore inexistante sur les mesures de la perception de bien-être plus particulièrement dans les petites économies insulaires (cas de la Martinique) et les pays en développement (Afrique : Cas de la RCA). Par exemple, notre étude remet en cause la théorie économique qui souligne que la Satisfaction à l'égard des revenus semble plutôt jouer un rôle beaucoup plus important dans les pays sous développés mais pas dans les pays développés (Hirata, 2001 ; Senik, 2009).

Du point de vue méthodologique, notre recherche aide à l'analyse des déterminants du bien-être et leur effet sur le bien-être individuel et collectif dans les pays en développement et les petites économies insulaires. Sur le plan pratique, nous espérons que cette recherche pourra stimuler la conscience des autorités publics des territoires de petites économies insulaires et des pays en développement en général et en particulier ceux de Centrafrique et la Martinique à appréhender les effets des composantes que nous avons étudié sur le bien-être. Il est important que les autorités publics et les responsables des institutions de ces pays combinent les politiques économiques avec des programmes de développement personnel. Ce qui permettra à l'individu de se sentir en sécurité, de se sentir autonome, de s'affirmer et être capable afin de se réaliser.

--' 114 --'

Notre travail n'est que le commencement d'une réflexion concernant la problématique des mesures de bien-être dans le contexte Centrafricain et Martiniquais. Nous avons enregistré des difficultés d'ordre méthodologique liées aux contraintes temporelles, économiques et la collecte des données pour la réalisation de cette étude. L'ensemble des difficultés que nous avons rencontré limitent la portée de notre étude. D'une part, la collecte des données sur la perception du bien-être dans le cadre d'une étude comparative nécessite de recourir à un questionnaire qui prend en compte le contexte socio-économique des deux zones faisant l'objet de notre étude. D'autre part, le questionnaire utilisé est basé sur l'auto-évaluation, l'individu est invité à donner ses sentiments suivant les énoncés proposés sur une échelle qui représente différents niveaux de sentiment. Cette méthode constitue une limite fondamentale à notre recherche parce qu'elle peut être à l'origine de biais. De même l'instrument de mesure objective (revenu moyen) utilisé n'as pas de grand valeur pour mesurer et comparer le bien-être (Wintrebert & al, 2007). Il y a aussi des critiques que nous avons faites aux indicateurs objectifs et subjectifs de mesures du bien-être.

D'abord, l'instrument de mesure subjective est borné, on demande aux individus de mesurer leur bien-être sur une échelle de 1 à 7. Cette échelle est relative¹⁰⁷, on peut réaliser des études de panel, chaque année on pose les mêmes questions aux même individus. Or les différentes situations peuvent évoluer au cours du temps (Senik, 2009), mais l'échelle ne capture pas le fait que l'environnement par rapport auquel les ces personnes se situent change. Ainsi, est possible que les individus qui par exemple cette année transcrivent un bien-être à hauteur de 5, transcriront dans le futur un bien-être à 5 en moyenne, alors que 5 a une signification qui évolue au cours du temps. C'est une critique qu'on peut faire également aux indicateurs subjectifs (Santé subjective).

A travers ses limites, cette étude représente le point de départ d'une recherche qui exigerait un développement plus poussé. Comme recherche future, il serait souhaitable d'analyser les déterminantes gâchettes de la satisfaction de vie globale dans les deux pays (Centrafrique et Martinique). Il est aussi important d'aborder ce sujet en considérant un échantillon national représentatif. De même, pour mesurer le bien-être et voir son évolution au cours du temps, il serait mieux d'élargir les instruments de mesure, et faire de cet outil un objet de débat et de questionnement permanant avec l'ensemble des citoyens sur ce qu'est le bien-être, le bonheur et le sentiment d'être heureux.

107 L'échelle va de 1 (la situation la pire) à 7 (la situation la meilleure), et ces situations changent et se renouvèle au cours du temps, mais on ne prend pas en compte le changement de l'environnement dans lequel les gens se trouve.

--' 115 --'

Bibliographie

Achte I., Delaflore, Jean-L., Fabre, C., Magny, F., & Songeur, C. (2010) : Comment concilier la performance et le bien-être au travail ? Université Paris Dauphine. Mémoire MBA- RH.

Adjibade Karimou, A. (2004) : L'enfant en Centrafrique: famille, santé, scolarité, travail. Unicef/Karthala. ISBN: 2-84586-472-8

Algan Y. & Cahuc P. (2007) : La société de défiance : comment le modèle social français s'autodétruit ? Paris: Ed. ENS rue d'Ulm, 102 p. Opuscule N°9 - ISBN 978-7288-0396-5.

Alkir S. (2003): Needs and Capabilities.

[ http://192.203.177.38/humanismocristiano/seminario_capability/pdf/1.pdf]

Andrew E. Clark & Claudia Senik (2007) : La croissance rend-elle heureux ? La réponse des données Subjectives. Working Paper N° 06.

Andrews F.M. & Withey, S.B. (1976): Social Indicators of Well-being: Americans' Perceptions of Life Quality. Plenum Press, New York, USA

Andrieu K. (2011) : Les indicateurs de bien-être. [ http://oepu.paris-sorbonne.fr/spip/spip.php?article308]

Angner E. (2005): Subjective Measures of Well-Being: A philosophical examination (Dept. of History and Philosophy of Science, University of Pittsburgh)

Angner Erik (2010): Subjective Well-Being. Journal of Socio-Economics. 39. 361-368. Argyle M. (1987): The Psychology of Happiness. London: Methuen.

Assemblée Générale des Nations Unies (1948) : Déclaration universelle des droits de l'Homme (DUDH). Paris, le 10 décembre.

Asselin L-M. & Dauphin, A. (2000): Mesure de la pauvreté : Un cadre conceptuel. Centre Canadien d'Etude et de Coopération Internationale. Direction Études et Formation.

Atienza Francisco L., Isabel Balaguer & Maria L. Garcia-Merita (2002): Satisfaction with Life Scale: analysis of factorial invariance across sexes. Department of Personality, Assessment and Psychological Treatments, Personality and Individual Differences. 35. 1255- 1260.

Bakhshi P., & Radja, K. (2002) : Bien-être et questions identitaires : la femme indienne dans le milieu urbain. Séminaire Jeunes Chercheurs, Regards pluridisciplinaires sur l'Asie du Sud. Association Jeunes Etudes Indiennes. Bordeaux.

Barbara A., Butrica David B. Cashin, & Cori E. Uccello (2005/2006): Projections of Economic Well-Being for Social Security Beneficiaries in 2022 and 2062». Social Security Bulletin. 66. N°4

--' 116 --'

Bertin A. (2008) : L'approche par les capabilités d'Amartya Sen, Une voie nouvelle pour le socialisme libéral. GREThA UMR CNRS 5113. Cahiers du GREThA. N°09

Betsey S., & Justin W., (2008). « Economic Growth and Subjective Well-Being: Reassessing the Easterlin Paradox ». Brookings Papers on Economic Activity,

Bishay A. (1996): Teacher Motivation and Job Satisfaction. A Study Employing the Experience Sampling Method. Journal of Undergraduate Science. 3. 147-154

Biswas-Diener R. (2008): Psychological Wealth and Financial Wealth. Centre for Applied Positive Psychology Draft date: October 28.

Biswas-Diener, R, M (2008): Material wealth and subjective well-being. In eid, M and Larsen, r, J (Eds.), the science of subjective well-being. 307-322. New York: The Guilford Press

Blais Marc R., Brière Nathalie M., Lachance L., & Riddle Andrea S. (1993): L'Inventaire des Motivations au travail de Blais. Revue québécoise de psychologie. 14, N°3

Blanchet D., Simon, O. & Sylvander M. (2007) : Niveaux de vie, productivité et bien-être en longue période : la France et les principaux pays développés.

Blouin M. & Bergeron, C. (1997). Dictionnaire de la réadaptation, tome 2 : termes D'intervention et d'aides techniques, Québec, Les Publications du Québec, 164 p., p. 49.

Boidin B. (2004), «Quel apport des indicateurs composites de bien-être et de développement» 1ères journées du développement du GRES, septembre.

Boulanger P-M. (2004) : Les indicateurs de développement durable : un défi scientifique, un enjeu démocratique. Institut pour un développement durable, Belgique1. Les séminaires de l'Iddri, N° 12. Juillet.

Braconnier P., Caire G., Dupuy R., JAHAN E., Le Masne P., & Nivoix S. (2011) : Une évaluation du bien-être au sein des régions françaises dans une approche de développement durable. Innovations. 1. N°34. 93-121.

Branchi M. (2009) : Vers la fin du système colonial départemental ? Le cas de la Martinique. Economie et Politique 654-655 Janvier- Février 2009

Breda J. & Goyvaerts K. (1999) : La mesure générale du bien-être : Esquisse d'une approche quantitative (The général measure of well-being : Outline of a quantitative approach). Santé publique 1999. 11. N°2. 103-126

Brock Dan W. (1989): Quality of Life Measures in Health Care and Medical Ethics, August WP 66.

Brown Philip H., & Tierney B. (2006): Religion and Subjective Well-Being Among China's Elderly Population. Goldfarb Center Working Paper N°.007

~ 117 ~

Caron J., Mercier C. & Tempier R. (1997): Une validation Quebecoise du Satisfaction with Life Domains Scale. Santé mentale au Québec. 22. N°2. 195-217.

Cassiers I. & Delain C. (2006) : La croissance ne fait pas le bonheur : les économistes le savent-ils ?

Conal S. (2010): Measuring Wellbeing: International Developments and the New Zealand experience. Statistics New Zealand

Conceição B. P. & Bandura R. (2008): Measuring Subjective Wellbeing: A Summary Review of the Literature. United Nations Development Programme.

Cornilleau G. (2006) : « Croissance économique et bien-être ». Revue de l'OFCE. 1. N° 96, 11-34.

Cornillon P.-A. & Matzner-Løber É. (2007) : Régression : Théorie et application. ISBN-10: 2-287-39692-6 Springer Paris Heidelberg New York.

Dabitao K., Dembélé A., Haidara F. & Sougané A. (2011) : Pauvreté multidimensionnelle et conditions de vie au Mali (2001-2006). Réseau de recherche sur les politiques économiques & la pauvreté. PMMA Cahier de recherche.

Damak L. (1997) : Corps du consommateur et design du produit : Recherche d'une similarité ou d'une complémentarité ? Cahier N°257.

Deaton A. (2008): Income, health, and well-being around the world: evidence from the Gallup World Poll. Journal of Economic Perspectives. 22. N°2. 53-72.

Derné M-C., Durance P. & Mousli M. (2009): Martinique 2025: Bâtir un schéma de développement économique par une démarche de prospective participative 7. Cahier du LIPSOR. Serie Etude N°22

Diener E. & Scollon, C. (2003): Subjective Well-Being Is Desirable, But Not the Summum Bonum.

Diener E. (1984): Subjective well-being. Psychological Bulletin. 95. 542-575.

Diener E. (2000): Subjective Well-Being. The Science of Happiness and a Proposal for a National Index. January
· American Psychological Association, 55. N°1. 34 - 43

Diener E. (2005): Guidelines for National Indicators of Subjective Well-Being and Ill-Being Diener, University of Illinois. December 1.

Diener E. & Oishi S. (2000): Money and happiness: Income and subjective well-being across nations. In E. Diener & E. M. Suh (Eds.), Culture and subjective well-being. 185-218. Cambridge, MA: MIT Press.

Diener E. & Tov W. (2007): Subjective well-being and peace. Journal of Social Issues. 63. 421-440. Thanks.

--' 118 --'

Diener E. & Suh E. (1997): Measuring Quality of Life: Economic, Social, and Subjective Indicateurs. Kluwer Academic Publishers. Printed in the Netherlands. Social Indicators Research. 40. 189-216.

Diener E., Diener M. & Diener C. (1995): Factors predicting the subjective well-being of nations. Journal of Personality and Social Psychology. 69. 851-864.

Diener E., Emmons R. A., Larsen R. J. & Griffin S. (1985): The Satisfaction With Life Scale. Journal of Personality Assessment. 49. 71-75.

Diener E., Fulita F., Tay L. & Biswas-Diener R. (2011): Purpose, mood, and pleasure in prediction satisfaction judgements. Social Indicators Research, 1-9

Diener E., Oishi S. & Lucas Richard E. (2003): Personality, Culture, and Subjective Wellbeing: Emotional and Cognitive Evaluations of Life. Annu. Rev. Psychol. 54. 403-425

Diener E., Sapyta J. J. & Suh E. (1998): Subjective well-being is essential to well-being. Psychological Inquiry. 9. 33-37

Diener E., Suh E. M., Lucas R. E. & Smith H. L. (1999): Subjective well-being: Three decades of progress. Psychological Bulletin. 125. 276-302.

Dolan P., Layard R. & Metcalfe R. (2011): Measuring Subjective Wellbeing for Public Policy: Recommendations on Measures Special. Office for National Statistics paper, Centre for Economic Performance London School of Economics and Political Science Houghton Street. Paper N°23. 1-20.

Dominique M. (2009) : Quel progrès faut-il mesurer ? Revue Esprit, juin. [ http://www.politiquessociales.net/IMG/pdf/meda.pdf]

Dorosh P., Haggblade S., Harivelo R., Ralantoarilolona B. & Simler K. (1998): Structure et Facteurs Déterminants de la Pauvreté à Madagascar.

DSRP (2008-2010) : République Centrafricaine : Document de stratégie de réduction de la pauvreté

Dubé M. & Lefrancois R. (2003) : L'Actualisation du Potentiel, L'autonomie Psychologie et le Soutien Social Comme Prédictions du Vieillissement Réussi. Revue Québécoise de Psychologie. 24, N°3.

Duffy B. (2004): Life satisfaction and trust in other people. London: MORI.

Easterlin R. A. (1974): Does Economic Growth Improve the Human Lot? Some Empirical Evidence. University of Pennsylvania, 89-125.

Easterlin R. A. (2002): Is Reported Happiness Five Years Ago Comparable to Present Happiness? A Cautionary Note. Journal of Happiness Studies. 3. N°2. 193-198.

Easterlin R. A. & Sawangfa O. (2007): Happiness and domain satisfaction: Theory and evidence. IZA Discussion Paper N°. 2584.

--' 119 --'

Easterlin R.A. (1995): Will Raising the Incomes of All Increase the Happiness of All? Journal of Economic Behavior and Organization. 7. N°1, 35-48.

El Habib B. (2001), « Mondialisation et Energie » Institut de l'Energie et de l'environnement de la Francophonie. N°50, 1^er trimestre.

Eriksson L., Jame, Mahmud R. & Robert E. (2007): Goodin Temporal Aspects of Satisfaction. Social Indicators Research. 80. 511-533

Euro-barometer surveys (1973). Bi-annual general population samples in all EU member states, Reference: Website Eurobarometer: www.za.uni-koeln.de/research/eurolabor

Eurofound (2010) : Deuxième enquête européenne sur la qualité de vie. Le bien-être Subjectif en Europe. Note de synthèse.

Evans David R. & Cope Wendy E. (2004): Quality of Life Questionnaire. Profile Report MHS

Falissard B. (2004) : Valeur scientifique des mesures de qualité de vie et autres mesures subjectives réalisées en recherche clinique ? e-mémoires de l'Académie Nationale de Chirurgie. 3. N°1. 19-23

Fall A. (2011) : L'effet des Pratiques et de Management sur le comportement des salariés dans le secteur Touristique : Le cas des Perceptions de Justice Organisationnelle sur la Motivation autonome au travail. 3ème Journée de Recherche et d'Echanges en Management du Tourisme, 10 Juin. Groupe Sup de Co La Rochelle, Centre de Recherche en Management - CRM EAC CNRS 5032 France

Fall B. (2007) : Le rôle des données qualitatives dans la mesure du développement humain et la prise de décision. HDRO/RBA Regional Technical Workshop on Measuring Human Development. Nairobi - September.

Famose J-P. (2007) : L'apprentissage autorégulé au service du bien-être. In Contribution de l'EPS à l'éducation au bien être Sous la direction de Yancy Dufour Collection. Journées Debeyre N°2

Fernandez, A. (1999, 2000, 2003, 2008, 2011) : Les nouveaux tableaux de bord des managers. Le projet décisionnel dans sa totalité Cinquième édition. ISBN: 978-2-212-54832-7

Ferrer-i-Carbonell A. (2005): Income and well-being: an empirical analysis of the comparison income effect. Journal of Public Economics. 89. 997-1019.

Ferrer-i-Carbonell A. & Gërxhani K. (2011): Financial Satisfaction and (in) formal Sector in a Transition Country, Soc Indic Res. 102. 315-331.

Finkenauer C. & Baumeister Roy F. (1997) : L'effet des variables Subjectives sur le Bonheur. Résultats de la Recherche et implication pour la thérapie. Traduit et adapté de l'anglais par Léandre Bouffard, Revue québécoise de psychologie. 18. N° 2

--' 120 --'

Fitoussi J-P. (2009) : Entretien avec Jean-Paul Fitoussi, professeur à l'Institut d'études politiques de Paris et président de l'OFCE ; Propos recueillis par Sandra Moatti » Alternatives Economiques N° 283

Fitoussi J-P & Saraceno F. (2007) : Normes sociales et politiques européennes, Revue de l'OFCE, 2007/3 N° 102. 283-314.

FMI (2010) : République Centrafricaine : Rapports de FMI N°10/20 Janvier. Voir Encadré 1. République Centrafricaine -- La croissance à long terme et ses déterminants.

Forgeot G. (2010) : La récession s'aggrave en 2009 », Synthèse Régionale N° 73 - Martinique - Juin.

Francophonie (2010) : La Francophonie et les Objectifs du millénaire pour le développement Sommet sur les Objectifs du millénaire pour le développement. New York.

Frey Bruno S. & Stutzer Alois (2002): What Can Economists Learn from Happiness Research? Journal of Economic Literature, 40, N°2. 402-435.

Frey Bruno S. & Stutzer Alois (2002): Happiness and Economics: How the economy and institutions affect well-being.

Gadrey J. & Jany-Catrice F. (2007), Les nouveaux indicateurs de richesse, Collection repères, La Découverte.

Gadrey J. & Jany-Catrice F. (2005) : Les nouveaux indicateurs de richesse. Paris, Editions La Découverte, Collection « Repères », 128 p.

Gadrey J. & Jany-Catrice F. (2009) : Les nouveaux indicateurs de richesse. Fiche de lecture. La Découverte.

Globeco (2009-2010), « Bonheur Mondial ». Edition 2009-2010. Dernière Station avant la crise! www.globeco.fr

Goffman E. (1959): The Presentation of Self in Everyday Life.

Gosselin (2005) : Contribution à une synthèse des connaissances sur la satisfaction dans la vie : regard psychologique sur une réalité plurielle. Revue de l'Université de Moncton. 36. N°2. 131-169

Graham C. (2010): The Challenges of Incorporating Empowerment into the HDI: Some Lessons from Happiness Economics and Quality of Life Research. United Nations Development Programme Human Development Reports Research Paper N°13. Grezeskowiak

Grezeskowiak Stephan M., Sirgy J. & Robin Widgery (2003): Residents' Satisfaction with Community Services: Predictors and Outcomes. Journal of Regional Analysis and policy. 33 N°2. 1-26.

--' 121 --'

Guillén Mònica R. & Velazco J. (2005): Exploring the relationship between happiness, objective and subjective well-being: Evidence from rural Thailand. ESRC Research Group on well-being in Developing Countries, University of Bath, Great Britain. Paper presented at the capabilities and Happiness Conference 16-18 June.

György Molnár & Zsuzsa Kapitány (2010): Unreported Income, Education and Subjective well-Being. IEHAS Discussion Papers 1027, Institute of Economics, Hungarian Academy of sciences.

Headey, B. & Wearing Alexander J. (1992): Understanding happiness: a theory of subjective well-being. Melbourne: Longman Cheshire.

Heertje A., Pieretti P. & Philippe Barthélémy (2003): Principe d'économie politique. De Boeck & Larcier s.a. ISSN 0777-2831. ISBN 2-8041-4260-4

Helliwell John F. & Haifang Huang (2011): New measures of the costs of unemployment: Evidence from the subjective well-being of 2.3 million. Americans. February 24.

Hicks S. (2011): The measurement of subjective well-being. Paper for Measuring National Well-being Technical Advisory Group, 4 February. Office for National Statistics.

Hirata J. (2001): Happiness and Economics. Enriching economic theory with empirical psychology. Final Thesis to obtain the Master's, degree in International Economic Studies from Maastricht University.

Horatius-Clovis H. (2011) : Démographie : Croissance démographique atone. Antiane Eco. N°74 Martinique Juillet

Huebner S. (2001): Manual for the Multidimensional Students» Life Satisfaction Scale. University of South Carolina. Department of Psychology. Columbia, SC 29208

Inglehart R. & Klingemann H-D. (2000): Genes, Culture and Happiness. MIT Press.

INSD (2005) : Gouvernance, démocratie et lutte contre la pauvreté à Ouagadougou : Le point de vue de la population de la capitale Enquêtes 1-2-3, Premiers résultants

INSEE (2001) : Santé : Maladies infectieuses et problèmes sociaux dans les DOM. Antiane Eco. N° 50 - Octobre.

INSEE (2009) : Les inégalités aux Antilles Guyane: dix ans d'évolutions.

INSEE (2009) : Les Inégalités aux Antilles : Dis ans d'évolution : La perception de la pauvreté s'aggrave entre 2001 et 2006.

INSEE (2010) : La qualité de vie - France, portrait social.

INSEE (2011) : Sud meurthe-et-mosellan : une analyse multidimensionnelle du bien-être. Loraine N°249-250

--' 122 --'

Istanbul (2007): OCDE, ONU, Commission E., OCI., et BM « Measuring the Progress of Societies World Forum on Statistics, Knowledge and Policy ». Istanbul Declaration, June.

Jacquemin A. Tulkens H. & Mercier, P. (2001) : Fondements de l'économie politique. Bruxelles.

Johansson A. Mira d'Ercole M., & Romina B. (2006) : Cahiers Statistiques : Les indicateurs alternatifs du bien-être. Septembre.

Kahneman D., Krueger A. B., Schkade D. A. Schwarz N. & Stone A. A. (2004): A survey method for characterizing daily life experience: The day reconstruction method. Science. 306. 1776-1780.

Kahneman D., Krueger Alan B., Schkade D., Schwarz N. & Stone A. (2004): Toward National well-Being Accounts. The American Economic Review. 94. N°.2, Papers and proceedings of the One Hundred Sixteenth Annual Meeting of the American Economic association San Diego, CA, January 3-5. 429-434

Kapteyn A., James P., Smith van Soest A. (2009): Life Satisfaction. Discussion Paper Serie. Institute for the Study of Labor February. IZA DP N°. 4015

Kashdan T.B. (2004): The assessment of subjective well-being (issues raised by the Oxford Happiness Questionnaire). Personality and Individual Differences. 1225-1232

Kenneth A. (1951) : Choix collectifs et préférences individuelles. Pensée économique. XXe siècle.

Klein C., Borsenberger M. (2010) : Quels indicateurs ? Tableau de bord ou Indicateur Composite ? Séminaire sur la mesure du progrès, du développement et du bien-être. AICESIS Cour des comptes européenne. 11-15

Knabe A., & Rätzel S., Schöb R. & Weimann J. (2009): Dissatisfied with Life, but Having a Good Day: Time-Use and Well-Being of the Unemployed. CESifo Working Paper Series 2604, CESifo Group Munich.

Kozma A., Stones M. J. & Gary T. (1997). Reker, Le Bonheur au cours de la vie. Revue Québécoise de Psychologie. 18. N° 2

Krueger Alan B. & Schkade David A. (2008): The reliability of subjective well-being measures. Journal of Public Economics, Elsevier. 92. N°8-9. 1833-1845.

Kumaraswamy N. and Azizah O. (2007): Subjective Well-being of Women.

Laguardia J. G. & Ryan R. M. (2000) : Buts personnels, besoins psychologiques fondamentaux et bien-être : théorie de l'autodétermination et applications. Revue québécoise de psychologie. 21. N°2. 281-304.

Larsen Randy J. & Michael E. (2008): Ed Diener and the Science of Subjective Well-Being. Guilford Publications

-' 123 -'

Laveault D. & Grégoire J. (2002) : Introduction aux théories des tests en Psychologie et en Sciences de l'Education (2e éd.). Bruxelles : De Boeck

Lazar L. (2001) : Sartre et son siècle: Entretien avec Bernard-Henri Lévy Levy, Bernard Henri. MLN. Johns Hopkins University Press. 116. N°4. 901-916.

Le Petit Larousse (Livre) (2003) : Les Mots de la Langue, Les Noms Propres, Les Cahiers Thématiques Inédits, La Chronologie. 1-1818

Louart P. (2002) : Maslow, Herzberg et les théories du contenu motivationnel. Les Cahiers de la Recherche. CLAREE, Centre Lillois d'Analyse et de Recherche sur l'Evolution des entreprises UPRESA CNRS 8020

Lucas Richard E., Clark Andrew E., Georgellis Y., & Diener, ED. (2004): Unemployment Alters the Set Point for Life Satisfaction. Psychological Science Research Article. American Psychological Society. 15--N°1. 8-13.

Lykken D., & Tellegen A. (1996): Happiness is Stochastic Phenomenon. American Psychological Society. 7. N°. 3. 186-189

Lyubomirskry S., & Lepper Heidi S. (1999): A Measure of Subjective Happiness: Preliminary Reliability and Construct Validation. Social Indicators Research. Kluwer Academic Publishers. Printed in the Netherlands. 46. 137-155.

Magdalou B. & Moyes P. (2007) : Privation et mesure du bien-être social. Revue économique. 58. N°3. 745-756.

Maliko S. (2011): République Centrafricaine : Du DSRP 1 au DSRP 2 Vision et options de développement. Ministre d'Etat au Plan et à l'Economie, Bruxelles, 17 Juin.

Maslow A. H. (1954): Motivation and personality. New York: Harper.

Maslow A. H. (1970): Motivation and personality (second ed.). New York: Harper & Row.

Menahem G. & Cherilova V. (2005) : Inégalités de sécurité économique et aide à la famille dans l'Union européenne. La construction d'un indicateur de sécurité. Recherches et Prévisions N° 79 - mars 2005, 83 Europe.

Meng-Wen Tsou & Jin-Tan Liu (2001): Happiness and Domain Satisfaction in Taiwan. Journal of Happiness Studies. 2. N°3. 269-288

Morrison M., Tay, L., & Diener, E. (2011): Subjective well-being and national satisfaction: Findings from a worldwide survey. Psychological Science. 22. 166-171

Morrison M., Diener E. (in press): Subjective well-being and national satisfaction: Findings from a worldwide survey. Psychological Science.

Mroczek & Kolarz (1998): The effect of age on positive and negative affect: A developmental perspective on happiness. Journal of Personality and Social Psychology. 75. N°5. 1333-1349.

--' 124 --'

Murray R. A. (1999): Job satisfaction of professional and paraprofessional library staff at the University of North Carolina at Chapel Hill. Master's thesis. University of North Carolina, Chapel Hill.

Musvoto Saratiel W. (2008): Applying the representational theory of measurement to accounting. University of Pretoria.

Ninot G., Delignières D. & Fortes M. (2000) : L'évaluation de l'estime de soi dans le domaine corporel. Revue S.T.A.P.S. 53. 35-48.

Nussbaum M. (2002): Capabilities and Social Justice. International Studies Association. Blackwell Publishing Inc., 350 Main Street, Malden, MA 02148, USA, and 108 Cowley Road, Oxford OX4 1JF, UK.

OCDE (2001) : Du Bien-être des Nations : Le rôle du capital Humain et Social

OCDE (2001) : Stratégie de l'environnement de l'OCDE pour les dix premières années du XXIème siècle. Adoptée par les Ministres de l'Environnement de l'OCDE 16 mai.

OCDE (2007) : Les essentiels de l'OCDE : Le capital humain. Comment le savoir détermine notre vie

OCDE (2006) : Chapitre 6. Indicateurs alternatifs du bien-être, Réformes économiques 2006/1, N° 2, p. 133-148.

OCDE (2008) : Enquête 2008 de suivi de la mise en oeuvre de la Déclaration de Paris : Rendre l'Aide efficace d'ici 2010.

OCDE (2008) : Les indicateurs clés de l'environnement. Direction de l'Environnement de l'OCDE Paris, France.

OCDE (2009) : Assurer le bien-être des enfants. Chapitre 2 Comparaison du bien-être des enfants dans les pays de l'OCDE

OCDE (2011): Compendium of OECD Well-being Indicators. OCDE(2005) : Panorama de la Société: Les indicateurs de l'Ocde.

OECD (2010): Quality of life - Society - Subjective well-being. Economic, Environmental and Social Statistics - ISBN 92-64-08356-1. DOI : 10.1787/factbook-2010-91-fr

Organisation Internationale du Travail (OIT, 2010/2011) : Rapport Mondial sur les Salaires. Note d'information sur l'Afrique 2010/11

Orsolya L. (2006): Bernard van Praag, Ada Ferrer-i-Carbonell: Happiness quantified. A satisfaction calculus approach, Oxford University Press: Oxford, 2004. J Econ Inequal: 11 August. 4. 391-395.

Pavot W. & Diener E. (1993): Review of the Satisfaction with Life Scale. Psychological Assessment. 5. 164-172.

--' 125 --'

Pavot W. & Diener E. (1993): The affective and cognitive context of self-reported measures of subjective well-being. Social Indicators Research. 28. 1-20.

Perret B. (2002) : Indicateurs sociaux, état des lieux et perspectives Rapport au Conseil de l'Emploi, des Revenus et de la Cohésion Sociale (CERC), janvier.

Perrenoud P. (2002) : L'autonomie, une question de compétence. In Résonances, N°1.16-18.

PNUD (1997) : Rapport mondial sur le développement humain 1997. Le développement humain au service de l'éradication de la pauvreté.

PNUD (2010): Rapport sur le développement humain. Édition du 20e anniversaire du RDH. La vraie richesse des nations : Les chemins du développement humain. Publications des Nations Unies. c/o National Book Network.

PNUD(2008) : République Centrafricaine : Plan Prioritaire pour la Consolidation de la Paix.

Pouchot J. (2000) : Vers une mesure personnalisée de la qualité de vie. Éditions scientifiques et médicales Elsevier SAS. Rev Rhum. 67. 101-103

Quality of Life Research (2005): The 12th Annual Conference of the International Society for Quality of Life Research (ISOQOL) October 19-22, 2005, San Francisco, California, USA. Official Journal of the International Society for Quality of Life Research. 14. N°9.

Razafindrakoto Herrera J. M. & Roubaud F. (2006) : Les déterminants du bien-être Subjectif : une approche comparative entre Madagascar et le Pérou

Razafindrakoto M. & Roubaud F. (2006) : Les déterminants du bien-être individuel en Afrique Francophone : le poids des institutions », Afrique contemporaine, 2006/4 N° 220.

Reboul-Marty J., & Launois R. (1995) : Les Indicateurs de Qualité de Vie : Processus de Mesure et Validation. Cardioscopies. N° 33 :635-637

Ringen S. (1987): The possibility of politics. A study in the political economy of the welfare state, Oxford: Clarendon Press.

Ritz A. (2009): Comparing public service motivation within various Europe countries: do institutional environments make a difference. Working paper.

Robin S., Rozan A. & Ruffieux B. (2008) : Mesurer les préférences du consommateur pour orienter les décisions des pouvoirs publics : l'apport de la méthode expérimentale. Économie et Prévision N°18. 1- 113

Sarrazin P., Tessier D. & Trouilloud D. (2006) : Climat motivationnel instauré par l'enseignant et implication des élèves en classe : l'état des recherches, Revue française de pédagogie, N° 157. 147-177

Schalock Robert L. (1993) : La qualité de vie : Conceptualisation, mesure et application. Revue Francophone de la Déficience intellectuelle. 4. N°2, 137-151.

--' 126 --'

Seligman M. E. P. (2002): Positive psychology, positive prévention, and positive therapy. In C. R. Snyder & S.J. Lopez (Eds.). The handbook of positive psychology. New York: Oxford Press. 3-12.

Sen A. (1985): Commodities and Capabilities. Amsterdam: North-Holland.

Sen A. (1987): Observatoire du Management Alternatif. Fiche de lecture : Ethique et économie

Senik C. (2009) : Peut-on dire que les Français sont malheureux ? Working Paper N°2009-44. Paris School of Economics. Halshs-00575050, version 1 - 9 Mar 2011.

Sheldon K.M., Ryan R.M. & Reis H.R. (1996): What makes for a good day? Competence and autonomy in the day and in the person. Personality and Social Psychology Bulletin. 22. 1270-1279.

Simonnet J-P (2008): Croissance extensive / intensive.

Spring J. (2011): Rights and Well-Being in Amartya Sen's Value Theory. Published online: 23 February. Springer. Science Business Media B.V. J. 45. 13-26.

Stiglitz Joseph E., Amartya S. & Jean-Paul F. (2009) : Rapport de la Commission sur la mesure des performances économiques et du progrès social.

Stiglitz J.E. (2000) : Macroéconomie. De Boeck, Paris-Bruxelles (livre)

Stone Arthur A. (2009): Department Measurement of Daily Experience: Well-being and Aging of Psychiatry and Behavioral Science Stony Brook. University Stony Brook, NY USA

Strack F., Argyle M., Schwarz N. (1991): Subjective well-being: an interdisciplinary perspective / ed. by Fritz Strack. - 1. ed. - Oxford u.a.: Pergamon Press. VIII, 291 S.: graph. Darst.-ISBN:0-08-037264-3.-(International series in experimental social psychology ; 21)

Unesco (1999) : L'Education à la Paix, aux Droits de l'Homme et à la Démocratie dans les Systèmes Educatifs Formel et Non-Formel en Afrique : Théories, Pratiques, Méthodes, Stratégies et Plan d'Action.

United Nation (2010), « United Nations (UN) Summit concludes with adoption of global action plan to achieve development goals by 2015 », New York, 22 September.

Van Hoorn A. (2009): Measurement and Public Policy Uses of Subjective Well-Being. Nijmegen Center for Economics (Nice). Institute for Management Research Radboud University Nijmegen.

Van Praag B. & Ferrer-i-Carbonell A. (2008): Happiness Quantified: A satisfaction Calculus Approach. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-922614-6.

-' 127 -'

Van Praag B. M. S., P. Frijters & Ferrer-I-Carbonell A. (2000): A Structural Model of Well-being. University of Amsterdam, Tinbergen Institute Discussion Paper TI 2000-053/3, Amsterdam.

Vandenabeele W., Steijn B., Leisink P., Cerase F., Egger-Peitler I., Hammerschmid G., Meyer R. & Ritz A. (2010): The relationship between public service motivation and civil servants' job satisfaction in various European countries. Paper presented at Reforming the Public Sector -- How to Make the Difference. Rome, Italy.

Veenhoven (1993b): Happiness in nations': Subjective appreciation of life in 56 nations 1946-1992 RISBO, Studies in Sociale en Culturele Verandering, nr. 2, 364 p .Erasmus University Rotterdam, ISBN 90-72597-46

Veenhoven R. (1974): Is there an innate need for children? European Journal of Social Psychology. 14. 495 - 501

Veenhoven R. (1997) : Progrès dans la Compréhension du Bonheur. Revue québécoise de psychologie. 18. N° 2. 29-72

Veenhoven R. (2004): Subjective Measures of Well-being. UNI WIDER Discussion Paper N°. 2004/07

Veenhoven R. (2005k): Is life getting better? How long and happily do people live in modern society? European Psychologist, 10, 330-343.

Veenhoven R. (2007a): Subjective measures of well--being in: Mark McGillivray, (Ed.) 'Human Well-being: Concept and Measurement', Palgrave McMillan, Houndsmill, UK, ISBN 0-230-00498-9, chapter 9. 214-239

Veenhoven R. (2008c): Sociological theories of subjective well-being In: Michael Eid & Randy Larsen (Eds). "The Science of Subjective Well-being: A tribute to Ed Diener", Guilford Publications. New York, 9. 44-61

Villac M. (2011) : L'influence de la biodanza, sur le bien-être des participants. biodanza-pyrenees.fr/Files/1_memoire_biodanza.doc, Université Toulouse 2 le Mirail.

Wintrebert, R. (2007) : Mesurer le bonheur : des indicateurs pertinents pour la France?

Wintrebert, R. (2008) : Indicateurs de richesse et de bien-être. Des pistes de réflexion pour la commission Stiglitz.

Annexe

Questionnaire



Université des Antilles et de la Guyane

Faculté de Droit et d'Economie

BP 7209, Schoelcher Cedex

Tél. [phone] / 72 74 06

Fax. [phone]

INSTITUT AIMÉ CÉSAIRE DE LA FRANCOPHONIE

ANNÉE UNIVERSITAIRE 2010 - 2011

MASTER EN GESTION ET ÉVALUATION DES ENTREPRISES

QUESTIONNAIRE DE RECHERCHE

--' 128 --'

Je suis Tite Voltaire Soupène, Etudiant chercheur à l'Université mentionné ci-dessus. Je mène actuellement une étude sur la perception du bien-être en Martinique et en Centrafrique. Je vous remercie de votre disponibilité pour coopérer à ma recherche.

NB : Ces informations resteront anonymes et confidentielles.

	Question représentées. 1 : Voici 4 questions avec lesquelles vous pouvez donner votre avis, en utilisant une échelle de 1 à 7 qui vous Vous indiquerez votre réponse dans la petite case en face.	seront
1	En générale, je me considère 1 2 3 4 5 6 7 Pas une personne Une personne très heureuse très heureuse
2	Comparativement à la plupart de mes amis (parents, connaissances), je me considère: 1 2 3 4 5 6 7 Moins heureux (se), , Plus heureux
3	Certaines personnes sont très heureuses en général. Ils apprécient la vie sans se soucier de ce qui se passe peu importe, et en tirent le bonheur. A quel point vous juger ceci ? 1 2 3 4 5 6 7 Pas du tout bien Très bien
4	Certaines personnes ne sont pas très heureuses en général. Bien qu'elles ne sont pas dépressives, elles ne semblent pas aussi heureuses qu'elles auraient pu être. A quel point vous décrivez cette image ? 1 2 3 4 5 6 7 Pas du tout bien, , Très bien

-' 129 -'

Question 2 : Veuillez indiquer dans quelle mesure et comment vous vous sentez dans votre état d'esprit au cours des 30 derniers jours par rapport aux mots ci dessous qui décrivent des sentiments et des émotions. Noté bien : l'échelle va de 1 = me ressemble pas du tout à 7 = me ressemble Extrêmement.

1		Douleur
2		Inquiétude
3		Tristesse
4		Dépression
5		Colère
Question 3 : Veuillez indiquer dans quelle mesure et comment vous vous sentez dans votre état d'esprit au cours des 30 derniers jours par rapport aux mots ci dessous qui décrivent des sentiments et des émotions. Noté bien : l'échelle va de 1 = me ressemble pas du tout à 7 = me ressemble Extrêmement.
1	Admirable (beau, belle, merveilleux)
2	Heureux (euse), d'avoir appris ou fait quelque chose d'intéressant
3	Enthousiaste
4	Fier de quelque chose que vous avez accompli
5	Déterminé (e), plein d'énergie
Question 4. Voici cinq énoncés avec lesquels vous pouvez accord ou en désaccord. En utilisant l'échelle de 1 à 7 ci-dessous, indiquez votre accord pour chaque élément ci-dessous. NB : 1 = Fortement en désaccord; 2 = En désaccord, 3 = Légèrement désaccord 4 = Ni en accord ni en désaccord, 5 = Légèrement d'accord; 6 = accord; 7 = entièrement d'accord					en
1			Dans la plupart des façons ma vie est proche de mon idéal.
2			Les conditions de ma vie sont excellentes
3			Je suis satisfait de la vie
4			Jusqu'à présent, j'ai obtenu les choses importantes que je veux dans la vie
5			Si je pouvais revivre ma vie, je n'y changerais presque rien.
Question 5. Quel est le visage qui exprime le mieux comment vous vous sentez face : NB : l'échelle va de 1 = très insatisfait, 2 = Insatisfait, 3= légèrement insatisfait, 4= ni satisfait, ni insatisfait, 5= légèrement satisfait, 6 = satisfait, 7 = très satisfait
1				à l'endroit où vous habitez? (exemple maison, appartement, chambre)
2				au quartier où vous vivez?
3				à votre alimentation?
4				aux vêtements que vous portez?
5				à votre santé?
6				aux gens avec qui vous vivez?
7				à vos amis?
8				à votre vie sentimentale?
9				à vos relations avec votre famille?
10				à la façon dont vous vous entendez avec les autres?
11				à vos occupations et à vos activités quotidiennes?

-' 130 -'

12

13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30		à la façon dont vous occupez vos temps libres?
		à ce que vous faites à l'extérieur de chez vous pour vous divertir?
		aux services et aux commodités de votre quartier?
		à votre situation financière?
		à votre vie actuelle en général?
		à la confiance que vous avez en vous-même?
		à ce que les gens pensent de vous?
		aux libertés dont vous disposez actuellement?
		aux responsabilités qui vous sont laissées?
		à l'égard des institutions de votre pays
		à l'égard du système éducatif de votre pays, région, commune
		à l'égard du système de santé
		à l'égard du gouvernement en place
		à l'égard des medias de votre pays
		à l'égard des Nations Unies
		à l'égard des ONGs de votre pays
		à l'égard des organismes internationaux
		à l'égard des syndicats
		à l'égard des politiciens
Question 6. S'il vous plait! Veuillez répondre par Vrai = 7, OU Faux = 1, aux énoncés suivants!
1	· J'ai du mal à démarrer des conversations avec d'autres personnes.
			2
· La plupart du temps, je préfère être seul plutôt qu'avec des amis.	·
			3
· Mes amis profitent souvent de moi.	·
			4
· Je montre souvent d'affection envers mes amis.	·
			5
· Moi et mes amis, nous faisons des plans ensemble.	·
			6
· Je reste en contact avec des amis qui ont déménagé.	·
			7
· J'ai du mal à parler à mon partenaire de beaucoup de choses.	·
			8
· J'ai essayé de ne pas déranger mon partenaire avec mes sentiments.	·
			9
· Je ne m'épanouie pas dans ma sexualité	·
			10
· Si je trouve un partenaire sérieux, je ne resterai pas	·
			11
· J'évite de parler avec mon (mes) enfant (s) quand je suis mécontent avec lui (eux).	·
			12
· Parfois, je ne m'embête pas à discipliner mon enfant (s).	·
			13
· Je crie souvent après mon enfant (s) quand il (ils) se comporte (ent) mal.	·
			14
· Je laisse fréquemment mon enfant (s) avec une gardienne.	·
			15
· Je dis souvent à mes enfants (s) combien je m'inquiète pour eux.	·
			16
· J'apprendre beaucoup de choses de mon enfant (s).	·
			17
· J'établis des règles claires à suivre pour mon enfant (s).	·
			18
· La plupart du temps, je peux compter sur mes parents pour m'aider quand j'en ai besoin.	·
			19
· Je prévois souvent des voyages justes pour visiter mes parents.	·
			20
· Mes parents me connaissent assez bien.	·
· Je n'hésite pas à parler à ma famille de mes problèmes.
			22
· Quand je visite mes parents, nous parlons rarement de quelque chose de vraiment significatif.	·
· Si j'avais un problème émotionnel, je préfère en discuter avec un ami plutôt qu'avec mes parents.

-' 131 -'

24

· Il y a beaucoup de choses que je voudrais changer au sujet de moi-même.		25
· Je me retrouve souvent dans des situations où je ne sais pas quoi faire.		26
· J'ai du mal à être à la hauteur de mes propres attentes.		27
· J'ai souvent du mal à me décider sur les choses.		28
· Je me sens souvent jaloux des autres personnes.		29
· Moi et mon partenaire n'avons aucune difficulté à discuter de notre relation sexuelle.		30
· Mon partenaire et moi travaillons souvent ensemble pour aider les uns les autres à atteindre leurs objectifs		31
· Mon revenu limite le choix de l'endroit où je peux vivre.		32
· Souvent, je dois sortir de ma maison car elle est trop encombrée et confinée.		33
· Je préférerais vivre dans un quartier moins encombré.		34
· Étant donné mon revenu, mon logement me coûte trop cher.		35
· Je préfère regarder les accidents, à une distance parce que je ne veux m'impliquer.		36
· Il est inutile de faire la charité aux associations parce que le don parvient rarement au bénéficiaire		37
· J'apporte régulièrement un soutien à au moins un organisme de bienfaisance.		38
· Il y a une mauvaise coopération entre les différents groupes de travail (par exemple, les départements).		39
· Par rapport à la plupart des gens, mes heures de travail sont incommodes.		40
· Mon travail est rarement ennuyeux.		41
· Mon entraînement est juste pour le travail que je fais.		42
· J'ai assez de variété dans mon travail.		43
· Mon superviseur me donne souvent des travaux de rétroaction qui m'aide à améliorer la qualité de mon travail.		44
· J'agis souvent sur les suggestions faites par les collègues.		45
· Mon superviseur me demande souvent ce que je pense de quelque chose.		46
· Mon superviseur semble être en mesure de traiter efficacement la plupart des problèmes qui se posent.		47
· Mon opinion est rarement prise en considération lors des prises de décisions au travail.		48
· Si une autre opportunité d'emploi est venu, je quitterais mon poste immédiatement.		49
· Je dois rester avec mon poste actuel car il n'ya pas d'autres emplois disponibles.		50
· Les Promotions se produisent rarement, là où je travaille.		51
· Au travail je reçois habituellement une bonne réaction quand je fais bien.		52
· Compte tenu ma capacité et mes qualifications, ma rémunération est adéquate.		53
· Je suis tellement occupé que je vais rarement à toutes les activités culturelles (par exemple, le théâtre, musées, concerts).		54
· J'achète rarement de la décoration d'art pour ma maison (par exemple, des photos, poteries, dessins).		55
· J'ai l'habitude de lire la section divertissement du journal.		56
· J'ai généralement de meilleures choses à faire avec mon temps que d'aller jouer (sport, piano, etc.)		57
· Je lis fréquemment des livres et/ou des articles sur les sports et les personnalités sportives.		58
· Pendant les vacances, je finis souvent par faire des choses intéressantes que je n'avais pas prévu.		59
· Mes vacances sont généralement très relaxantes.		60
· Les gens m'encouragent généralement à aller voir un médecin quand je suis malade.		61
· Je suis détendu la plupart du temps.		62
· Je porte une ceinture de sécurité chaque fois que je suis dans une voiture		63
· Mon vote n'a pas d'effet réel sur le résultat des élections.		64
· J'ai le sentiment que certains de mes amis parler de moi derrière mon dos.		65
· Je m'assure que je suis conscient des enjeux politiques et des opinions des candidats avant mon vote.

-' 132 -'

Question 7 : S'il vous plait ! Veuillez choisir et cocher les situations correspondant à son profil.

A. Quel est votre niveau d'éducation?
Quel est le plus haut niveau de scolarité que vous avez complété?
1	Niveau primaire
2	Niveau lycée (collège)
3	Université
4	Autres (spécifiez) :
B. Veuillez préciser votre situation familiale
Nous vous prions de noter le nombre correspondant à votre situation dans la case en face
1	Marié (e)
	Célibataire
2
	Divorcé (e) ou séparé (e)
3
	Veuf (ve)
4
	En couple
5
	Nombre d'enfants
6
C. Dans quel groupe d'âge êtes-vous?
1	20-30 ans
2	30-40 ans
3	40-50 ans
4	50-60 ans
5	60 ans et +
D. Quel est votre situation professionnelle?
1		Emploi stable
		Actif (CDD, CDI, Stage, Intérim)
2
		Retraité
3
		Chômage
4
		Etudiant
5
6		Autres
E. Merci de nous précisez votre catégorie socioprofessionnelle.
1		Agriculteur
		Commerçant
2
		Employé
3
		Profession intermédiaire
4
		Profession libérale
5
		Cadre supérieur
6
		Autres
7
Question 8. Quel est votre niveau de revenu mensuel suivant les propositions ci-dessous? Veuillez cocher la case correspond. NB : Le Revenu comprend : Salaires, allocations sociales, allocations familiales, pension, loyers perçu, indemnité de chômage, Bourse d'étude, allocation de recherche, don de la famille, etc.				qui vous
1			votre revenu actuel est inferieur ou égal à 50 euros (32000 fcfa)
2			votre revenu est compris entre 50 et 200 euros (32 000 et 65 000 fcfa)
3			votre revenu est compris entre 200 et 300 euros (100 à 200 000 fcfa)
4			votre revenu est compris entre 300 et 500 euros (200 à 300 000 fcfa)
5			votre revenu est compris entre 500 et 1000 euros (300 à 600 000 fcfa)
6			votre revenu est compris entre 1000 et 2000 euros (600 à 1 000 000 fcfa)
7			votre revenu est compris entre 2000 et 3000 euros (1000 000 et 2 000 0000 fcfa)
8			votre revenu est compris entre 3000 et + euros (2 000 000 et plus fcfa)
Sexe : Femme, Homme
Je vous remercie d'avoir pris ces quelques minutes pour répondre à toutes les questions et de m'avoir, par cette démarche, aidé dans les recherches relatives à mon mémoire. Si vous souhaitez être tenu informé des résultats de l'enquête, veuillez me laisser votre courriel. Sincères considérations.
E-mail:

* Noté Bien:

Question 1(SWB): Traduit et utilisé sous l'autorisation de l'auteur: Lyubomirskry, S., & Lepper, Heidi S. (1999): A Measure of Subjective Happiness: Preliminary Reliability and Construct Validation. Social Indicators Research. Kluwer Academic Publishers. Printed in the Netherlands. 46: 137-155.

Question 2 et 3 (Affect plaisant et déplaisant): Traduit et adapté de: Mroczek and Kolarz (1998): The effect of age on positive and negative affect: A developmental perspective on happiness. Journal of Personality and Social Psychology, 75, 5, 1333-1349.

Question 4 (Satisfaction de la vies): Traduit et adapté de: Pavot, W. & Diener, E. (1993): Review of the Satisfaction with Life Scale. Psychological Assessment, 5, 164- 172.

Question 5 (Domaine de Satisfaction) : Adapté de : Caron, J., Mercier, C., & Tempier, R. (1997) : « Une Validation québécoise du Satisfaction with Life Domains Scale »Santé mentale au Québec, vol. 22, n° 2, 1997, p. 195-217.

Question 6 (Qualité de vie) : Traduit et adapté de : David R. Evans & Wendy E. Cope, M.A. (2004): Quality of Life Questionnaire. Profile Report MHS.

--' 133 --'

Contact : stvoltaire@ yahoo.fr

-' 134 -'

Liste des figures

FIGURE 1: DECISION DU CONSOMMATEUR AVEC PREFERENCE CONCAVE 15

FIGURE 2: LES NOMBREUX ELEMENTS DE BONHEUR ET DE BIEN-ETRE 20

FIGURE 3 : DU CONCEPT AUX INDICES 30

FIGURE 4: INDICE DE BIEN-ETRE AUTO-DECLARE 32

FIGURE 5: CALCUL DES INDICES DU DEVELOPPEMENT HUMAIN 34

FIGURE 6: CALCUL DES INDICATEURS DU DEVELOPPEMENT HUMAIN -2007-2008 35

FIGURE 7: INDICE DE SECURITE PERSONNELLE 38

FIGURE 8: IMPACT DES INSTITUTIONS SUR LE BIEN-ETRE SUBJECTIF. 50

FIGURE 9: CADRE CONCEPTUEL POUR LA MESURE SUBJECTIVE DU BIEN-ETRE 59

FIGURE 10: LES COMPOSANTS DU BIEN-ETRE SUBJECTIFS SELON DIENER & AL (2009, P. 71) 73

FIGURE 11: CONCEPTUALISATION DES MESURES DU BIEN-ETRE SUBJECTIF 74

FIGURE 12: PRESENTATION DES ENQUETES SUIVANT L'AGE 87

FIGURE 13: REPARTITION DES ENQUETES PAR SEXE ET NIVEAU D'EDUCATION 88

FIGURE 14: REPARTITION DES ENQUETES PAR SITUATION D'EMPLOI 89

FIGURE 15: REPARTITION DES ENQUETES PAR SITUATION SEXE PAR NIVEAU DE REVENU 90

FIGURE 16: REPARTITION DES ENQUETES PAR NIVEAU DE REVENU ET PAR NIVEAU D'EDUCATION 91

FIGURE 17 : REPARTITION DES ENQUETES PAR NIVEAU DE REVENU ET PERCEPTION DE BIEN-ETRE. 92

-' 135 -'

Liste des tableaux

TABLEAU 1 : LES COMPOSANTES DU BIEN-ETRE OBJECTIF 26

TABLEAU 2: OPERATIONS ET TRANSFORMATION ADMISSIBLES DES ECHELLES DE MESURE. 61

TABLEAU 3: LES COMPOSANTS DU BIEN-ETRE SUBJECTIFS SELON FAMOSE (2007, P. 9) 72

TABLEAU 4 : DESCRIPTION DU PROFIL DES ENQUETES 86

TABLEAU 5 : INDICATEUR DES COMPOSANTES DE BIEN-ETRE DES REPONDANTS

MARTINIQUAIS 95
TABLEAU 6: INDICATEUR DES COMPOSANTES DE BIEN-ETRE DES REPONDANTS

CENTRAFRICAINS 95

TABLEAU 7: L'AFFECT NET DES REPONDANTS DES DEUX ZONES 96

TABLEAU 8: DIFFERENCE DES DEUX INDICATEURS SUBJECTIF DU BIEN-ETRE 96

TABLEAU 9: TEST DE COMPARAISON DES MOYENNES 97

TABLEAU 10 : STATISTIQUES DES DEUX GROUPES (CENTRAFRIQUE ET MARTINIQUE) 97

TABLEAU 11 : CORRELATIONS ENTRE LES DIFFERENTES VARIABLES INDEPENDANTES 99

TABLEAU 12 : STATISTIQUE DE COLINEARITE 100

TABLEAU 13 : RESULTATS DES TESTS 101

TABLEAU 14 : RESULTATS DES TESTS 102

TABLEAU 15 : CORRELATIONS REVENU & BIEN-ETRE SUBJECTIF 104

TABLEAU 16: RESULTATS DES TESTS 104

TABLEAU 17 : COMPARAISON DES RESULTATS DE L'ECHANTILLON AUX DONNEES

NATIONALES 108

-' 136 -'

Table des matières

Sommaire 4

Liste des Sigles 5

Introduction Générale 6

Chapitre 1 : Approche objective du bien-être 11

Section 1 : Le bien-être objectif et ses déterminants 12

Paragraphe 1 : Définition et théorie du bien-être matériel 12

A-Définition 12

B-Théorie du bien-être matériel 13

Paragraphe 2 - Les principaux déterminants du bien-être objectif 21

A- Les déterminants non matériels du bien-être objectif 21

B-Les déterminants matériels et monétaires 22

C-Les autres déterminants du bien-être objectif 24

Section 2 : Mesures et dimensions de bien-être objectif 26

Paragraphe 1 - Définition et intérêt de mesurer le bien-être objectif 26

A-Définition de la Mesure du bien-être objectif 26

B-Intérêts de mesure du bien-être objectif 27

Paragraphe 2 - Les Instruments de Mesures du bien-être objectif 29

A-Construction d'un indicateur 29

B-Les différents indicateurs objectifs 30

Chapitre 2 : Approche subjective du bien-être 39

Section 1 : Le Bien-être Subjectif 40

Paragraphe 1- Définition et théorie du Bien-être Subjectif 40

A-Concept du Bien-être Subjectif 40

B-Différence entre Bonheur et Bien-être subjectif 41

C -Théorie du bien-être subjectif 43

Paragraphe 2 - Les principaux déterminants du bien-être Subjectif 44

A-Les Caractéristiques individuelles 44

--' 137 --'

B-Les Caractéristiques liés à la société 47

Section 2 : Mesures du Bien-être Subjectif 50

Paragraphe 1 : Définition et Intérêt de Mesures du Bien-être subjectif 51

A-Définition de la Mésure du Bien-être subjectif 51

B-Intérêt de la mesure du bien-être subjectif 52

Paragraphe 2- Les différentes mesures du bien-être subjectif 55

A-Les mesures par évaluation 56

B-Les mesures par expériences 57

C-Les Mesures Eudémonique 58

D-Les mesures par niveaux d'échelles 59

Conclusion 61

Chapitre 3 : Méthodologie de recherche et Contexte : le cas Martiniquais et

Centrafricains 63

Section 1 : Présentation du Contexte socio-économique 64

Paragraphe1-Contexte socio-économique et Conceptualisation 64

A-Les Contextes socio-économiques de la RCA 64

B-Les contextes socio-économiques de la Martinique 66

Paragraphe 2 : Conceptualisation des mesures du bien-être 68

A-Le composant Crucial du bien-être objectif 68

B-Les principales composantes subjectives du bien-être 70

Section 2 : Méthodologie de recherche et Constitution des variables 75

Paragraphe 1 : Méthodologie de recherche : Choix Méthodologique 75

A-Les constructions du questionnaire 76

B-Administration des questionnaires 78

C-Constitution de l'échantillon 79

D-Techniques d'analyse des données 80

Paragraphe 2 : Constitution des variables 82

A-Les composantes subjectives 82

B-Composant objectif (Niveau de revenu) 83

--' 138 --'

Chapitre 4 : Les résultats : Analyses Comparatives de Bien-être 84

Section 1 : Analyses des données 85

Paragraphe 1 : Analyses descriptives 85

A-Description des Individus de notre échantillon 85

B-Répartitions des Répondants de nos échantillons 87

Paragraphe 2 : Les indicateurs du bien-être et leurs relations avec le revenu.

93

A-Calcul des indicateurs de bien-être objectif 93

B-Calcul de l'indicateur de bien-être subjectif 94

C-Analyse de la corrélation entre le revenu et le bien-être subjectif ... 103

Section 2 : Interprétation des résultats 106

Paragraphe 1 : Les principaux des résultats 106

A-Résultat 1 (Mesures objectives) 106

B-Résultat 2 (Mesures subjectives) 106

C-Résultat 3 (Relation revenu-bien-être subjectif) 107

Paragraphe 2- Interprétation des résultats 108

Conclusion Générale 111

Bibliographie 115

Annexe 128

Questionnaire 128

Liste des Figures 134

Liste des Tableaux 135

Table des matières 136