L'expérience comme interprétation des faits dans la " théorie physique " de Pierre Duhem

II.3. Comment l'expérience représente-t-elle fidèlement la réalité ?

Cette section aura le mérite de nous offrir quelques avantages de l'interprétation théorique et l'utilité de la symbolisation dans la représentation des lois expérimentales.

II.3.1. Les Avantages de l'interprétation théorique

Reprenant l'analyse de la définition d'une théorie physique prônée par P. Duhem, nous relevons le fait qu'une théorie représente aussi simplement, aussi complètement et aussi exactement que possible les lois expérimentales. L'interprétation, se basant sur un ensemble des théories, bénéficie également des qualités des théories admises. C'est ainsi que les énoncés d'expérience seront simples, complets et exacts, en vue d'une représentation fidèle de la réalité concrète.

En paraphrasant P. Duhem, nous pensons qu'un énoncé d'expérience est dit « simple », lorsqu'il utilise des symboles représentant les qualités premières. Mais qu'est-ce qu'une qualité première ? Il est vrai qu'un Péripatéticien considère comme corps simples seulement la terre, l'air, le feu et l'eau. Les Atomistes, quant à eux, nomment qualité première, toute qualité réduite à la grandeur, à la figure, à l'agencement des atomes et aux lois du choc. Par contre, les Cartésiens y voient l'étendue et son changement tout nu. Cependant, pour ceux qui veulent donner aux propriétés des corps une représentation algébrique, et qui ne construisent pas leurs théories sur des principes métaphysiques, une qualité est première et élémentaire lorsque « tous nos efforts pour réduire cette qualité à d'autres ont échoué, qu'il nous a été impossible de la décomposer »^77(*).

Un corps simple est donc un élément, un corps irréductible. C'est le cas de l'« éclairement » qui est considéré comme un élément, un corps simple. P. Duhem montre que l'éclairement est une qualité première dans la théorie de la lumière, puisque même si son intensité varie avec une prodigieuse rapidité à chaque période de l'expérimentation, l'éclairement redevient « identique à elle-même plusieurs centaines de trillions de fois par seconde »^78(*). Ainsi, cette simplicité du résultat expérimental est vérifiée, lorsqu'il est constitué des corps qui ont victorieusement résisté à toutes les tentations de réduction.

Certainement, un énoncé d'expérience est « complet » et « exact », parce qu'il emploie des symboles représentant correctement la réalité observable. Sa complétude vient de fait que cet énoncé ne se fonde pas sur un système métaphysique, mais il représente un monde de l'expérience possible grâce aux théories physiques. On dit, en outre, que l'énoncé est exact, puisqu'il doit représenter approximativement le monde que nous nous faisons de l'expérience. Il ne fait pas recours à d'autres systèmes pour représenter notre monde d'expérience. Rappelons que ces symboles ne sont pas éternels, ils peuvent être modifiés tout au long de l'expérimentation par l'application que nous avons appelé la correction d'erreurs systématiques. Ainsi, pour qu'un symbole représente complètement et exactement un fait, il faut que la théorie physique, sur base de laquelle se fonde une interprétation, recourt à des représentations mathématiques. Par exemple, la force qui est à l'origine du mouvement est représentée par un vecteur mathématique F ; la représentation de l'accélération étant ã, etc.^79(*) Tout de même, une question reste poser : c'est celle de savoir ce qui justifie ce recours permanent aux symboles mathématiques. Cette préoccupation peut, mieux, s'élaborer de la manière suivant : Que gagne-t-on avec la symbolisation ? Cette question trouvera sa satisfaction dans le point que voici.

* ⁷⁷ P. DUHEM, La Théorie physique. Son objet-sa structure, p. 185.

* ⁷⁸ Ib., p. 191.

* ⁷⁹ Cf. P. DUHEM, La Théorie physique. Son objet-sa structure, p. 149-151.