L'expérience comme interprétation des faits dans la " théorie physique " de Pierre Duhem

II.4. L'expérience de physique et le témoignage du sens commun

Notre approche de l'expérience de physique révèle que celle-ci dépasse la simple observation des phénomènes naturels. Dès lors, il est nécessaire d'établir une nette distinction entre l'expérience de physique et le témoignage du sens commun.

D'après P. Duhem, cette distinction se laisse voir dans la certitude du résultat de l'expérience de physique qui dépasse la simple constatation des faits pour être plus abstrait et symbolique, dans la méthode utilisée et l'usage des instruments théoriques et concrets pour arriver à un tel résultat et dans le haut degré de précision et de détail de l'expérience de physique par rapport à la simple observation non scientifique d'un fait. C'est pourquoi, le résultat d'une expérience de physique sera aussi distinct du récit d'un sens commun d'observation.

II.4.1. Le degré de précision d'une expérience de physique

Dans La Théorie physique, P. Duhem montre que, si une personne saine d'esprit relate le récit d'une observation qu'il a faite, son témoignage devrait être pris pour certain. Concrètement, si un homme sain d'esprit dit qu'il a vu un chien, nous accordons directement la certitude à son énoncé, parce que l'énoncé du sens commun n'a pas besoin d'une quelconque théorie pour être établi pour vrai. Sa vérité ne dépend d'aucune interprétation, puisque c'est un énoncé de fait.

Par contre, l'énoncé d'une proposition de physique, comme nous l'avons affirmé plus haut, n'est pas une simple constatation du sens commun. P. Duhem écrit : « La confiance qui doit être accordée à la proposition énoncée par un physicien comme résultat d'une expérience n'est pas de la même nature »^83(*). En physique, nous devons faire recours à un ensemble théorique qu'il faut tenir pour établi afin d'interpréter les phénomènes observés. Que le physicien soit sain d'esprit, cela n'est pas suffisant ; qu'il ait bien observé les phénomènes, cela n'est pas non plus indispensable, pour que le résultat de son expérience ait une certitude scientifique. Il faudrait, en plus de son observation, interpréter tout ce qu'il a aperçu pour substituer aux objets concrets les symboles abstraits créés par la théorie. A proprement parler, cette substitution est une transposition des faits observés dans un monde abstrait et symbolique. Cette différence est aperçue chez F. Renoirte en ces mots : « (...) la connaissance physique que nous avons aujourd'hui de la chaleur est aussi indépendante de notre sens du chaud, que la connaissance que nous avons de l'électricité est indépendante de la perception sensible qui nous révélerait directement une différence de potentiel électrique »^84(*). Car, la connaissance physique nous est fournie dans un langage symbolique et abstrait, utilisant des instruments idéels et concrets pour sa réalisation.

* ⁸³ P. DUHEM, La Théorie physique. Son objet-sa structure, p. 240.

* ⁸⁴ F. RENOIRTE, La théorie physique. Introduction à l'étude d'Einstein, dans Revue néo-scolastique de philosophie 25^e année (1923) n. 100, p. 354.