L'expérience comme interprétation des faits dans la " théorie physique " de Pierre Duhem

II.4.2. Le degré de perfection d'une expérience de physique

Le degré de perfection d'une expérience dépend énormément de la méthode que le physicien emploie pour atteindre son objectif. C'est ainsi que, pour attribuer la certitude à un énoncé de physique, nous devons passer à un examen critique du chemin que le physicien a parcouru dans l'élaboration de cet énoncé. Cet examen implique certaines questions de fond, entre autres : Quel est le modèle que le physicien a suivi ? Quelles sont les théories qu'il a adoptées ? Bref, quelle est la méthode qu'il a employée ?

Il est vrai que l'expérience de physique ne diffère non seulement du témoignage d'un sens commun par la certitude de ses résultats, mais aussi par la rigueur de la méthode utilisée, par l'opérationnalisation logique qu'elle emprunte pour aboutir à un jugement symbolique et abstrait. C'est ainsi que, pour atteindre ce jugement, il a fallu à un physicien adopter un langage qui soit commun aux physiciens de son Ecole. Car son interprétation des faits doit être régie par les mêmes règles et les mêmes idées théoriques que la classe intellectuelle devant laquelle son expérience subira un examen critique. Cet examen est réalisé en vue d'une uniformité de la méthode employée par le physicien. Nous constatons que, même au point de vue méthodologique, l'expérience de physicien se distancie de l'expérience du sens commun. Celle-ci n'a nullement besoin d'une méthode pour aboutir à son récit de faits : il suffit d'apercevoir un phénomène tel qu'il se réalise, pour en donner un récit, un témoignage valide ou certain. Et pourtant, le problème de méthode s'impose dans l'interprétation des phénomènes, pour rendre les résultats de l'expérience accessibles à tous.

II.4.3. Le degré de généralisation d'une expérience de physique

Le degré de généralisation nous est fourni grâce aux divers symboles mathématiques que le physicien met en jeu dans son expérience. Le symbole abstrait permet donc à un énoncé d'atteindre une universalité.

En fait, P. Duhem pense que, si N. Young et A. Fresnel sont parvenus à substituer la théorie des ondulations à la théorie de l'émission, à base de laquelle I. Newton avait interprété ses observations des phénomènes des anneaux colorés, c'est grâce à l'idée d'une langue unique qui serait le langage symbolique et abstrait. Pour ce faire, comme le dit notre auteur : « (...) il leur fut possible de faire correspondre certains éléments de la nouvelle théorie à certains éléments de l'ancienne »^85(*). Cette correspondance vient des interprétations théoriques de phénomènes de ces deux théories. Mais si les idées théoriques utilisées par un physicien ne trouvent point de correspondance avec d'autres idées théoriques, alors ses expériences seront tenues comme dénuées de sens. L'on ne saura vérifier par quelle méthode ce physicien est parvenu à un tel résultat, puisque nous ne savons pas établir « (...) une correspondance entre les symboles qu'il a adoptés et les symboles fournis par les théories que nous acceptons »^86(*). Nous comprenons que, selon notre auteur, le langage symbolique et abstrait unique et la méthode d'interprétation précise sont indispensables pour aboutir à un résultat compréhensible par tous dans le monde scientifique.

Ainsi, le résultat de l'expérience de I. Newton s'est vu traduit dans le langage ondulatoire, parce que son auteur avait donné une précision à propos des « (...) méthodes qui lui ont servi à interpréter les faits »^87(*). Toutefois, une remarque nous est donnée : nous devons, en plus de cela, examiner si l'expérimentateur, dans son interprétation théorique des faits, a respecté toutes les règles de cette interprétation.

De ce qui précède, nous sommes appelés à suivre la méthode ou le processus appliqué par un physicien afin de donner la certitude à son résultat expérimental. Pour ce faire, rappelons-nous cette thèse duhémienne : L'interprétation théorique rend seule possible l'usage des instruments. Nous devons bien faire usage de nos deux instruments : l'instrument concret ou réel et l'instrument symbolique ou schématique donné par la théorie que le physicien tient pour établie, puisque c'est ce dernier instrument théorique qui rend possible l'usage de l'instrument réel. Toutefois, la connaissance exacte de l'instrument réel s'avère aussi indispensable pour sa description dans la mesure où il faudrait, pendant l'expérience, comparer ces deux instruments sur lesquels le physicien raisonne. Cette comparaison est faite dans le but de corriger les causes d'erreur systématique afin d'accroître la ressemblance de l'instrument schématique à l'instrument concret.^88(*)

Certes, l'auteur de La Théorie physique pense que cette correspondance des propositions abstraites et mathématiques aux faits observés n'est pas le seul critère déterminant pour affirmer la certitude d'un résultat de l'expérience de physique. Il faut, en outre, préciser et connaître le degré d'approximation de cette expérience. Par degré d'approximation, nous entendons « (...) le degré d'indétermination de la proposition abstraite, mathématique, par laquelle s'exprime le résultat d'une expérience »^89(*). Celui-ci est, en fait, la vérification du degré d'exactitude d'une expérience.

* ⁸⁵ P. DUHEM, La Théorie physique. Son objet-sa structure, p. 241-242.

* ⁸⁶ Ib., p. 242.

* ⁸⁷ Cf. Ib.

* ⁸⁸ Ib., p. 244.

* ⁸⁹ P. DUHEM, La Théorie physique. Son objet-sa structure, p. 245.