L'analyse de la configuration de la structure organisationnelle selon la théorie d'Henri Mintzberg

II.2.2. Système technique

Depuis leur temps, beaucoup d'auteurs ont vue que la technologie était un concept vaste, celui que la recherche ne saura bien l'étudier. Et par conséquent ne peut être considéré comme un facteur de contingence. Mais après mille et une réflexion, ils ont compris et se sont attendue qu'elle est essentiellement un phénomène relatif au centre opérationnel c'est-à-dire qui affecte la conception de sa structure. L'influence de la technologie ailleurs dans l'organisation est comme nous le verrons bientôt, un point litigieux dans la littérature en théorie des organisations.

Se référant de cette idée caractérisant vaste la technologie John Child et John Hunt^((*)1) se socialisent sur le système technique, ensemble des instruments collectifs utilisés par les opérateurs pour effectuer leur travail. C'est là que le sujet devient clair.

Pour mieux le définir deux dimensions s'avèrent important régulation et sophistication :

§ La régulation est la dimension du système technique qui représente l'influence de ce système sur le travail des opérateurs, le degré du contrôle et de la régulation que les instruments exercent sur ceux qui l'utilisent. J. Hunt, utilise la dimension apposée qu'il appelle la flexibilité du système technique : «  la marge de manoeuvre que les instruments permettent à l'opérateur selon des termes, il s'agit à savoir où est le lieu de contrôle qui s'exerce sur le travail.

§ La sophistication du système technique est la dimension qui représente lui aussi, la complexité c'est-à-dire la difficulté qu'on a à le comprendre. Cette dimension à lien à l'intelligibilité du travail. Il n'est pas ici la complexité du travail de l'opérateur et ni du niveau de sa compétence. La sophistication joue un rôle dans la conception et la maintenance du système technique qui sont des tâches accomplies pour une large part dans des unités logistique situé en dehors du centre opérationnel, là où sont les experts techniques qui sont nécessaire.

En 1965, JOHN Woodward^((*)1) a mené des études sur presque la moitie des entreprises de grand Bretagne pour mesurer la technologie. John a élaboré une typologie englobant onze éléments, constituant une échelle allant de techniques les moins développées aux techniques les plus développées qu'il regroupe en trois catégories :

§ Les entreprises à production à l'unité

§ Les entreprises à production à masse

§ Les entreprises à production en continue

C'est ici, qu'il va découvrir l'existence de relation entre la technologie et structure lorsqu'on va par exemple de la production à l'unité à la production à masse avec comme conséquence :

§ La surface du contrôle croît.

§ La surface du contrôle de cadre moyen décroît.

§ Le ratio « nombre de cadres sur le nombre de moins cadre augmente, de plus la qualification des cadres augmente dans les entreprises à production en continue et plus la promotion interne.

§ Le ratio effectif des employés et personnels administratifs sur effectifs personnels de production augmente passant 1 à 4 à 9 pour la production à l'unité, de masse et en continue A/P est donc fonction de la technologie et non de la taille de l'organisation.

§ Le nombre des niveaux d'encadrement du département de production augmente. Pour ne citer que ces exemples.

Ainsi parvenu à la fin de ses études, John stipule :

§ Plus le système technique est régulé, plus le travail opérationnel est formalisé et plus le contre opérationnel est bureaucratique.

§ Plus le système technique est sophistiqué, plus la structure administrative est élaborée de façon précise, plus les fonctionnels logistiques sont nombreux et qualifiés, plus s'opère à leur bénéfice une décentralisation sélective et plus organisation utilise de mécanisme de liaison pour coordonner leur travail.

§ L'automation du centre opérationnel transforme la structure administrative de bureaucratie en structure organique.

Pour clore rappelons que l'influence du système technique se fait surtout sentir dans le centre opérationnel mais qu'il a aussi des effets sélectifs et néanmoins très important sur le niveau intermédiaire de structure de l'organisation.

* ⁽¹⁾ Henry Mintzberg, op cit. p. 222

* ⁽¹⁾ Henry Mintzberg, op cit. p. 222