Le web 2.0 et l'édition juridique : le droit peut-il se passer d'éditeur ?

a-3) L'absence de politique éditoriale.

Certes, Wikipédia ambitionne elle aussi transmettre des savoirs au plus grand nombre: elle a pour objectif : « distribuer gratuitement la totalité du savoir mondial à chaque être humain sur notre planète, dans la langue de son choix, sous une licence libre qui permet de le modifier, de l'adapter, de le réutiliser et de le redistribuer à volonté ».^246(*)

Certes encore, des études l`ont démontré: « Les encyclopédies payantes contiennent également des erreurs parfois grossières »^247(*) et leurs contenus ne sont pas nécessairement meilleurs que ceux que délivrent Wikipédia.

Fin 2005, il apparaissait sur les « quarante-deux sujets scientifiques » qui avaient été retenus dans le cadre d'une étude de la revue Nature, que « Wikipédia avait commis 162 erreurs ou omissions » contre 123 pour Britannica. Panorama, le mardi 10 juillet 2007, « Wikipédia, un "super outil" qui "peut se tromper"».

En décembre 2007, il ressortait d`«une enquête » ayant confronté l`« exactitude », la « clarté », l`« exhaustivité » et l` « actualisation » d`« articles piochés au hasard dans Wikipédia version allemande et dans l'édition en ligne de l'encyclopédie Brockhaus dont l'accès est payant », que Wikipédia l'emportait dans 86 % des cas. Le monde du 15 mars 2008, « Faut-il brûler Wikipédia? ».

Toutefois, le formalisme des maisons d'éditions d'encyclopédies, que l'on qualifiera d' « historiques »^248(*) et leurs politiques éditoriales ne relèvent pas de l'excès de zèle.

· Le rôle de l'encyclopédiste a longtemps été perçu comme éminemment éditorial.

« Notre fonction d'éditeurs consiste principalement à mettre en ordre des matériaux dont la partie la plus considérable nous a été entièrement fournie »: indiquait ainsi Le Rond D'Alembert, co-auteur de l'encyclopédie des lumières.

· Et si aujourd'hui l'encyclopédiste n'exerce plus les fonctions d'éditeurs^249(*), mais se contente d'en rédiger les articles. Une encyclopédie reste, eu égard à l`ampleur du projet qu`elle porte et à ses incidences possibles sur « la façon commune de penser »^250(*), par définition un produit à haute valeur ajoutée qui ne peut pas plus se passer d'éditeurs que d'auteurs compétents.

· « Rassembler les connaissances éparses ». · « En exposer le système général ». · Assurer à ces « travaux » une certaine permanence « afin [qu`ils] n'aient pas été inutiles » «  pour les générations d`après ». C`est le travail que réalise chaque jour les éditeurs dans tous les domaines et en toutes les matières.

Synthèse :

On ne peut dés lors que difficilement reconnaitre la qualification d`encyclopédie à une entité telle Wikipédia, qui repose sur une communauté d'anonymes, dont on ignore les compétences, qui commet des erreurs et dont aucun contrôle éditorial ne vient tempérer l'absence de fiabilité.

Sans doute la réponse qu'elle fournit aux besoins du premier marché de l'édition, nous éclairera sur sa véritable qualification.

* ²⁴⁶ Institut des Hautes Etudes pour la Science et la Technologie, « Wikipédia, rapport d'étonnement ».

* ²⁴⁷ Site Wikipédia, rubrique: « Réponses aux objections habituelles ».

* ²⁴⁸ Les grandes maisons d'éditions d'encyclopédies sont comme les maisons d'éditions juridiques installées depuis plusieurs années.

* ²⁴⁹ Ce qui était le cas des rédacteurs de l'encyclopédie des lumières.

* ²⁵⁰ Denis Diderot.