Le NEPAD ou l'ère de la conditionnalité intériorisée

2.3. De la NAI au NEPAD: à la recherche d'un consensus entre élites

Lors du sommet de l'OUA de juillet 2001 à Lusaka, une version compilée des trois plans appelée « New African Initiative (NAI) »^14(*) (faisant en réalité surtout la part belle aux plans de Mbeki et de Wade et ignorant pratiquement le CAR comme l'indique sans ambiguïté le sous-titre dudit document : « Merger of The Millennium Partnership for the African Recovery Program (MAP) and Omega Plan ») fut présentée et un comité de mise en application composé de quinze chefs d'Etat y fut alors mandaté. En Octobre, après que la NAI a été présentée au G8 lors du sommet de Gênes, un nouveau nom sera donné à une version du texte retravaillée à l'aune des exigences des bailleurs de fonds (cf. infra) : « The New Economic Partnership for African Development »^15(*) qui en constituera la version définitive.

Si l'on résume le parcours de ce texte, on constatera donc qu'il s'agit d'un compromis entre deux textes principaux issus de chefs d'Etat africains, se disputant le leadership continental et ayant chacun leurs soutiens respectifs, compromis lui-même élaboré entre chefs d'Etat avant d'être soumis aux représentants du G8 pour parvenir à la version finale. Ce qu'on appelle à défaut de meilleure terminologie à disposition, la `société civile' a donc été complètement écartée dans le processus de rédaction de ce plan. En outre, bien qu'il apparaisse comme un texte authentiquement issu de la volonté de responsables africains étant donné son parcours officiel, l'influence des bailleurs de fonds (G8, OCDE, UE, FMI, BM,...), directe et/ou indirecte, ne doit pas être sous-estimée dans la teneur du texte final comme on le verra par la suite. On s'en tiendra dans cette partie à relever l'importance que peut recouvrir le dernier changement de nom du document, étape ultime de sa gestation qui est manifestement issue de demandes externes.

En effet, le label « New African Initiative » sonnait comme un projet strictement africain qui semblait se suffire à lui-même tandis que « New Economic Partnership for African Development » rappelle la dimension `partenariat' et donc inévitablement l'importance des partenaires. Dès 1998, le très influent Professeur de Harvard Jeffrey Sachs recommandait d'ailleurs que soit mis en place un « Nouveau partenariat pour la croissance en Afrique »^16(*) qui a donné les grandes lignes dans lesquelles allaient s'inscrire les politiques de coopération américaines dans les années qui suivirent. Il apparaîtrait donc que ces idées venues d'outre-Atlantique aient influencé les promoteurs du NEPAD jusqu'à la détermination de la dénomination adéquate à attribuer à leur plan.

Bien qu'il s'agisse d'un des arguments principaux de ses défenseurs, le caractère proprement africain du NEPAD semble ainsi pouvoir être démenti par sa seule labellisation, mais il va de soi que nous donnerons dans la suite de ce travail des arguments plus étayés appuyant l'idée que ce plan, bien qu'a priori formellement conçu par des leaders Africains, n'est pas (perçu comme) un programme authentiquement africain.

* ¹⁴ Texte complet disponible sur www.nepad.org.ng/PDF/About%20Nepad/NAI.pdf

* ¹⁵ Texte complet disponible sur www.dfa.gov.za/au.nepad/nepad.pdf; en version française sur http://www.unesco.org/africa/seminar/Documents/nepad_french_version.pdf

* ¹⁶ J. Sachs, « A New Partnership for Growth in Africa », PROSI Magazine, n°355, septembre 1998, url: http://www.prosi.net.mu/mag98/356sept/sachs356.htm