Exclu-e-s du livret de famille : les parents sans statut, se raconter au sein d'une pluriparentalité

2.3 L'enfant comme confirmant la parentalité

Pour Lisa, la question qui se poserait tout de même, en particulier quand l'enfant est petit, ce serait d'avoir les idées assez claires et assez de confiance en soi pour qu'une telle parentalité ne soit pas vécue tout simplement comme un délire. Car dans sa situation, elle était seule à produire des signes de sa parentalité. Quand l'enfant grandit, la relation deviendrait « réciproque », la parentalité prendrait alors appui sur le regard de l'enfant et cesserait de paraître à ce point délirante.

La question de la « réciprocité » est récurrente dès lors qu'on étudie les relations privées. Le couple, la parentalité, l'amitié etc. Une relation n'est socialement valide que si elle est reconnue par tous ses protagonistes. Pour autant, que faire des enfants adoptés qui recherchent leur géniteur ou leur génitrice, appelé-e-s parfois dans le sens commun « mère biologique » ou « père biologique » ? Que faire du débat sur l'accouchement sous X, dans lequel on déclare que l'enfant crée le lien avec sa génitrice, dès la grossesse, alors que cette dernière aurait le droit de ne pas être mère ? Que faire également du débat sur l'IAD, avec donneur anonyme, dans lequel le donneur ne se définit pas comme père, mais que quelques enfants issus de l'IAD aimeraient connaître ? Enfin que faire de ces phrases entendues : « je ne suis pas son père, mais elle est ma fille » ?

128 GOFFMAN Erving (1973), La mise en scène de la vie quotidienne : la présentation de soi, Paris, Les Editions de Minuit.

Si l'on en croit le dictionnaire¹²⁹, une relation réciproque « marque un échange équivalent entre deux personnes, deux groupes, deux choses ». « Réciproque » se dit également de « deux propositions dont l'une implique nécessairement l'autre » comme en mathématique. Socialement, parler de relation réciproque demande à savoir ce qu'il y a dans la tête de l'un-e et l'autre. Ce qui est impossible. Deux personnes qui se disent toutes deux amoureuses l'une de l'autre ne donneront pas le même sens, ni la même définition au mot « amoureux ». Ou bien cette commune définition sera construite dans le couple - afin de devenir commune. Mais elle ne l'est pas d'emblée et il est impossible de vérifier. Les représentations, les définitions dépendent du parcours individuels et des univers mis à disposition de l'individu-e. Chaque individu-e donne du sens à ce qui l'entoure et à ce qu'il/elle vit, mais ce sens reste singulier. On ne peut pas mesurer l'équivalence de deux sentiments, de deux définitions d'une relation. A partir de quand les perceptions de la relation sont-elles suffisamment différentes pour ne plus la dire « réciproque » ?

Entre deux personnes, il y aurait donc bien deux relations. L'avantage pour la parentalité, c'est qu'en français, nous possédons les deux mots pour dire ces relations : parentalité (du point de vue des parents) et filiation (du point de vue de l'enfant).

Anne Cadoret définit la filiation de deux manières, selon qu'on se situe dans la cadre de la parenté ou de la parentalité. Du point de vue de la parenté, la filiation serait l'inscription de l'enfant dans une lignée. Elle aurait donc un aspect historique, institutionnel et figé, et serait définie selon un code de relation systémique, « une grille relationnelle »¹³⁰. C'est ce code qui définirait la position de l'individu-e dans sa famille. En France, le système de parenté étant bilatéral et exclusif¹³¹, on cherche à identifier l'unique mère et l'unique père au sein des relations existantes d'un individu.

Certaines recherches ethnologiques ont montré que cette représentation de la filiation était une construction sociale, et qu'il existait d'autres modèles dans des sociétés différentes¹³². L'adoption, utilisée par les adultes dans les sociétés occidentales, comme un moyen par défaut d'avoir des enfants, est une pratique courante dans certaines sociétés

129 Dictionnaire Encyclopédique Larousse 1998.

130 CADORET Anne (2006), « De la parenté à la parentalité », in Cadoret Anne, Gross Martine, Mécary Caroline, Perreau Bruno (dir), Homoparentalités : approches scientifiques et politiques, Paris, PUF, p.31.

131 La famille en France s'est construite sur un système de parenté bilinéaire, c'est-à-dire que nous pouvons hériter de deux parents et de nos quatre grands-parents. Les représentations du sens commun ont alors fait coïncider parents et géniteurs/génitrices dans un contexte hétéronormé et exclusif (un seul père, une seule mère). SEGALEN Martine (2008), Sociologie de la famille (6^ème édition révisée), Paris, Armand Colin.

132 FINE Agnès (2001), « Pluriparentalité et système de filiation dans les sociétés occidentales », in Le Gall Didier, Bettahar Yamina (dir), La pluriparentalité, Paris, Presses Universitaires de France, collection « Sociologie d'aujourd'hui », p. ??

comme celle des Sulka de Nouvelle Bretagne¹³³. Sont alors reconnu-e-s comme parent à la fois celui et celle qui l'ont fait naître et celui et celle qui l'ont adopté. Suzanne Lallemand parle dans ce cas d'adoption inclusive, et d'adoption exclusive lorsque le géniteur et la génitrice sont exclu-e-s, comme c'est majoritairement le cas en Europe et en Amérique du nord¹³⁴

Dans le cadre de la parentalité, Anne Cadoret définit la filiation comme la pratique nourricière et éducative dans la petite enfance, lorsque l'enfant est présent¹³⁵. Si on reprend les propos d'Eric Fassin sur le rôle des sciences sociales et la définition de la famille, la parentalité - comme la filiation - ne doit pas être définie de manière aussi précise par les sociologues¹³⁶. C'est l'individu-e qui construit la relation de parentalité et/ou de filiation au quotidien, qui la définit ou non selon ce qu'il en perçoit¹³⁷.

L'enquête d'Eva Lelièvre, Géraldine Vivier et Christine Tichit¹³⁸ sur la parenté instituée et la parenté choisie, montre que, du point de vue de l'enfant, la filiation ne se définit pas forcément uniquement par le statut juridique du parent. En effet, de nombreuses figures parentales sont ainsi définies par les enfants eux-mêmes, sans que celles-ci n'aient été géniteurs, génitrices ou parent-e-s adopti-f-ve-s.

Ces exemples montrent bien que la parentalité et la filiation ne s'impliquent pas mutuellement. En revanche, quand on est parent sans statut, faire valoir que l'enfant nous considère comme parent permet de faire valoir sa relation comme confirmée par tou-te-s ses protagonistes.

S'approprier le mythe des origines

Lisa ressent profondément qu'elle a un statut sentimental particulier : elle serait au plus proche des « origines » de Thibault sans être prise dans le quotidien. Thibault adorerait lui poser des questions sur sa naissance, ou sur les petites aventures ou mésaventures de quand il était tout petit. Quand il s'était cogné à la douche, quand il s'était brûlé la main dans sa soupe,

133 JEUDY-BALLINI Monique (1998), « Naître par le sang, renaître par la nourriture », in Fine Agnès (dir), Adoptions : Ethnologie des parentés choisies, Paris, Editions des sciences de l'homme.

134 LALLEMAND Suzanne (1988), « Un bien qui circule beaucoup », in Abandon et adoption - liens du sang, liens d'amour, Autrement, n°96, p.135-141.

135 CADORET Anne (2006), op cit.

136 FASSIN Eric (2000), « Usage de la science et science des usages : à propos des familles homoparentales », L'Homme, n°154-155, p.391-408.

137 SINGLY François de (2007), Le lien familial en crise, Paris, Editions Rue d'ULM.

138 LELIEVRE Eva, VIVIER Géraldine, TICHIT Christine (2008), « Parenté instituée et parenté choisie. Une vision rétrospective des figures parentales en France de 1930 à 1965 », Population, n°63, p.237-266.

il en reste de petites traces sur son corps. Elle croit qu'il aime entendre et réentendre le désir de le voir naître. Elle pense qu'elle est moins dans la réalité et que donc elle aurait un rapport au mythe de « l'origine ».

Ce passage du récit de Lisa n'est pas sans évoquer les situations d'adoption différenciant parents adoptifs et parents ayant connu l'enfant tout petit. Ce que Lisa met en avant, c'est l'histoire, la relation vécue et l'intérêt que Thibault y porterait comme étant sa propre histoire. En faisant valoir cet intérêt, elle fait valoir l'importance que Thibault lui accorderait, et qu'il accorderait à la relation. Elle se compare aux parents capables de raconter la naissance quand les parents adoptifs ne le peuvent pas, ces mêmes parents appelés parfois « vrais parents », qui font partie de « l'origine »¹³⁹ dont il ne faut pas priver l'enfant.

Des échanges privilégiés

Lisa et Thibault discuteraient de choses qu'elle juge importantes qu'il n'aborderait peutêtre pas aussi aisément avec ses autres parents. Les rapports sociaux à l'école, au collège maintenant, ou encore à la sexualité. Par ailleurs, comme elle ne l'a que de rares weekends (un tous les deux mois), ce serait vraiment festif et quand Thibault, Lisa et sa compagne le peuvent, tou-te-s trois choisiraient de prendre le ferry pour l'Angleterre et visiteraient une merveille.

Comme pour le mythe des « origines », Lisa présente ses échanges avec Thibault comme la différenciant des autres parents. Elle se décrit alors un rôle singulier, une place « complémentaire ». Thibault serait plus à l'aise avec elle sur certains sujets, et la reconnaîtrait comme quelqu'un de confiance pour les aborder.

Dire et faire

Pour Lisa, se faire reconnaître comme parent s'est traduit principalement de deux façons, l'une concrète : un rythme exigé de rencontres ou visites hebdomadaires et l'autre plus symbolique : en s'autodésignant comme parent. Auprès de Thibault, elle explique que ça a été d'ailleurs plutôt comme « mère », pour ne pas ajouter à l'anormalité. Il était selon elle plus aisé de lui faire intégrer qu'il était né de deux couples homosexuels, et donc de deux mères et deux pères. Mais elle ne l'aurait pas fait immédiatement car la culpabilité l'en empêchait au

139 Loetitia Belmonte rappelle que « la question des origines recouvre le fait, pour un enfant adopté, de savoir qui sont ses géniteurs » BELMONTE Loetitia(2000), « La question des origines », Droit et société, n°29, p.137-146.

tout début et dans un divorce, la « mère » a toujours la garde, ne serait-ce que partielle. Il lui aurait été insupportable d'être « mère abandonnante », voire « mère sans enfant ». Cela rejoindrait d'ailleurs peut-être une des raisons de se dire « parent » plutôt que « mère ». Pour moins souffrir du poids de la représentation de la « mauvaise mère ».

Comme elle n'était pas forcément très bien au début de la séparation, elle se serait elle-même tenue à ces deux exigences (rythme et autodésignation). Et elle pense qu'elle a eu raison car quand son désespoir s'en est allé, elle n'avait pas cessé de construire la relation.

On sent alors dans le récit de Lisa l'importance que prend l'enfant dans la reconnaissance de la relation. S'il ne la désigne pas comme parent alors même qu'il est en âge de l'exprimer, elle ne peut plus se faire reconnaître comme tel. L'enjeu est donc important. Mais on voit également qu'elle doit négocier avec ce qui est socialement recevable. Entre « mère » pour respecter la construction sexuée de la parentalité (elle est femme et elle est parent donc elle est mère) et « parent » (parce qu'elle n'avait pas la garde de Thibault et qu'une mère n'est pas reconnue comme une « bonne » mère si elle ne vit pas quotidiennement avec ses enfants). C'est ce que rappelle John Langshaw Austin « Il doit exister une procédure, reconnue par la convention, dotée par convention d'un certain effet, et comprenant l'énoncé de certains mots par certaines personnes dans certaines circonstances. »¹⁴⁰ C'est-à-dire que les mots qui conviennent dans un certain contexte face à un certain type d'interlocuteur/trice, ne conviendront pas dans un autre contexte avec d'autres personnes.