2. Comparaison entre méthodes DRASTIC et GOD
:
42
D'après (Ake et al., 2009), l'importance de GOD
réside dans le fait qu'il tient seulement compte des facteurs les plus
significatifs pour évaluer la vulnérabilité. La base de
données relative à ces paramètres est facilement
accessible contrairement à la méthode DRASTIC où les
paramètres tels que la recharge, la zone non saturée qui jouent
un rôle prépondérant dans la migration d'un polluant sont
évalués avec beaucoup d'approximations.
Cependant, la méthode DRASTIC reste et demeure l'une
des meilleures méthodes pour l'estimation de la
vulnérabilité intrinsèque lorsque toutes les conditions
sont réunies. Cependant, la réalisation de la carte de
vulnérabilité par la méthode DRASTIC nécessite
l'utilisation de 7 paramètres dont la fiabilité dépend des
données utilisées pour leur réalisation. Plusieurs
paramètres comme la recharge, la conductivité hydraulique, la
profondeur du plan d'eau, l'impact de la zone vadose, sont produites par
interpolation. L'interpolation utilisée peut entraîner des erreurs
dans la réalisation des paramètres, car elle n'est fiable
qu'à l'intérieur des intervalles délimitées par les
données ponctuelles (Jourda et al., 2006) (in Ake et al.,
2009). L'une des difficultés de l'application des méthodes
DRASTIC et GOD est également les limites des classes et les cotes qui
sont assignées aux différents paramètres (Murat, 2000) (in
Ake et al., 2009) . En effet, les limites des classes standard ne correspondent
pas très souvent à la réalité de la zone
étudiée car comme le fait remarquer les travaux de Lobo-Ferreira
et al., (2003) (in Ake et al., 2009), ces classes peuvent toujours regrouper en
leur sein des entités différentes. Dans ces conditions,
l'agrégation des cotes n'est pas toujours identique à celle
définie par la méthode (DRASTIC ou GOD) de même que les
indices de vulnérabilité. Les limites des différentes
classes ne sont donc pas des valeurs absolues, mais plutôt des valeurs
relatives (Jourda et al., 2006) (in Ake et al., 2009). Ces limites
peuvent alors varier d'une étude à une autre et d'une
région à une autre.
3. Comparaison entre méthodes DRASTIC et SINTACS
:
D'après Hamza et al., (2007), la méthode
SINTACS, est une adaptation de la méthode DRASTIC aux
conditions méditerranéennes. Cette méthode de
vulnérabilité verticale intrinsèque prend en
considération les mêmes paramètres que la
méthode DRASTIC. La spécificité de cette
méthode par rapport à la méthode DRASTIC
est qu'elle propose cinq scénarios différents de
vulnérabilité : les scénarios « impact normal »
et « impact sévère », « drainage important
à partir d'un réseau superficiel », « terrain
très karstifié », « terrain fissuré ».
43
| 
