Prise en charge de l'état confusionnel aigu (delirium) à l'hôpital général: recommandations pour la pratique clinique

3.7 PROCESSUS D'ELABORATION

Le travail d'élaboration a été effectué par L.Michaud, sous la supervision du Prof. B.Burnand (Epidémiologiste) et du Prof F.Stiefel (Psychiatre). Dans la mesure du possible, les RPC sur l`ECA ont été développées par adaptation de RPC déjà existantes, en tenant compte des critères d'évaluation de l'instrument AGREE. Pour les sujets non couverts par les RPC existantes et pour ceux où la qualité des RPC n'est pas suffisante, les recommandations se basent sur les revues systématiques existantes et sur les études de bonne qualité.

3.7.1 Collaboration avec les experts internes

Tin groupe multidisciplinaire d'experts internes a accompagné le processus d'élaboration. Il était composé, outre les membres du groupe de développement, de deux internistes, d'un pharmacologue, de deux psychiatres de l'âge avancé, d'un psychiatre de l'adulte, d'une infirmière en soins intensifs, d'un infirmier en psychiatrie spécialiste clinique, d'un orthopédiste, d'un neurologue, d'un anesthésiste, d'un intensiviste, et d'un gériatre, il s'est réuni périodiquement pour discuter le travail effectué et les orientations à donner à la suite de la démarche.

3.7.2 Consultation formalisée du groupe d'experts internes

Tout au long du processus de développement, l'avis des experts a été recueilli d'une manière formelle. La procédure employée s'inspire de la méthode RAND/TiCLA (51), utilisée pour déterminer l'opinion d'un panel d'experts sur l'appropriation de procédures médicales dans des circonstances cliniques données. Tin résumé de cette méthode est disponible sur la toile http://www.epage.ch/start1.html. Pour notre travail, elle a été adaptée de la manière suivante :

1. Synthèse de la littérature existante (document en possession des experts internes)

2. A partir de cette synthèse, élaboration de propositions relatives aux futures recommandations sur lesquelles l'avis des experts est nécessaire.

3. En fonction des données de la littérature (en particulier des niveaux de preuve) et de leur

expérience clinique, les experts cotent le degré d'adéquation des propositions sur une échelle de

Likert graduée de 1 (extrêmement approprié) à 9 (extrêmement inapproprié). Il s'agit du premier

round.

4. Analyse et synthèse des réponses des experts.

5. Résumé de cette synthèse envoyé aux experts. Le résumé comprend la répartition des votes de tous les experts et indique spécifiquement ce qu'il a voté à chaque expert.

6. Réunion au cours de laquelle les points sur lesquels les avis des experts divergent sont discutés pour tenter de trouver un consensus, ou sinon d'établir un constat d'incertitude, compte tenu des preuves existantes ou non dans la littérature. Les experts sont ensuite invités à voter une nouvelle fois. Il s'agit du deuxième round.

7. Rédaction des recommandations selon la méthode détaillée au paragraphe suivant.

L'annexe 2 rend compte dans le détail des résultats de cette consultation formalisée. Elle donne pour chaque proposition le niveau de preuve ainsi que la répartition des votes des experts.