La diversité et sa gestion dans un comité local d'ATTAC.

Vers plus de démocratie

On peut donc voir que d'une organisation pyramidale avec trois instances, le fonctionnement de l'association s'est transformée dans le sens d'une plus grande transparence et d'une participation accrue des membres dans les prises de décisions. Ceci correspond bien aux attentes des membres. De 16 conseillers, ce sont tous les adhérents qui peuvent décider des actions de l'association (il y avait en moyenne une trentaine de membres présents aux AG auxquelles nous avons assisté). De trois à cinq membres au bureau, ce sont désormais 8 qui suivent les affaires courantes de l'association.

Ces évolutions vers plus de démocratie sont à même de satisfaire les membres hostiles aux mécanismes de délégation et craignant une appropriation du pouvoir par quelques-uns. Les termes d'origine étaient également controversées et parfois mal choisies :

« Ouais, alors on combat le libéralisme ou le capitalisme et nous on est entrain de parler d'un Conseil d'Administration et pourquoi pas d'actionnaires, pendant qu'on y est, d'ATTAC. Non, alors moi, ça m'énervait, quoi. Alors on a décidé de changer les statuts, pas parce que moi ça m'énervait, parce qu'il y a eu une position démocratique de tout le monde, une discussion. Donc maintenant il y a le conseil, il n'y a plus le mot Conseil d'Administration, et il n'y a plus de président, maintenant, il y a des porte-paroles. Bon, ça peut être ambiguë encore, parce que porte-parole après tout, ça peut être un président déguisé, sait-on jamais. Et il y a un bureau, par contre, toujours qui est maintenu.

[...]

la loi nous piège, la loi est mal faite aussi à ce niveau-là. Bon, il y a un changement qui est assez... je crois que le plus intéressant c'est que maintenant quand il y a une AG, déjà, il y a cette notion d'AG tous les mois, et donc tout le monde vote, tous les adhérents ont le droit de vote. Donc il n'aura pas une adhésion à deux vitesses, genre il y a les membres un conseil et il y a les autres, ça ça m'énervait complètement, ça me hérisse, c'est mon côté « j'aime pas le pouvoir », et ça, ça m'énervait quand j'étais à Paris par exemple. A ATTAC-Paris, à un moment donné dans un comité, il y avait, j'ai appris l'existence d'un Conseil d'Administration et je ne savais pas que ça existait, ce genre de truc, où se prenaient les vraies décisions, enfin, ça m'a complètement hérissé, quoi. »

C'est également un soucis de cohérence entre les idées démocratiques de l'association et son fonctionnement réel qui a amené les modifications de statuts :

« Au départ, on a fait en fait les statuts classiques. On a pris les statuts bateau des assoc. Après il y avait eu effectivement une grande AG au TNS, où on avait dit «on parle de démocratie participative mais on la fait pas, on devrait le faire, donc plus de président mais un bureau avec des porte-paroles« ».^140(*)

Le fait que le pouvoir de décision appartienne désormais à tous les membres apparaît donc comme un gage de transparence, tout ne se passant pas dans des cercles fermés. C'est donc petit à petit que l'association a adopté le fonctionnement démocratique qui la caractérise aujourd'hui.

Donner plus de pouvoir à l'AG était également une nécessité pour faire participer plus de personnes et créer les conditions d'une réelle démocratie participative au niveau de l'association :

« Le but, c'était justement d'élargir un peu les responsabilités. C'est vrai qu'on avait constaté à un moment au sein du conseil d'administration, sur 16 personnes, il y a avait en moyenne 8 à 10 qui venaient aux réunions, donc ça posait un problème. Le but, c'était quelque part, en supprimant les instances vraiment administratives, c'était d'investir plus de militants qui ne venaient pas en CA mais qui venaient en AG. »^141(*)

De ce fait, les militants hostiles à toute responsabilité élective contraignante peuvent tout de même s'investir dans la vie de l'association.

* ¹⁴⁰ Entretien 20.

* ¹⁴¹ Entretien 19.