4.7 Conclusion
Dans ce chapitre, nous avons présenté une
étude expérimentale sur l'algorithme PRINCE, que nous avons
proposé, pour l'extraction des itemsets fermés fréquents,
leurs générateurs minimaux associés ainsi que les regles
génériques informatives valides. Les expérimentations, que
nous avons menées, concernent l'étude de quelques optimisations
apportées a l'algorithme PRINCE ainsi qu'une analyse de ses
caractéristiques. Ensuite, nous avons effectué différents
tests, sur des bases benchmark et sur des bases "pire des cas", pour
évaluer les performances de l'algorithme PRINCE comparées a
celles des algorithmes CLOSE, A-CLOSE et TITANIC. Ces expérimentations
ont montré que PRINCE est plus performant que les algorithmes
d'exploration nivelée existants dans la littérature pour tous les
types de bases utilisées.
|
Base
|
rninsup
|
PRINCE
(en sec)
|
CL0SE (en sec)
|
A - C L 0 S E (en sec)
|
TITANIC (en sec)
|
i-
|
Ai,RCILN°csEE
|
T,IRTIANNciEc
|
|
PRINCEj'aNscEE
|
|
|
|
T10I4D100K
|
0,50%
|
|
3
|
|
17
|
|
9
|
|
7
|
5,67
|
3,00
|
2,33
|
|
0,20%
|
|
4
|
|
26
|
|
40
|
|
58
|
6,50
|
10,00
|
14,50
|
|
0,10%
|
|
8
|
|
34
|
|
57
|
|
136
|
4,25
|
7,12
|
17,00
|
|
0,08%
|
|
10
|
|
37
|
|
62
|
|
174
|
3,70
|
6,20
|
17,40
|
|
0,05%
|
|
20
|
|
49
|
|
71
|
|
247
|
2,45
|
3,55
|
12,35
|
|
0,03%
|
|
50
|
|
66
|
|
87
|
|
387
|
1,32
|
1,74
|
7,74
|
|
0,02%
|
|
105
|
|
93
|
|
108
|
1
|
316
|
0,88
|
1,03
|
12,53
|
|
T40I10D100K
|
10,00%
|
|
3
|
|
44
|
|
23
|
|
20
|
14,67
|
7,67
|
6,67
|
|
5,00%
|
|
3
|
|
140
|
|
43
|
|
21
|
46,67
|
14,33
|
7,00
|
|
2,50%
|
|
5
|
|
238
|
|
67
|
|
26
|
47,60
|
13,40
|
5,20
|
|
1,50%
|
|
19
|
|
366
|
|
108
|
|
66
|
19,26
|
5,68
|
3,47
|
|
0,50%
|
|
582
|
5
|
420
|
11
|
564
|
117
|
636
|
9,31
|
19,87
|
202,12
|
|
RETAIL
|
0,10%
|
|
18
|
|
37
|
|
33
|
|
158
|
2,05
|
1,83
|
8,78
|
|
0,08%
|
|
25
|
|
52
|
|
43
|
|
415
|
2,08
|
1,72
|
16,60
|
|
0,06%
|
|
50
|
2
|
185
|
|
63
|
3
|
089
|
43,70
|
1,26
|
61,78
|
|
0,04%
|
|
125
|
14
|
358
|
1
|
833
|
32
|
663
|
114,86
|
14,66
|
261,30
|
|
0,02%
|
|
626
|
53
|
208
|
18
|
269
|
|
/
|
85,00
|
29,18
|
/
|
|
0,01%
|
2
|
699
|
159
|
217
|
52
|
162
|
|
/
|
58,99
|
19,33
|
/
|
|
ACCIDENTS
|
90,00%
|
|
10
|
|
79
|
|
50
|
|
25
|
7,90
|
5,00
|
2,50
|
|
70,00%
|
|
16
|
|
440
|
|
206
|
|
63
|
27,50
|
12,87
|
3,94
|
|
50,00%
|
|
69
|
4
|
918
|
1
|
839
|
|
381
|
71,27
|
26,65
|
5,52
|
|
40,00%
|
|
219
|
17
|
528
|
6
|
253
|
2
|
120
|
80,04
|
28,55
|
9,68
|
|
30,00%
|
3
|
482
|
170
|
540
|
199
|
980
|
9
|
530
|
48,98
|
57,43
|
2,74
|
TAB . 4.8 - Tableau comparatif des resultats experimentaux de
PRINCE vs. A-CLOSE, CLOSE et TITANIC pour les bases eparses.
|
n
|
PRINCE
(en sec)
|
CLOSE (en sec)
|
A-CLOSE (en sec)
|
TITANIC (en sec)
|
CLOSE
|
ACLOSE
|
TITANIC
|
|
PRINCE
|
PRINCE
|
PRINCE
|
|
15
|
1
|
2
|
|
1
|
1
|
2,00
|
1,00
|
1,00
|
|
16
|
1
|
5
|
|
2
|
2
|
5,00
|
2,00
|
2,00
|
|
17
|
1
|
13
|
|
4
|
4
|
13,00
|
4,00
|
4,00
|
|
18
|
2
|
32
|
|
8
|
9
|
16,00
|
4,00
|
4,50
|
|
19
|
4
|
81
|
|
17
|
17
|
20,25
|
4,25
|
4,25
|
|
20
|
10
|
217
|
|
36
|
37
|
21,70
|
3,60
|
3,70
|
|
21
|
23
|
670
|
|
77
|
80
|
29,13
|
3,35
|
3,48
|
|
22
|
96
|
2 058
|
|
200
|
353
|
21,44
|
2,08
|
3,68
|
|
23
|
429
|
5 932
|
|
890
|
4 129
|
13,83
|
2,10
|
9,62
|
|
24
|
1 525
|
/
|
3
|
519
|
/
|
/
|
2,31
|
/
|
|
25
|
16 791
|
/
|
|
/
|
/
|
/
|
/
|
/
|
|
26
|
/
|
/
|
|
/
|
/
|
/
|
/
|
/
|
TAB . 4.9 -- Tableau comparatif des resultats experimentaux de
PRINCE vs. A-CLOSE, CLOSE et TITANIC pour les bases "pire des cas".
|
