Analyse des obstacles à la mise en oeuvre du micro-enseignement à l'ecole normale d'instituteurs Tanimoune de Tillabéry au Niger

5.1.4.3. Disciplines dans lesquelles le M-E est pratiqué

Sur les huit disciplines enseignées à l'ENI/TT, seules deux sont concernées par la mise en oeuvre du M-E. Même dans ces deux disciplines, ce ne sont pas tous les formateurs qui le pratiquent. Le tableau 18 présente cette situation.

Tableau 18

Fréquence d'application du M-E par discipline

			Pratique du M-E Oui Non		Total
		Didactique	4	6	10
		EPS	0	1	1
		Français contenu	0	5	5
Disciplines		Langues nationales	0	4	4
enseignées		Maths contenu	0	4	4
		Morale	0	3	3
		Psychopédagogie	2	4	6
		Sociologie	0	4	4
	Total		6	31	37

Source : Enquête terrain

77

Le tableau 18 montre une fois de plus la non-effectivité de la mise en oeuvre du M-E à l'ENI/TT. La pratique du M-E est ramenée à deux disciplines seulement. Ainsi, seulement 40 % des formateurs en didactique et 33 % des psychopédagogues pratiquent le M-E. Dans l'imaginaire de beaucoup de formateurs, le M-E ne concerne que la didactique et la psychopédagogie, disciplines dans lesquelles on enseigne entre autres la méthodologie pour conduire une leçon, les objectifs d'enseignement/apprentissage, les modes d'évaluation et la connaissance de l'enfant. L'insuffisance de formation pourrait justifier le fait que ce ne sont pas tous les formateurs de ces disciplines qui sont concernés par la mise en oeuvre du M-E.

Les conclusions du tableau ci-dessus, par rapport aux disciplines dans lesquelles le ME est pratiqué, ont été confirmées par les futurs maîtres. Les disciplines déclarées par ces derniers comme appliquant le M-E sont les suivantes par ordre de fréquence de citation :

? Didactique (63 %)

? Psychopédagogie (29 %)

? Sans avis (8 %)

Ces résultats provenant des futurs maîtres précisent davantage les pourcentages de pratique réelle du M-E à l'ENI/TT. L'écart entre les deux disciplines serait lié au fait que la didactique est la discipline principale à travers laquelle on apprend à enseigner. Le taux d'abstention, lui, reflèterait l'avis des futurs maîtres qui ne pouvaient se positionner simplement parce qu'ils n'avaient jamais assisté, dans l'une ou l'autre discipline, à une séance de M-E. Le fait que la mise en oeuvre du M-E soit ramenée à deux disciplines diminue les chances des futurs maîtres d'observer et même de présenter des leçons de M-E. Cela a réduit de facto le temps consacré par le nouveau programme à l'entraînement pratique au métier d'enseignant et a permis à la théorie de gagner du terrain au détriment de la pratique, chose contraire à la logique du nouveau paradigme de formation qui prône l'alternance entre les deux.

5.1.4.4. Utilisation du matériel par les formateurs : présentation et visionnement

Des six formateurs qui ont pratiqué le M-E, trois (soit 50 %) ont présenté une seule fois mais ont visionné leurs leçons entre deux et quatre fois. Deux d'entre eux (soit 33 %) ont présenté entre deux et quatre fois dont l'un a visionné ses prestations entre deux à quatre fois

78

et l'autre entre cinq et sept fois. Le sixième formateur a présenté entre cinq et sept fois et a visionné ses leçons plus de sept fois. Ces résultats s'observent dans le tableau 19.

Tableau 19

Fréquence de présentation des formateurs * Fréquence de visionnement

Fréquence de visionnement Total

		1 fois	2-4 fois	5-7 fois	Plus de 7 fois
Fréquence de présentation	1 fois 2-4 fois	0 0	3 1	0 1	0 0	3 2
	5-7 fois	0	0	0	1	1
Total		0	4	1	1	6

Source : Enquête terrain

Les résultats du tableau 19 indiquent que l'écrasante majorité des formateurs ne respecte pas la logique de présentation et de visionnement des leçons de M-E. Un seul formateur a présenté et visionné ses leçons conformément au principe du feedback qui voudrait qu'on visionne les leçons autant qu'on en a présenté. Cela s'expliquerait par le fait que beaucoup de formateurs ne maîtrisent pas les différentes étapes d'une leçon de M-E. Ce qui confirme le tâtonnement de certains d'entre eux qui veulent pratiquer le M-E. Dans ces conditions, les futurs maîtres sont réduits à des cobayes pour leurs formateurs. Ils n'ont pas pu bénéficier largement des avantages de cette innovation pédagogique.