Réflexions sur la problématique du coup d'état en Afrique.

2-) Les traces indélébiles de la patrimonialisation de l'État

Selon Jean-François Médard, le néo-patrimonialisme se caractérise d'une part par la personnalisation du pouvoir et d'autre part par un mode particulier d'accumulation des ressources politico-économiques et symboliques^81(*). En Afrique, le pouvoir politique est un moyen d'appropriation privée des biens publics. Or le professeur Maurice Kamto avait déjà sonné l'alarme en 1987 en affirmant qu'« il faut qu'enfin, en Afrique noire, l'on puisse passer de l'État post-colonial de nature néo-patrimonial, c'est-à-dire autoritaire voire absolutiste, clientéliste et concussionnaire, à l'État de droit moderne, républicain et démocratique »^82(*). Cet appel est malheureusement demeuré un cri vain dans le désert. Les anciens chefs d'État ayant survécu au tsunami du néo-constitutionnalisme et la vague des nouveaux venus au pouvoir avec l'espoir de donner vie aux principes démocratiques n'ont pas pu s'extirper du mémoire que le « pouvoir se mange en entier »^83(*). Presque tous ont gardé une conception close, personnalisée et viagère du pouvoir politique. Ils se transforment en « kleptocrates, véritables prédateurs des richesses nationales »^84(*). Le pouvoir politique est exercé dans un esprit paternaliste ; le chef de l'État se conduisant en un véritable « père » de qui tout part et à qui tout revient.

Toute l'ingénierie des dirigeants au pouvoir vise davantage à conforter leurs privilèges et à accumuler le maximum de richesses. Ils considèrent les préceptes démocratiques comme des ornements dont il faut se parer pour faire les yeux doux aux bailleurs internationaux. La fonction présidentielle est perçue comme une véritable vache à lait, une source de richesse. De la sorte, ceux qui y ont accédé déploient tous les efforts pour s'y accoler le plus longtemps possible voire même indéfiniment contre vents et marées. De l'autre côté, ceux qui y aspirent mais se trouvent confrontés à la sclérose de la machine politique au sommet de l'État voient dans les initiatives subversives les seules issues favorables. Ce qui fait de la plupart des États africains des « sociétés prétoriennes »^85(*). La misère sociale et l'exclusion ethnique que provoque la gestion égoïste et clientéliste des richesses nationales relancent le cycle infernal des violences sociales dont certains coups d'État sont les reliquats potentiels (B).

* ⁸¹ J.-F. MÉDARD, « L'État néo-patrimonial en Afrique noire », États d'Afrique noire. Formation, mécanismes et crises, Karthala, 1994, pp. 328-330.

* ⁸² M. KAMTO, Pouvoir et droit en Afrique. Essai sur les fondements du constitutionnalisme dans les États d'Afrique noire francophone, Paris, L.G.D.J., 1987, pp. 499-500.

* ⁸³ V. FOUCHER, « Difficile succession en Afrique subsaharienne : persistance et reconstruction du pouvoir personnel », La démocratie en Afrique, Revue Pouvoir, n°129, Le Seuil, 2009, p. 129.

* ⁸⁴ TH. HOLO, « Démocratie revitalisée ou démocratie émasculée ? Les constitutions du renouveau démocratique dans les États de l'espace francophone africain : Régimes juridiques et systèmes politiques », RBSJA, n° 16, 2006, p. 38.

* ⁸⁵ Une société prétorienne est une société dans laquelle « la lutte pour le pouvoir n'est pas médiatisée par des institutions ; l'affrontement, entre les forces politiques et sociales, est direct ; il en résulte le règne de la violence et de la corruption ». Cf. J.-F. MÉDARD, « Autoritarismes et démocraties en Afrique noire », Politique Africaine, n° 43, 1991, p. 96.