De la logique interne de la technoscience: Une perpétuelle menace contre la foi ?

II.2. La notion de la représentation mathématique

La notion de la représentation mathématique désigne la correspondance dans la réalité( mouvement d'un corps, périodes d'une pendule, la symétrie, la fréquence...) d'une entité formelle dont le comportement est connu et maîtrise. Cette entité mathématique est construite selon des procédures déterminées, toujours décomposables en opérations élémentaires dont les propriétés sont parfaitement claires^9(*).

L'idée de recourir aux mathématiques pour atteindre un degré de généralisation convenable, résulte naturellement de la simple constatation qu'elles nous offrent un langage le plus précis et le plus universel qu'aucune science n'aie jamais parvenu à élaborer. Platon voyait dans les mathématiques des êtres parfaits. En effet, ces corps sont non sensibles donc, ides. C'est de la qu'elles tiennent leur perfection. Dans son `discours de la « méthode » Descartes disait que la certitude qui s'attache aux mathématiques de ce que les énoncés qu'on pose d'abord ( prémisses) s'imposent à l'esprit avec une telle clarté et une telle évidence qu'il est impossible de douter de leur vérité, et que ceux qu'on en tire( conclusions) sont si fortement lies aux premiers qu'aucune erreur n'est concevable.

L'essentiel dans l'usage de la représentation mathématique n'est nullement l'introduction du calcul, c'est à dire la possibilité de déterminations numériques, mais, la construction des concepts.

Néanmoins, il est illusoire de penser que les mathématiques reflètent nécessairement le monde réel. Disons plutôt que les mathématiques sont un moyen par lequel des conclusions sont déduites d'énonces hypothétiques, y compris les règles d'inférences et les axiomes qu'Euclide définissait comme « ce qui va de soi ».^10(*) Il est important de noter que la démarche des mathématiques n'est pas seulement quantitative mais aussi qualitative.

La représentation mathématique aide les scientifiques dans leurs expériences à créer des relations de dépendance. En effet, l'expérience scientifique selon Ladriere, est une procédure consistant à faire apparaître un effet déterminé, détectable et analyse, dans des circonstances qui ont été préparées selon un plan précis et en fonction de certaines hypothèses relatives aux effets possibles.^11(*) On fait apparaître une dépendance pour contrôler l'expérience. Soit deux grandeurs A et B. Si on veut tester si B dépend de A dans un système donne qui peut comporter évidemment d'autres grandeurs, et si l'on désire préciser la nature de la relation entre A et B, on s'arrange à faire varier A et on observe quelles sont les valeurs prises par B pour chacune des valeurs données à A. Ceci peut se résumer en cette formule : f(A)= B.

Par ailleurs, l'observation en science a une place de choix. On n'observe pas pour plaire aux yeux. Observer scientifiquement une expérience, ce n'est pas enregistrer passivement ce qui se passe dans un système, c'est monter un dispositif capable de fournir des informations d'une espèce donnée, choisie au préalable en fonction du type d'expérience. Dans une expérience scientifique ce qui est important ce n'est pas d'enregistrer des données mais tout ce qui le précède et tout ce qui le suit.

Avec le développement des technosciences, les instruments viennent prolonger les sens de l'homme qui sont limites. Les télescopes géants, les microscopes électroniques, le compteur Geiger, le cardiogramme... tous ces instruments sont mis au point pour fournir des informations que les sens de l'homme n'arrivent pas à capter.

Toutefois, malgré leurs efficacités et le haut degré d'objectivité, les appareillages objectifs connaissent aussi certaines failles. Et cela entraîne des conséquences néfastes dans les décisions à appliquer.

Comme disait Lavoisier, rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme ; la science et la technologie nous presentent un dynamisme interne extraordinaire caracterise par la transformation et la metamorphose de leurs produits. D'où vient ce dynamisme ?

* ⁹ Ibid., p. 38

* ¹⁰ John Maddox, Op.cit, p.367

* ¹¹ Jean Ladriere, Les enjeux de la rationalité, p.37