De la logique interne de la technoscience: Une perpétuelle menace contre la foi ?

II.5. De la croissance de la connaissance scientifique.

Le phénomène « technoscience » n'est pas statique. Il est fondamentalement dynamisme, progrès. Ce dynamisme tient son origine du caractère opératoire de la technoscience. La science et la technologie ne sont pas passivité mais au contraire, activité. Il s'agit précisément de d'action qui a pour finalité une transformation. La science comme la technologie n'est pas statique. Au contraire, elle est un processus non cumulatif presque comportant des moments des remises en question des anciennes théories et pratiques. C'est exactement ce que dit Karl Popper en ces termes :

On pourrait résumer ces considérations ainsi : le critère de la scientificité d'une théorie réside dans la possibilité de l'invalider, de la réfuter ou encore de la tester.^15(*)

Par ailleurs on pourrait aussi comprendre la croissance du savoir scientifique en utilisant la notion de paradigme chez Kuhn ou des noyaux durs chez Lakhatos. Finalement, Ladrière pense que le problème central de la dynamique de la technoscience est celui de la transformation des théories :

Ainsi, n'est-il pas surprenant que le problème central de la dynamique(interne) de la science soit celui de la transformation des théories. Le principe est simple : on transforme une théorie en modifiant les hypothèses sur les quelles elle est fondée, et l'on est contraint à une telle modification lorsque les procédures de mise à l'épreuve entraînent rejet des hypothèses préalablement admises.^16(*)

Cette transformation ne s'effectue pas sans but. En réalité, le dynamisme de la science vise l'optimisation. C'est à dire, le principe consistant à imposer le remaniement d'un système donné afin qu'il réponde aux conditions d'adéquation, tout en respectant les contraintes internes, et cela de la manière la plus économique, en termes de moyens conceptuels et algorithmiques^17(*).

Finalement,  en regardant de plus près la logique interne qui sous-tend le phénomène technoscientifique, on constate qu'il y a une tendance au déterminisme. C'est à dire, la construction d'un monde pré-défini, contrôlable et capable d'être modifié à volonté. C'est ça l'ambition de la technoscience : avoir un pouvoir d'action sur la réalité. La science et la technologie nous conduisent suivant les modèles qu'elles se sont élaborées sur nous. Que nous le voulions ou pas, nous sommes déjà des objets des technosciences. C'est ce que Ladrière note en ces termes :

Le second danger est la tendance à réduire l'homme au statut d'objet. Comme les techniques ne sont pas seulement des instruments de domination de la nature, mais aussi des instruments permettant le conditionnement et la manipulation des êtres humains et des groupes humains, on en vient comme tout naturellement à considérer l'homme comme un fragment de la nature, comme un objet^18(*).

C'est le lus grand danger que court le monde moderne. L'homme s'est fait prendre au piège de son invention. Désormais, plus rien n'échappe au contrôle de la raison.

Le cas le plus actuel dans la biogénétique c'est la création « des bébés médicaments » autrement baptisés « designer babies ». Qu'attendons-nous par un « designer babi » ? Concrètement, un « bébé médicament » est conçu pour soigner un aîné malade. Après une fécondation in vitro(FIV), les médecins ont recours au diagnostic préimplantatoire(DPI) pour sélectionner, parmi les embryons créés, les embryons saints c'est-à-dire non porteurs de la maladie. Ensuite, les médecins pratiquent une seconde sélection génétique afin de ne conserver que les embryons compatibles avec l'aîné(e) malade. Le premier bébé médicament est Adam Nash, né de cette pratique conçue pour sauver sa soeur Molly en octobre 2000 au USA. Pour réaliser cette manipulation génétique, il a fallu créer 15 embryons et n'en conserver qu'un seul. Ces embryons sacrifiés ne sont-ils pas des hommes et des femmes massacrés ? Quelle est la valeur de la personne humaine prônée par les écritures saintes ?

Bref, le plus grand malaise de la modernité c'est la perte de tout horizon de sens. Le monde est devenu impersonnel, régi par des lois de la raison instrumentale.

Dès lors, comment tenter une conciliation entre de ces réalités fondamentales de l'humanité, foi et raison?

* ¹⁵ Karl R. Popper, Conjectures et Réfutations. La croissance du savoir scientifique. Paris, Payot, 1985, p.85

* ¹⁶ Jean Ladrière, les enjeux de la rationalité, p. 49.

* ¹⁷ Ibidem.

* ¹⁸ Jean Ladière, La science, le monde et la foi. Paris, Casterman, 1979, p.91