Le concept d'Ontologie Sociale

B) L'hypothèse d'une structure invisible.

Nous ne sommes quasiment jamais conscients des propriétés (features) ontologiques sur lesquelles repose notre vie de tous les jours. L'exemple favori de Searle est le suivant. « Je me rends dans un café à Paris et je prends une chaise à une table. Le serveur approche et je prononce quelques mots de français. Je dis, «un demi, Munich, à pression, s'il vous plaît.» Le serveur apporte la bière et je la bois. Je laisse de l'argent sur la table et je pars. Une scène innocente, mais sa complexité métaphysique est vraiment stupéfiante (...). »^47(*) A quel niveau se situe cette complexité ? Quels sont les éléments de cette scène qui posent problème ? Contrairement à ce que l'on pourrait croire, la complexité métaphysique en question ne concerne pas la composition physico-chimique de la bière et des autres objets. Ce ne sont pas les objets physiques en tant que tel qui sont complexes, mais les relations sociales qui surviennent à partir de ces objets. Le fait que le serveur qui apporte la bière n'en soit pas préalablement le propriétaire, par exemple, est complexe : le client pourrait être surpris de ce que cette personne lui vend une chose qu'elle ne possède pas. Ce n'est que parce que le serveur est employé par le restaurant qu'il a le droit de vendre ce qu'il ne possède pas. Le fait que le client paye un certain prix sans que celui-ci aie jamais été mentionné de vive voix, lui aussi, est complexe. Le serveur suppose alors que le client a bien lu la liste de prix affichés sur la terrasse du café. Le fait qu'un américain se trouve à Paris pourrait paraître très simple ; Or, pour qu'il puisse être là, il a d'abord fallu qu'il obtienne un passeport de citoyen américain et que le gouvernement français contrôle ce passeport lors de son arrivée en France. Tous ces faits apparemment simples comportent une complexité surprenante. Cette complexité est d'abord désignée par Searle comme relevant d'une ontologie invisible ou encore d'une structure invisible de la réalité sociale. Or, s'il ne fait aucun doute que chaque fait social de ce genre abrite une certaine complexité, il relève en revanche de l'hypothèse que cette complexité puisse être décrite en termes ontologiques. L'hypothèse de départ de Searle, par conséquent, est que la totalité des faits sociaux renvoie à une structure invisible qu'il convient de caractériser comme ontologique.

Pourquoi ne sommes-nous pas conscients de cette ontologie ? Très simplement, nous dit Searle, parce que nous savons comment évoluer au sein de la réalité sociale : nous connaissons les objets sociaux qui la constituent et savons comment les utiliser. Autrement dit, nous connaissons tellement bien les fonctions des objets que nous ne nous questionnons jamais à propos de la manière dont ces fonctions existent. La fonction du morceau de papier que j'ai dans les mains, par exemple, est de me permettre d'acheter des objets. Mais qu'est-ce qui fait qu'un tel morceau de papier fonctionne comme de l'argent ? Pourquoi pas un autre objet ? La première chose à faire, afin de remarquer l'ontologie invisible de la réalité sociale, est de cesser de considérer les fonctions des objets avant les objets eux-mêmes.

* *

* ⁴⁷ The Construction of Social Reality, page 3.