Naturalisme et philosophie de l'esprit

j) L'articulation des niveaux d'explication scientifique

Certains auteurs, dont Henri ATLAN dans A tort et à raison^1(*) ont aussi tenté de concilier, ou tout du moins d'articuler des explications se situant à différents niveaux, en reconnaissant la pertinence explicative de chacun de ces niveaux ; mais nous verrons que sa façon de concevoir l'explication est problématique.

Ces querelles et ces tentatives d'articulation qui ne sont pas sans importance, partagent néanmoins le postulat commun que nous saisirions la réalité de la capacité représentationnelle ou de l'esprit en en fournissant une explication causale. En plus de savoir si cette démarche rend compte de ce que sont les états mentaux, on peut se demander s'il appartient au philosophe de les expliquer.

k) Le normativisme

Une autre conception, dite normativiste, prétend expliquer ou plus exactement interpréter - et nous verrons que ce sont deux choses bien différentes - nos comportements tout autrement : les notions intentionnelles comme celles de croyances ou de représentations seraient essentiellement caractérisées par le fait qu'elles puissent être vraies ou fausses, correctes ou incorrectes ; il ne serait pas pertinent de les expliquer causalement. Cette conception dite normativiste privilégie une interprétation de nos comportements par les raisons plutôt qu'une explication par les causes.

Etant donné qu'il s'agit de philosophie analytique, ce sont principalement des énoncés censés expliquer nos comportements qui sont analysés par les partisans comme par les détracteurs de la naturalisation de l'esprit ; ces énoncés étant d'ailleurs souvent extraits des explications ou interprétations communes ou usuelles par lesquelles nous commentons les comportements de nos semblables.

l) Obstacles internes et interprétations concurrentes

Nous voyons donc qu'il y a au moins deux obstacles à toute tentative de naturalisation de l'esprit : des obstacles internes quant à la question de savoir quelle science de référence choisir pour le naturaliser, et des obstacles provenant d'une interprétation concurrente de nos états mentaux et comportements. Nous devrons observer comment les différentes tentatives de naturalisation de la capacité à former des représentations surmontent ces difficultés. Mais il y en a d'autres au moins aussi importantes.

m) Esprit et intentionnalité

Jusqu'à présent, nous avons assimilé les états mentaux à l'intentionnalité ; selon Joëlle PROUST, l'intentionnalité est un terme qui a été repris à Brentano « pour désigner la propriété distinctive des états mentaux de porter sur des états de chose, de les représenter. »^1(*). Mais comme nous le montre SEARLE,^2(*) il semble que l'on puisse soutenir que l'intentionnalité n'appartient pas à tous les états mentaux; si nos croyances et nos désirs renvoient toujours à quelque chose (c'est-à-dire ont un certain contenu), ce qui est le propre de l'intentionnalité, l'état de trouble ou d'inquiétude ne renverraient pas pareillement à quelque chose. Tous les états mentaux ne seraient donc pas intentionnels.

* ¹ (A tort et à raison / Atlan / éd. du Seuil)

* ¹ (p.8 / Comment l'esprit vient aux bêtes / Proust / éd. Gallimard)

* ² (p.15 / L'Intentionalité / Searle / éd. de Minuit)