WOW !! MUCH LOVE ! SO WORLD PEACE !
Fond bitcoin pour l'amélioration du site: 1memzGeKS7CB3ECNkzSn2qHwxU6NZoJ8o
  Dogecoin (tips/pourboires): DCLoo9Dd4qECqpMLurdgGnaoqbftj16Nvp


Home | Publier un mémoire | Une page au hasard

 > 

Analyse comparative de la répartition des espaces verts urbains dans les métropoles européennes.

( Télécharger le fichier original )
par Yannick Schneeberger
Université de Lausanne - Master of science in urban studies 2011
  

précédent sommaire suivant

Bitcoin is a swarm of cyber hornets serving the goddess of wisdom, feeding on the fire of truth, exponentially growing ever smarter, faster, and stronger behind a wall of encrypted energy

3.1.3 L'URBAN AUDIT : TEST D'APPLICATION

Etant donné que les délimitations LUZ et city core ont été utilisées pour créer les statistiques de l'Urban Audit, il convient de savoir quelles informations sont disponibles pour les métropoles

6 Chapitre inspiré de EUROSTAT, (2004 :11)

24

européennes. Nous avons testé les indicateurs proposés susceptibles de nous intéresser pour les villes de Milan, Rome, Zürich et Copenhague.

Dans le domaine environnement, et en ce qui concerne les espaces verts urbains, la surface verte (proportion of the area in green space) est une donnée disponible, que nous tentons justement d'aborder dans ce mémoire. De tailles comparables, les villes de Zürich et de Copenhague obtiennent des scores similaires pour la ville en elle-même. Néanmoins, ceux de la zone urbaine élargie (LUZ) sont 2.5 fois supérieurs pour la capitale danoise, alors que ceux de la ville suisse sont proches de ce que compte comme espaces verts la ville-centre. La définition des limites de la LUZ est clairement la raison de ces différences. Les indicateurs à mettre en comparaison sont land area of core city based on modelling et complémentairement proportion of the morphological city area lying outiside the administrative boundaries. Aucune donnée n'est entrée pour nos quatre villes testées.

Nous savons qu'au Danemark, c'est uniquement l'espace bâti qui est prise en compte pour créer les pourtours de la zone urbaine élargie. L'Urban Audit nous donne un chiffre de 74% d'espaces verts dans la LUZ de Copenhague, alors que ce sont des territoires urbanisés qui sont censés y être incorporés. Un Kernel existe pour Copenhague, mais ce niveau géographique n'est pas proposé dans les résultats des requêtes du système informatique d'Urban Audit.

Les données par quartier sont erronées pour Copenhague avec un taux maximal d'espaces verts par quartier de 918%. Les données de Milan sont tout aussi invraisemblables, avec une proportion de 870% pour la ville-centre, il n'y a pas d'entrées pour les autres découpages territoriaux. Les données pour Rome sont inexistantes et globalement, 30% des données n'ont pas été saisies par les villes7, Dans le 70% des autres communes qui ont participé à la collecte pour cet indicateur, il faut compter avec 10% de chiffres dont l'exactitude paraît fausse à la simple lecture. Il faut savoir que chaque office national de statistique a transmis ses propres chiffres pour l'Urban Audit, appliquant sa propre méthodologie et éventuelle sous-traitance envers les villes pour les obtenir. Au vu de la marge d'interprétation dans la définition d'un espace vert urbain, il aurait été inacceptable de se baser sur les 60% de villes aux données disponibles et apparemment acceptables. En effet, bien que le manuel méthodologique de l'Urban Audit exclue les marais des espaces verts urbains (Eurostat, 2004 : 43), cela est non-exhaustif. Ainsi, les cimetières, zoo payants, talus escarpés inaccessibles, tous arborisés, peuvent être incorporés ou non dans les espaces verts urbains, avec des argumentaire facilement élaborés, quelle que soit la méthodologie suivie. Il existe un autre indicateur qui permet de se passer

7 Il apparaît que les territoires LUZ qui correspondent parfaitement au NUTS 3 sont bien plus fournis en données que les autres.

25

de ce dernier problème : Green space to which the public has access. Malheureusement celui-ci comporte des données vides pour presque toutes les villes testées.

Finalement, les découpages territoriaux d'Urban Audit améliorent le concept NUTS en se basant sur des critères fonctionnels, les niveaux géographiques permettent certainement des analyses de qualité, néanmoins l'uniformisation est un échec partiel. Le choix des indicateurs développés est excellent, mais la méthodologie souffre d'un excès de confiance envers les méthodes d'enquêtes des instituts nationaux de statistiques et d'une absence de relecture des données entrées. Tant les données que l'aboutissement des découpages d'Urban Audit sont des exemples de taille qui démontrent les problèmes concernant l'harmonisation des données géographiques en Europe, une problématique récurrente.

26

précédent sommaire suivant






Bitcoin is a swarm of cyber hornets serving the goddess of wisdom, feeding on the fire of truth, exponentially growing ever smarter, faster, and stronger behind a wall of encrypted energy








"Je ne pense pas qu'un écrivain puisse avoir de profondes assises s'il n'a pas ressenti avec amertume les injustices de la société ou il vit"   Thomas Lanier dit Tennessie Williams