Le droit de ne pas s'autoaccuser dans la jurisprudence de la CEDH

BIBLIOGRAPHIE

JURISPRUDENCE

1) CEDH 25 février1993, Funke c/ France.

Rec. CEDH, 1993 A, 256 A; JCP 1993, éd. G, I, 22073, note R. et A. Garnon; JCP 1994, éd. G, I, 3742, n°13, obs. F.Sudre ; D 1993, sommaire, obs. Renucci ; D 1993, 457, obs. Pannier; RSC 1993, 581, obs. Pettiti; RSC 1994, 362, obs. R.Koering - Joulin.

2) CEDH 08 février1996, John Murray c/ Royaume-Uni.

Rec. CEDH, 1996 A, I, p. 31; JCP 1997, éd. G, I, 4000, n° 18, chronique F. Sudre; RSC 1997, p. 476s, R. Koering-Joulin.

3) CEDH 17 décembre 1996, Saunders c/ Royaume-Uni.

Rec. CEDH, 1996 A, VI, p. 2045; JCP 1997, éd. G, I, 4000, n°18, F. Sudre. ; RSC 1997, p. 476s, R. Koening-Joulin.

4) CEDH 20 octobre 1997, Serves c/ France.

Rec. CEDH, 1997 A, VI, p. 2159; JCP 1997, éd G, I, 4000, n° 18, F. Sudre; JCP 1998, éd. G, I, 107, obs. F. Sudre ; RSC 1998, 395, obs. R. Koering-Joulin.

5) CEDH 02 mai 2000, Condron c/ Royaume-Uni.

Rec. CEDH, 2000 A, V-VI, p. 31.

6) CEDH 06 juin 2000, Magee c/ Royaume-Uni.

Rec. CEDH, 2000 A, V-VI, p.181 ; JCP 2001, éd. G, I, 291, note F. Sudre.

7) CEDH 06 juin 2000, Averill c/ Royaume-Uni.

Rec. CEDH, 2000 A, V-VI, p. 231 ; JCP 2001 éd. G, I, 291, note F. Sudre.

8) CEDH 22 juin 2000, Coeme c/ Belgique. Rec. CEDH, 2000 A, VII -VIII , p. 1.

9) CEDH 19 septembre 2000 IJL, GMR et AKP c/ Royaume-Uni. Rec. CEDH, 2000 A, IX-X, p. 365.

10) CEDH 21 décembre 2000, Heaney & McGuiness c/ Irlande. Rec. CEDH, 2000, A 12, p. 445 ; JCP 2001, éd. G, I, 291, note F. Sudre.

11) CEDH 03 mai 2001, J.B c/ Suisse. Rec. CEDH, 2001 A, III-IV, p. 455 ; JCP 2001, éd. G, I, 342, chronique F. Sudre.

12) CEDH 05 novembre 2002, Allan c/ Royaume-Uni. Rec CEDH, 2002 A, IX-X, p. 63.

13) CEDH 02 aoüt 2005, Kolu c/ Turquie. http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highl ight=Turquie%20%7C%20Kolu&sessionid=12157655&skin=hudoc-fr

14) CEDH 04 octobre 2005, Shannon c/Royaume-Uni. http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highl ight=Royaume-Uni%20%7C%20Shannon&sessionid=12157655&skin=hudoc-fr

15) CEDH 20 décembre 2005, Wisse c/ France. http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highl ight=France%20%7C%20Wisse&sessionid=12157655&skin=hudoc-fr

16) CEDH 20 juin 2006, ORS c/ Turquie. http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highl ight=Turquie%20%7C%20ORS&sessionid=12157655&skin=hudoc-fr

17) CEDH 11 juillet 2006, Jalloh c/Allemagne. http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highl

ight=Allemagne%20%7C%20Jalloh&sessionid=12157655&skin=hudoc-fr

18) CEDH 17 octobre 2006, Göçmen c/ Turquie. http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=2&portal=hbkm&action=html&highl ight=Turquie%20%7C%20Gocmen&sessionid=12157655&skin=hudoc-fr

DOCTRINE Ouvrages généraux:

o L. CADIET, E. JEULAND, Droit judiciaire privé, Manuel Litec, 5ème édition.

o P. CONTE et P. MAISTRE DU CHAMBON, Droit pénal général, A. Colin, 7^ème édition

o J. LARGUIER, P. CONTE, Procédure pénale, Mémentos Dalloz, 21^ème édition

Articles:

o A.-M. LARGUIER. ÇImmunités et impunités découlant pour l'auteur d'infractions d'une infraction antérieurement commise par celui-ci È, JCP 1961, I, 1601 bis.

o F. SUDRE, ÇDroit de la Convention européenne des droits de l'homme È, JCP G, chronique, I, 107.

o F. SUDRE, ÇDroit de la Convention européenne des droits de l'homme È, JCP G, chronique, I, 291.

Autres ouvrages et articles:

lex.europa.eu/LexUriServ/site/fr/com/2006/com2006_0174fr01.pdf o R. et A. GARNON, Ç Note sous l'arrêt Funke È, JCP G, 1993, II, 22073.

o L.-E. PETTITI, Droit au silence , http://www.gddc.pt/actividade-edito

o F. SUDRE, J.-P. MARGUÉNAUD, J. ANDRIANTSIMBAZOVINA, A. GOUTTENOIR, M. LEVINET, Les grands arrêts de la Cour européenne des droits de lÕhomme , PUF, coll. Thémis droit, 3^ême édition .

INDEX

(Les chiffres renvoient aux numéros des alinéas)

A

AVEU:

--contraint, 123, 124, 128, 131, 134, 135,

143, 148, 161, 166, 169.

--renouveau, 172.

--libre, 21, 127, 130, 133, 167, 172. --tacite, 150, 155.

C

CONTRAINTE, Voir coercition.

COERCITION:

--abusive, 15, 24, 95, 104, 108, 109, 110,

114, 118, 120, 122, 123, 128, 131, 133,

134, 138, 139, 160, 161, 170, 172. --active, 101.

--directe, 113.

--environnement coercitif, 96, 105, 107, 110, 111, 112, 113, 115, 119, 125, 126, 127.

--émétique, 102, 103, 104.

--force, 41, 96, 97, 98, 99, 102, 103, 107, 112, 115, 119, 121.

--indirecte, 141.

--serment, 82, 83, 110, 111.

--passive, 104.

--physique, 49, 96, 98, 99, 102, 103, 104,

105, 107, 115, 119, 121.

--psychologique, 49, 96, 104, 105, 106,

107, 110, 111, 113, 115, 119.

--ruse, 106, 112.

--absolu, 161, 166.

--au silence , 4, 5, 10, 12, 39, 42, 45, 94, 95, 125, 126, 163, 166, 167, 168, 169, 170, 173.

--de se taire, 2, 12, 21, 28, 29, 39, 42, 95, 110, 122, 123, 126, 136, 141, 143, 144, 146, 147, 148, 149, 150, 152, 160, 162, 163, 166, 167, 168, 169, 170.

--réparation, 63, 69, 102, 120, 130, 131, 132, 134.

--substance, 15, 90, 95, 165.

DROITS DE LA DÉFENSE:

--avocat, 1, 2, 41, 117, 124, 125, 126, 127, 130, 133, 137, 141, 142, 143, 144, 152, 167, 169.

--choix équitable, 107, 111, 113, 114, 115, 121.

--contradictoire, 133,134, 154, 170. --contrepoids, 2, 127, 133.

--effectivité, 134, 167, 168.

--égalité / inégalité des armes, 1, 4, 125, 126.

--exercice, 42, 126, 134, 166, 167, 168, 169.

--faiblesse, 124, 125, 143, 165. --vulnérabilité, 125, 163.

I

INTIME CONVICTION, 123, 130, 135, 161, 170.

L

P

PRÉSOMPTION D'INNOCENCE, 1, 2, 38, 39, 40, 41, 42, 133, 149, 155, 156, 158, 163, 166, 168, 169, 170.

PREUVES:

--administration, 39, 133, 135, 149, 150, 154, 156, 162, 169.

--admissibilité, 9, 73, 123, 130, 135, 152, 161, 170.

--collaboration, 96, 103, 105, 113, 115, 119, 120, 140.

--recherche, 2, 4, 9, 23, 44, 95, 97, 105, 106, 114, 115, 117, 121, 125, 139, 160, 161, 165, 169, 170.

--force probante, 2, 21, 133, 134, 150,

152, 154, 155, 161, 162, 166, 170. --recueil, 9, 73, 74, 83, 95, 98, 100, 102,

103, 104, 108, 113, 114, 116, 117, 128, 129, 133, 160.

--théorie de la preuve, 39, 51. --utilisation, 15, 79, 83, 92, 95, 108, 114,

117, 120, 128, 131, 133, 134.

SANCTION:

--administrative, 66.

--condamnation, 62, 63, 68, 69, 73, 79,

83, 95, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 120,

123, 125, 127, 129, 130, 131, 134, 139,

141, 147, 148, 150, 151, 156, 162, 171. --emprisonnement, 78, 79.

--pécuniaire (amende), 4, 63, 69, 78, 110. --pénale, 4, 62, 63, 65, 68, 71, 72, 75, 79, 106, 107, 109, 111, 113, 119, 139, 147, 170, 171.

--menace, 107, 108, 110, 111, 113, 119,

139, 140, 141, 170, 171.

--relaxe, 79, 130.

--risque, 45, 108, 109, 114, 136, 154, 165, 167.

V

VOLONTÉ, 5, 15, 96, 97, 98, 100, 101, 103, 107, 112, 113, 115, 116, 117, 119, 120, 121, 123, 124, 125, 126, 143, 166.

TABLE DES MATIéRES

SOMMAIRE 1

INTRODUCTION 2

PREMIER CHAPITRE : LES SOURCES DU DROIT DE NE PAS S'AUTOACCUSER 11

SECTION PREMIÈRE : LES SOURCES INTELLECTUELLES DU DROIT DE NE PAS

S'AUTOACCUSER 12

I. LES SOURCES PHILOSOPHIQUES DU DROIT DE NE PAS SÕAUTOACCUSER 12

II. LES SOURCES JURIDIQUES Ë LÕORIGINE DU DROIT DE NE PAS SÕAUTOACCUSER 13

SECTION DEUXIéME : LES SOURCES NORMATIVES DU DROIT DE NE PAS S'AUTOACCUSER 14

I. LÕINFLUENCE DES ORDRES JURIDIQUES PROCHES 14

A] L'INFLUENCE DU DROIT INTERNATIONAL 15

B] L'INFLUENCE DE LA JURISPRUDENCE CANADIENNE ET AMÉRICAINE 16

II. LA RECHERCHE DÕUN FONDEMENT CONVENTIONNEL 17

A] CERTITUDE ET CONFUSIONS :L'ARTICLE 6 COMME FONDEMENT DU DROIT DE NE PAS

S'AUTOACCUSER 17

1) Le fondement certain, l'article 6 et le droit à un proces equitable 18

2) Le fondement recurrent, l'article 6§1 19

3) Le fondement surabondant, l'article 6§2 20

4) Le fondement combine, l'article 6§3-c 21

B] AUTONOMIES ET ASSOCIATION : L'ARTICLE 6 COMME FONDEMENT EXCLUSIF DU DROIT DE

NE PAS S'AUTOACCUSER 23

1) Le fonctionnement autonome des articles 10 et 6 de la Convention 23

2) Le fonctionnement autonome des articles 8 et 6 de la Convention 25

3) Le fonctionnement combine des articles 3 et 6 de la Convention 26

CONCLUSION DU PREMIER CHAPITRE 27

DEUXIEME CHAPITRE : LE DOMAINE DU DROI T DE NE PAS S'AUTOACCUSER 29

SECTION PREMIÈRE : LA NOTION DE MATIéRE PÉNALE 30

I. LÕÉLABORATION DIFFICILE DÕUN CRITéRE DE LA MATIéRE PÉNALE 30

A] LA MATIéRE PÉNALE CLASSIQUE 30

B] LES PROCÉDURES MIXTES 31

1) Le rejet du critere organique 31

2) L'adoption d'un critere finaliste: la gravite de la sanction 32

II. TYPOLOGIE DES AFFAIRES RESSORTISSANT Ë LA MATIéRE

PÉNALE 33

A] LE MODéLE FUNKE : APPLICABILITÉ DE L'ARTICLE 6 AUX POURSUITES ADMINISTRATIVES FONDÉES SUR LE MANQUEMENT Ë UNE OBLIGATION FISCALE PÉNALEMENT SANCTIONNÉE 33

B] LE MODéLE SAUNDERS : APPLICABILITÉ DE L'ARTICLE 6 AUX POURSUITES PÉNALES

FONDÉES SUR LES PREUVES RECUEILLIES LORS DE L'ENQUæTE ADMINISTRATIVE PRÉALABLE 35

SECTION DEUXIéME : LA QUALITÉ D'ACCUSÉ D'UNE INFRACTION 36

I. LÕACCUSÉ CLASSIQUE OU LE CRITéRE DES RÉPERCUSSIONS IMPORTANTES 37

II. LÕACCUSÉ TÉMOIN OU LE CRITéRE DE LA NOTIFICATION OFFICIELLE 39

III. LÕACCUSÉ PERSONNE MORALE OU LE CRITéRE EN SUSPENS 41

A] LA QUESTION RÉSOLUE : LA PERSONNE PHYSIQUE AU SEIN D'UNE PERSONNE MORALE 42

B] LA QUESTION DÉBATTUE : LA PERSONNE MORALE ELLE-MæME 42

CONCLUSION DU DEUXIéME CHAPITRE 43

TROISIEME CHAPITRE : LA PORTEE DU DROIT DE NE PAS S'AUTOACCUSER 45

SECTION PREMIÈRE: LES VIOLATIONS AU STADE DE L'ENQUæTE : LE CRITéRE DE LA COERCITION ABUSIVE 46

I. LA CONTRAINTE PHYSIQUE OU LA POSSIBILITÉ RELATIVE DE FORCER LE REQUÉRANT Ë

COLLABORER PASSIVEMENT Ë SA PROPRE ACCUSATION 46

A] L'EQUITE DE LA COERCITION PHYSIQUE EN CAS DE RECHERCHE DE PREUVES INDIFFERENTE Ë LA VOLONTE DE L'ACCUSE 47

B] L'INIQUITE DE LA COERCITION PHYSIQUE EN CAS DE RECHERCHE DE PREUVES AU MEPRIS DE

LA VOLONTE DE L'ACCUSE 48
II. LA CONTRAINTE PSYCHOLOGIQUE OU L'IMPOSSIBILITÉ ABSOLUE DE FORCER LE

REQUÉRANT Ë COLLABORER ACTIVEMENT Ë SA PROPRE ACCUSATION 51

A] UNE COLLABORATION ACTIVE SYSTEMATIQUEMENT OBTENUE PAR LA CREATION D'UN ENVIRONNEMENT COERCITIF 51

1) La contrainte psychologique par menace d'une sanction pénale immédiate en cas de refus de collaborer activement à la recherche de preuves 51

2) La contrainte psychologique par provocation ou interception des révélations de l'accusé en cas de refus de collaborer activement à la recherche de preuves 56

B] UNE COLLABORATION ACTIVE ABUSIVEMENT OBTENUE PAR LA CREATION D'UN ENVIRONNEMENT COERCITIF 58

1) La «nature incriminante» des propos recueillis comme élément indifférent au caractère abusif de la coercition psychologique 58

2) La volonté de l'accusé et le choix équitable comme critères déterminants du caractère abusif de la coercition

psychologique 60

CONCLUSION DE LA SECTION PREMIÈRE 61

SECTION DEUXIéME : LES VIOLATIONS AU STADE DU JUGEMENT : LE CRITéRE DE L'IMPACT

63

I. L'INTERDICTIONABSOLUE DE CONDAMNER L'ACCUSÉ SUR LE FONDEMENT D'AVEUX CONTRAINTS 64

A] L'ACCUSE ASSISTE OU L'EXERCICE DES DROITS DE LA DEFENSE COMME CONTREPOIDS Ë LA COERCITION ABUSIVE 64

B] LE JUGE LIE OU L'EFFECTIVITE DES DROITS DE LA DEFENSE COMME REMéDE Ë LA

COERCITION ABUSIVE 66

1) Du critère de l'utilisation au critère de l'impact 66

2) De l'intime conviction au principe de conventionalité de la preuve 67

II. L'INTERDICTION RELATIVE DE CONDAMNER L'ACCUSÉ SUR LE SEUL FONDEMENT DE SON SILENCE 70

A] LE SILENCE PRESERVE OU LE LIBRE EXERCICE DU DROIT DE SE TAIRE AU STADE DE

L'ENQUæTE 70

1) Le droit de se taire exercé librement dans un contexte procédural particulier 70
a-L'exercice du droit de se taire indifférent au prononcé de la sanction constitutive d'une coercition abusive

70

b-Le caractère indirect de la coercition en cas demise en garde préalable à l'exercice du droit de se taire 71

2) Le droit de se taire exercé librement en l'absence d'un avocat 72

B] LE SILENCE MENACE OU L'EXERCICE RISQUE DU DROIT DE SE TAIRE AU STADE DU PROCéS 73

1) L'interdiction de principe faite au juge de tirer des conclusions défavorables du silence de l'accusé 73

a-Le droit de se taire comme garantie de l'équité de la procédure 74

b-La justification classique de l'interdiction faite au juge de tirer des conclusions du silence de l'accusé 74

2) Le renversement du principe en présence des conditions fixées par la jurisprudence européenne 75

a-Le silence confronté aux < éléments appelant une explication È 76

b-Le silence comme renonciation à sa propre disculpation 77

c-Le silence transformé en aveu tacite par une déduction de <bon sens È 77

3) Les conditions particulières à la procédure de jugement par un jury 78

CONCLUSIONDE LA SECTIONDEUXIéME 79

CONCLUSION GENERALE 81

BIBLIOGRAPHIE 87

INDEX 91

TABLE DES MATIERES 93