La photographie de la presse kinoise en période électorale. cas du journal "Le Phare" et "L'Avenir".

II. 3 LA SIGNIFICATION

« La signification est conçue ici comme un procès, c'est l'acte qui unis le signifiant et le signifié dont le produit est le signe »^28(*).

Pierce définis la signification comme une qualité qui se manifeste et s'applique à l'être. Ainsi donc Barthes nous en parle Rolland Barthes (1915 - 1980), (Ecrivain, critique et sémiologue, il est un des principaux animateurs de l'aventure structuraliste, membre du courant de la pensée saussurienne). Pour lui la signification est conçue comme « un acte dont le produit est le signe »^29(*).

Barthes affirme que « Nous n'avons pas quitté la civilisation du langage et de l'écriture mais par le biais du graphisme, l'écriture se fait image elle-même » et dans son ouvrage intitulé obvis et obtus, il présente la photographie de presse comme un message.

Et nul ignore qu'un message a toujours eu une source et atteint un destinataire en faisant recourt à un canal afin de permettre son émission et sa réception.

(E C R)

La photographie est donc un message dont il ne faut pas couper son objet a son usage. Au-delà de la signification Barthes menant donc une analyse structurale du message photographique. « La structure de la photographie n'est pas une structure isolée, elle communique au moins avec une autre structure qui est le texte dont toute photographie est accompagnée »^30(*) le texte dont fait référence une photographie est le titre, la légende ou un article. Il va loin pour analyser la relation texte - image. Car sans texte, « l'image photographie est un message sans code »^31(*).

Barthes va de la sémiologie à la phénoménologie, du code à l'analogie. Le sémiologue selon lui n'est qu'un homme du code. L'image photographique est la ressemblance avec le réel à l'authentification, elle n'est donc pas le réel mais plutôt l'analogon parfait de la réalité. Le message ainsi dire donne la signification à l'image photographique. De son étude, R. Barthes distingue trois niveaux de la signification :

- Le premier niveau est informatif c'est celui de la communication  que Barthes nomme le niveau dénoter de l'image.

- Le second est le niveau symbolique. Disons que le sens symbolique est intentionnel. C'est la signification qui vient avant en face du lecteur avec un intention de lui signifier un message. C'est le sens « obvie »

- Le troisième niveau que Barthes appel obtus est celui qui touche le lecteur c'est un signifiant sans signifié on est souvent isolé, seul a contempler le sens obtus.

« La sagesse de la photographie se laisse voir quand son réalisme permet au code de s'inscrire et quand le lecteur peut y reconnaître une culture qu'il retrouvera »^32(*). Il est donc important de mettre en évidence tous les éléments qui constituent la photographie. Nous allons donc passer une analyse dénotative et connotative de l'image photographique de presse.

Ainsi, « la dénotation est la réaction première et immédiate qu'on a à partir du contenu de l'image (les lignes, les formes couleurs et compositions), et la connotation viens s'articuler par la suite sur la dénotation, elle est l'impression subjective qu'on attribue à l'image »33(*). Passons a présent à l'analyse succincte de la dénotation et de la connotation.

II. 3.1. La dénotation

On attend par dénotation le sens strict le plus objectif et littéral d'un mot. On parle de la dénotation lorsque le signe est construit objectivement en tant que tel. La dénotation est la signification explicite, c'est le sens permanent d'une image ou d'un mot. Elle correspond donc au premier degré d'intelligibilité de l'image selon Barthes.

Pour dénoter une image, il faut recourir aux éléments suivants : les lignes et les formes, les couleurs qui sont les éléments permanents et indispensable à la construction d'une image.

* ²⁸ MBIYE L.H, Introduction,. op cit, p. 45.

* ²⁹ Barthes R. Aventure sémiologique, p.42.

Cfr Mignot ch & Bayon M, op cit, p. 159.

* ³⁰ Barthes R., L'obvis et l'obtus, p. 10.

* ³¹ IDEM, cfr Lambert Frederick, Mythologie.

* ³² Ibid, p. 161.

* ³³ LE GUEN M. , Sémantique de la métaphore et de la métonymie, Paris, Larousse, 1973, p.20.