d) Reviens à a). Le listage des MR (Material Request)
en attente permettrait à la base de juger de ceux qui bloquent un "Work
Order". Ce pourrait être une partie séparée du report pour
ne pas alourdir le format. Aucun rapport existant ne donne ces valeurs.
e) Ce point paraît difficile à réaliser
tel quel. En effet sur les navires, il existe environ 5000 équipements.
Cette demande pourrait faire partie de la partie qualitative et être
associée avec les MTBF ou MTTR. Il restera à déterminer
comment filtrer les équipements que l'on voudra voir apparaître ou
non.
f) Les seules causes de délais peuvent être les
états WOPCOND et WMATL. Les comptages des cas a) pourraient
répondre à cette demande.
g) Tous les "Downtime" ne sont pas reportés dans
Maximo. L'exploration des fichiers n'a pas montre l'intérêt de
cette information. Un changement de la procédure de déclaration
des arrêts pourrait rendre cette information plus pertinente.
h) Même problème que g).
i) De même que pour e), vu la quantité
d'équipement en jeu, il faudra trouver une représentation ou une
méthode pour représenter ce type d'information.
j) Cette notion n'existe plus dans cette version de Maximo.
k) Recherche où trouver l'information ?
l) ISM ne propose aucun classement des défaillances.
Par contre, il existe bien deux champs "Failure Class" et "Problem Code" dans
les "Work Order" qui permettraient de caractériser les défauts.
Cela fait partie de la partie qualitative. Il existe une norme de ce type qui
pourrait convenir pour notre environnements.
m) Il faudra extraire des informations relatives aux
équipements certifiés ISM et surtout au retard de maintenances
préventives de cette catégorie.
n) Il faudra vérifier que les données existantes
permettent d'effectuer ces calculs d'une façon fiable.
o) Ne pose pas de problème.
p) Nous tenterons de noter toute information nécessaire
à l'amélioration des rapports.
q) Cela reste à définir.