Problématique de la fondation épistémologique des sciences de la culture chez Ernst Cassirer

II.4.2. Dans la phénoménologie de la perception : l'orientation vers le ça et

vers le toi

Dans le souci de rechercher la cause principale ou fondamentale, le pivot central autour duquel tourne la différence entre science de la nature et science de la culture, Ernst Cassirer ramène le débat dans les phénomènes de la perception. Car, c'est dans la perception que l'on peut découvrir les facteurs qui entrent en jeu dans le développement de cette différence. D'ou, « il faut descendre jusqu'à la couche fondamentale, la couche primitive de tous les phénomènes de la conscience, pour y découvrir le point d'Archimède que nous cherchons »^191(*).

En outre, nous devons sortir de la simple logique et que l'analyse des formes conceptuelles ne peut pas nous éclairer de la différence entre science de la nature et science de la culture. Pour résoudre un tel problème, la phénoménologie de la perception nous apportera la solution. La perception dans son existence phénoménologique, nous présente deux visages fondus, au point qu'aucun ne se laisse réduire à l'autre. De par leur signification, ces deux facettes restent distinctes l'une à l'autre même si dans les faits, on ne parvient pas à les disjoindre^192(*). Donc, au niveau de la couche primitive, il y a déjà l'existence de deux perceptions, l'une orientée vers les formes d'expressions objets, que nous appelons science de la culture et l'autre orientée vers les choses que nous appelons science de la nature.

Nous illustrons par le schéma suivant :

Phénoménologie de la perception

La perception de l'expression

La perception des choses

L'orientation vers le toi

L'orientation vers le ça

Pôle de l'objet

Pôle du moi

Monde des personnes

Monde physique

Sciences de la culture

Sciences de la nature

Ici, on considère comme un

Ici, il y a quelque chose de notre espèce. tout d'objets spatiaux et

comme la somme des

changement temporaires

qui affectent ces objets.

Il s'ensuit que, l'opposition entre sciences de la nature et sciences de la culture, trouve sa source non pas dans les concepts mais dans la perception. De ce fait, «  le concept opère d'une manière discursive et la perception d'une manière intuitive. ».^193(*)Ainsi, la réalité appréhendée dans la perception se présente à nous comme un tout sans coupures brutales.

A cet effet, la perception est à la fois une et double, parce que d'une part, nous la comprenons comme une réalité concrète et, d'autre part, comme une réalité personnelle.^194(*)Et, c'est sur cette dernière réalité qu'Ernest Cassirer forge sa notion de prégnance symbolique qui se définit comme : par prégnance symbolique, la façon dont un vécu de perception en tant que vécu sensible, renferme en même temps un certain sens non intuitif qu'il amène à une représentation immédiate et concrète. Il ne s'agit pas alors de simples données perceptives sur lesquelles se grefferaient ensuite des actes aperceptifs qui serviraient à les interpréter, à les juger et à les transformer. C'est au contraire la perception elle-même qui doit à sa propre organisation immanente, une sorte d'articulation spirituelle et qui, prise dans sa texture intérieure, appartient à une texture déterminée de sens.^195(*) 

D'ailleurs, il écrit aussi : nous appelons prégnance symbolique, cette relation en vertu de laquelle un sensible inclut un sens et le représente immédiatement à la conscience, or ne peut ramener cet état de prégnance ni des processus de simple reproduction ni des processus de médiation intellectuelle : il faut en définitive y reconnaitre une détermination indépendante et autonome sans laquelle il n'y aurait pour nous ni objet, ni sujet ni unité de l'objet, ni unité de soi- même.^196(*)

Il semble bien, selon ces deux définitions, que le symbolique de Cassirer ait trait à la qualité de la relation entre le sensible et le spirituel. Cette relation n'est pas comparable à une relation de copie à son modèle. Le symbolique, n'est pas une simple reproduction mais une création autonome, il est producteur de sens. Par ailleurs, la perception et la science, constituent un monde qui se diffère l'un à l'égard de l'autre : « L'un se contente d'une estimation là et l'autre exige une détermination rigoureuse »^197(*) ce qui entraine qu'on doit développer des nouvelles approches et méthodes spécifiques^198(*). Il s'ensuit que la science donne l'essence de la chose en des concepts numériques, des constantes physiques et chimiques qui sont pour chaque classe d'objets des caractéristiques.

En plus, la science établit un rapport en unissant ces constances par des relations fonctionnelles fixes, et les équations qui attestent comment ces valeurs dépendent les unes des autres^199(*) c'est à partir des faits donc que nous avons constitué la réalité de l'objectivité. Par ailleurs, outre la différence spécifique des concepts des sciences de la nature et des sciences de la culture qui se retrouve finalement dans la perception, celle-ci nous montre un aspect aussi important qui est celui de l'altérité.

C'est dans la perception que nous découvrons la relation intersubjective entre sciences de la nature et sciences de la culture. Dans la perception des choses, on trouve une autre chose « aliud » et dans la perception de l'expression, on trouve un « alter ego »^200(*) ainsi, le monde de la culture est celui d'intersubjectivité, tandis que le monde de la nature est celui d'objectivité. Il s'ensuit que le monde culturel ne doit pas se réduire au moi, mais doit être un monde accessible à tous les sujets et auquel tous doivent avoir part. Dans la nature, il y a référence au même cosmos spatio temporel,^201(*) tandis que dans la culture, les sujets se réunissent dans l'agir commun, ils effectuent ensemble cet agir, ils apprennent à se connaitre mutuellement et au sein de cette diversité de mondes des formes grâce auxquels s'édifie la culture, ils acquièrent un savoir sur autrui.^202(*)

Eu égard à ce qui précède, le rôle de la perception doit être ici le passage décisif du monde des personnes au monde des objets. Mais, l'expression vécue passivement est tout ici insuffisante que la seule sensation, l'impression, peut être pour la connaissance objective. Ainsi, la synthèse ne s'opère que dans la communication verbale.^203(*) C'est dans le chapitre qui va suivre que nous aurons à dégager la coopération entre les sciences qui prennent également naissance au niveau de la perception.

Somme toute, l'analyse que nous avons réalisée dans la présente étude a consisté à comparer les sciences de la culture et de la nature selon les points les plus saillants en théorie de la connaissance. Nous avons vu que ces sciences se diffèrent dans leur méthodologie et dans leur logique conceptuelle. Cette différence ne nous provient pas seulement à partir de leur logique conceptuelle, mais aussi à partir de la phénoménologie de la perception, qui est la couche originaire, la plus primitive dans laquelle réside déjà la différence entre la perception des choses et la perception de l'expression. Au terme de ces analyses, force nous est de synthétiser notre interrogation sur la fameuse problématique de la scientificité des sciences de la culture.

* ¹⁹¹ E. CASSIRER., Logique des sciences de la culture, p.119

* ¹⁹² E. CASSIRER., O.C., P.119

* ¹⁹³ E. CASSIRER., O.C., p.161.

* ¹⁹⁴ E. CASSIRER., O.C., p.162.

* ¹⁹⁵ E. CASSIRER., Philosophie des formes symboliques, t3, p.229.

* ¹⁹⁶ E. CASSIRER., O.C., p.226.

* ¹⁹⁷ E. CASSIRER., Logique des sciences de la culture, p.163.

* ¹⁹⁸ E. CASSIRER., Le concept de groupe et la théorie de la perception, dans le journal de

psychologie, 1938, p.368

* ¹⁹⁹ E. CASSIRER., Logique des sciences de la culture, p.163

* ²⁰⁰ E. CASSIRER., O.C., p.163

* ²⁰¹ E. CASSIRER., O.C., p.163

* ²⁰² E. CASSIRER., O.C., p.163

* ²⁰³ E. CASSIRER., O.C., p.164