Problématique de la fondation épistémologique des sciences de la culture chez Ernst Cassirer

II.5. Problématique de la scientificité des sciences de la culture chez Ernst Cassirer

La problématique de la scientificité des sciences de la culture ou son statut comme science est à classifier parmi les problèmes épineux de l'épistémologie contemporaine. Cette situation, nous l'avons vu dans le premier chapitre, trouve déjà son fondement dans l'histoire des sciences où les sciences de la nature ont eu une avancée suffisante par rapport aux recherches. De ce fait, leur hégémonie n'a pas permis l'émergence des sciences de la culture. Au moment où l'épistémologie des sciences de la nature s'est élaborée sans problème, l'épistémologie des sciences de la culture demeure comme « un ensemble vague des commentaires et des critiques, des projets et des remarques, des impulsions et des défenses(...) qui se consacrent à des aspects et thèmes particuliers, et n'a souvent sa place que dans des colloques et séminaires, dans les entretiens en dehors des salles de cours ».^204(*)

Cependant, certains penseurs se sont présentés pour défendre la scientificité des sciences de la culture en le fondant sur le critère méthodologique. Plusieurs critères ont été proposés dans l'histoire des sciences de par le contenu des théories scientifiques. Mais, ces critères ont suivi la voie des sciences de la nature, car les critères pour leur scientificité n'ont posé aucun problème de validité épistémologique sinon les aventures de leur progrès. En plus, l'histoire des sciences a été en réalité marquée par l'histoire de la physique.

Les tentatives de la scientificité des sciences de la culture ont commencé avec John Stuart Mill,^205(*) qui veut fonder la scientificité des sciences morales en leur appliquant les méthodes empiriques et inductives des sciences de la nature. En effet, c'est dans le sixième livre de son ouvrage qu'il tente d'élaborer une logique inductive propre aux sciences morales. Ce premier pas audacieux, a également suscité les pulsions de recherche au point d'amener la problématique dans la sphère méthodologique. Par exemple, Jean Ladrière dans sa classification des sciences, opte pour la méthode herméneutique pour l'appliquer aux sciences humaines.

Cependant, notre auteur Ernst Cassirer, dans sa Philosophie des formes symboliques, tente d'élaborer une épistémologie qui est conçue comme une herméneutique de la connaissance. En plus, il conçoit la science comme la forme symbolique par excellence. En vue de résoudre le problème crucial de la scientificité des sciences de la culture, Cassirer se base sur une théorie logique du concept en recourant à la problématique de l'unité et de la diversité du savoir. Ainsi, ce qui fait l'unité du savoir ce sont la nature et la fonction logique du concept, ce qui fait la diversité des sciences, c'est la façon à chaque fois différente dont le concept subsume le particulier sous le général(...) la tâche est identique pour toutes les sciences mais la solution suit des voies très diverses^206(*).

Ainsi, nous ne pouvons pas oublier le combat qu'a mené Ernst Cassirer : d'un coté le monisme méthodologique et l'autre coté, le dualisme épistémologique des sciences de la culture du néokantisme de l'école de Bade. A cet, effet, contre le monisme méthodologique des sciences de la nature avec le seul langage physicaliste, Cassirer établit la légitimité épistémologique des procédés logiques spécifiques des sciences de la culture, et contre le dualisme épistémologique du néo kantisme de l'école de Bade et celui de Dilthey, Cassirer fonde l'indéfectible unité de la science sur le travail du concept dont l'essence et la fonction sont toujours et partout les mêmes.^207(*)

En sus, le critère de la scientificité cassirerienne réside dans l'analyse des procédés logiques en vue d'établir l'unité des sciences. Nous devons savoir qu'Ernst Cassirer plaide beaucoup pour l'unité des sciences face à la diversité du savoir. Nous ne pouvons pas oublier que l'épistémologie de notre époque est marquée par l'impérialisme du positivisme,^208(*) la pensée cassirérienne n'aurait-elle pas un intérêt important en vue de proposer une théorie unitaire de la science ?

Par ailleurs, la diversité du savoir entraine aussi la pluralité méthodologique. Cette dernière à son tour conduit aux méthodologies dichotomiques. Car, l'une ou l'autre méthode veut s'absolutiser dans l'univers des sciences. Un tel procédé ne permet pas de penser l'unité des sciences : d'où le dualisme des sciences qui amène le conflit des identités culturelles. C'est « bien le mérite d'Ernst Cassirer d'avoir relevé cet appauvrissement en proposant une philosophie des formes symboliques ayant pour objet d'élucider la totalité de l'expérience humaine en examinant les diverses manifestations de cette expérience ».^209(*)

Au demeurant, la question qui est posée dans notre étude est celle de la fondation épistémologique des sciences de la culture. Nous nous sommes interrogés sur les conditions de possibilité de l'objectivité dans les sciences de la culture. Cependant, si le fait culturel est susceptible d'être étudié dans la perspective de l'explication, son caractère spécifique de phénomène humain exigerait aussi une interprétation. Raison pour laquelle, Cassirer élabore dans ce contexte une science herméneutique. Le globus intellectualiste^210(*) de Cassirer lui a permis d'élaborer une épistémologie systématique en optant pour la voie de la réunification des sciences.

* ²⁰⁴ J-C AKENDA., Epistémologie structuraliste et comparée. Les sciences de la culture, p.3

* ²⁰⁵ J-S MILL., Système logique, vol2, cité par Akenda dans l'épistémologie structuraliste et

comparée, p160

* ²⁰⁶ E. CASSIRER., Logique des sciences de la culture, p36

* ²⁰⁷ E. CASSIRER., O.C., p.38

* ²⁰⁸ Ib. O.C., p.38

* ²⁰⁹ J-C AKENDA., O.C., p.25

* ²¹⁰ Ernst Cassirer comme historien des sciences, comme épistémologue, comme philosophe de la culture et comme fondateur de la philosophie des formes symboliques.