Essai sur la question de responsabilité humaine, de Jean-Paul Sartre.

I.I.3. Kant et l'Impératif catégorique

L'impératif catégoriquede Kant est un concept de la philosophie morale, énoncé pour la première fois en 1785 dans lesFondements de la métaphysique des mceurs.Il sera ensuite

'REYNAUD J-M., Op.cit., p.2. ²/bid., p.2.

a C'est-à-dire : Renan, M. Pagès, Simone de Beauvoir, H. Baruk, J-L Curtis, Charles-Gides, Louis Madelin, J. D'Ormesson, J. Rostand, etc.

11

repris dans d'autres ouvrages d'éthique de l'auteur^s. L'impératif est généralement connu comme un recueil de maximes² :

«Agis seulement d'après la maxime grâce à laquelle tu peux vouloir en même temps qu'elle devienne une loi universelle. »

« Agis de façon telle que tu traites l'humanité, aussi bien dans ta personne que dans toute autre, toujours en même temps comme fin, et jamais simplement comme moyen. »

« L'idée de la volonté de tout être raisonnable conçue comme volonté instituant une législation universelle. »

« Agis selon les maximes d'un membre qui légifère universellement en vue d'un règne des fms simplement possible. »

Bien que ces quatre énoncés soient différents, et tirés de différents ouvrages, ils sont tous des formulations du même et unique impératif catégorique, qui exprime une responsabilité³.

Cependant, si cette responsabilité kantienne est une responsabilité inconditionnelle ; cet impératif s'améliore à la limite de la liberté qui sera l'Existence même chez Jean Paul Sartre. Pour ce dernier, la Responsabilité est une condition tout à fait humaine, et strictement humaine et est conditionnée par la mesure de la liberté, puisque l'homme est liberté⁴. D'où l'infusion d'un Impératif catégorique à un Impératif libertal⁵ qu'on appelle, ici, « Responsabilité » ou grande responsabilité (universelle). Ce qui ne sont pourtant philosophiquement pas les mêmes, dressant ainsi donc une altérité eidétique, entre nos deux penseurs. Et ce, dans la même voie même de cette question qui sert de noyau-thème pour l'Existentialisme, et que Kant exprime dans sa formule la liberté veut elle-même la liberté des autres.Si l'on fait donc une simple comparaison parallèle de l'impératif humain de la

ⁱ http://fr.wikipedia.org/wiki/Impératifcatégorique

^2L on distingue 4 formulations : la première centrée sur l'idée de législation universelle, la seconde sur l'idée d'humanité, une troisième sur l'autonomie, et la dernière sur le règne des fins. Voir Stanford Encyclopedia of Philosophy [en ligne], http://plato.stanford.edu. (Consulté le 10/08/2015 à 15 :09 :04).

^a Remarquons l'accent sur « l'idée, la volonté, agir, fins » et « universel ».

^a SARTRE, L'EXISTENTIALISME EST UN HUMANISME, [PDF], p.5. In http://www.cmontmorencv.gc.ca.

⁵Libertal est un adjectif qualifiant Impératif, à ne pas confondre avec « libertaire » ou « libéral » : libertal et libertaire sont en effet, onomastiquement antologiques ou antonymes. Si un libertaire n'admet aucune limite de la liberté, un libertal ne reconnait à son tour que la limite de celle-ci. Et bien évidemment, la question est sur la liberté, et non sur le libre : d'où la distinction de « libertal », d'avec « libéral ». Cependant, le libertaire et le libertal sont tous deux, à leurs manières et à une certaine divergence de degré, individualistes (Cf. Individualisme : les libertaires, les syndicalistes,...). Mais ceci n'est qu'une remarque passive et non capitale.

12

responsabilité, l'on peut énumérer quatre points de comparaison possible. On peut d'abord remarquer que Kant expose à titre laïque si Sartre cependant se réalise athée. Ensuite sur l'homme
· le premier voit l'homme avec une nature rationnelle qui vise son être ; mais pour le second, l'homme a une existence humaine qui vise son « essence ». Puis sur la question de responsabilité : pour Kant, elle consiste à transposer son acte (maxime) dans les mal-agir des autres, à universaliser son acte ou sa raison ; alors que pour Sartre, elle consistera à accepter et admettre que l'existence est humaine (et non pas personnelle) et donc à humaniser l'existence. Et enfin, la fm visée est la liberté, mais cette liberté se diffère encore du premier au second. Chez Kant, le pouvoir prime et l'acte se distinguent largement de l'intention, soulignant ainsi qu'un acte contraint n'est pas un choix libre (et c'est universel) ; or, pour Sartre, c'est le vouloir qui prime et la liberté ne distingue alors ni l'acte de l'intention, ni l'intention de l'acte, et soutenant par là que le choix est une situation sans excuse pour toute existence humaine.

En d'autres conclusions, Kant dirait : « "Je dois donc je peux ", et c'est impératif : je suis un moyen, l'extérieur est la fin. » ; et Sartre dirait surement aussi : « "Je peux ou je veux donc je dois", et ceci est sans excuse : je suis liberté, l'humain est la fin ». Simplement, si Emmanuel Kant perçoit l'homme avec sa nature morale, Jean Paul Sartre le perçoit avec son existence mais les deux s'accordent pour admettre que l'homme est doué d'intelligence. Cependant, au profit de la « responsabilité » : Emmanuel Kant voit le sujet à son tour, à travers une certaine idée de droit, à laquelle chaque acte représente d'ailleurs l'individu personnel qui contribue et constitue une seule catégorie que Kant lui-même énonce comme une idée d'Univers presque utopique. Ce qui ne fit de Sartre, même pas le moins, à l'écart de la métaphysique quand il parle d'homme et d'humain pour ensuite, à son tour, englober le monde par les actes des hommes qui, eux, se traitent souvent chez Sartre en terme de subjectivité. Ainsi, Kant prend le problème de responsabilité à une échelle « naturelle » alors que Sartre trouve que la nature est trop abstraite pour appréhender la question : il faudrait d'autres motifs pour arriver à bout de la responsabilité, montrera Sartre. Pour l'existentialiste, c'est autrement que la Responsabilité se montrera Impérative'.