Identité et appartenance: temps et comput anthropologique chez R. E. Mutuza Kabe

§2. Michel de Foucault et l'archéologie structuraliste d'appartenance

Philosophe, et aussi historien de fait et de goût, Michel Foucault fut, à partir des années soixante, l'une des figures les plus influentes du paysage culturel français. Après avoir enseigné aux universités de Clermont-Ferrand, puis de Tunis, et enfin de Paris-VIII (Vincennes), il a été élu en 1970 au Collège de France, où il occupait la chaire d'histoire des systèmes de pensée.

Ce qui nous intéresse chez Foucault c'est sa manière de replacer événements et savoirs dans des perspectives inédites, et dans lesquels la documentation érudite, l'interprétation originale et la description talentueuse sont subtilement indissociables, lui ont gagné la faveur d'un large public volontiers séduit et fasciné. Aussi les controverses de ses thèses philosophiques nous paraissent les jalons d'une pensée continuatrice du structuralisme. La discontinuité anonyme du savoir est un des thèmes qui donne place à cet auteur dans la recherche de l'identité et d'appartenance. Comme il ne veut pas être philosophe dans son acception habituelle : la recherche des « conditions de possibilité » du savoir qui n'a, chez lui, qu'un rapport d'homonymie avec l'entreprise kantienne.

« Le savoir, écrit-il, comme champ d'historicité où apparaissent les sciences, est libre de toute activité constituante, affranchi de toute référence à une origine ou à une téléologie historico-transcendantale, détaché de tout appui sur une subjectivité fondatrice »^(605(*)).

Sa parenté avec Mutuza est Marx. Et d'ailleurs les seuls maîtres dont Foucault se réclame sont Marx et Nietzsche, et G. Bachelard (les seuils épistémologiques), G. Canguilhem (les « déplacements et transformations des concepts), on rencontre encore Mutuza et Musey en cette matière de réévaluation des concepts ; il y a aussi M. Gueroult (« l'unité architectonique des systèmes philosophiques »), pour les contemporains. La dénomination qu'il accepte est celle que nous rencontrons chez Musey : un archéologue, d'un archéologue voué à la reconstitution de ce qui en profondeur rend compte d'une culture : archéologie du « silence imposé au fou », archéologie du regard médical, des sciences humaines, du savoir en général, de la société disciplinaire.

L'attitude de domination dans laquelle se placent les Tutsi dans leur triode mythique de kinyarwanda nous permet de comprendre que, à la lumière de Foucault, « la grande confrontation de la raison et de la déraison a cessé de se faire dans la dimension de la liberté, et où la raison a cessé d'être pour l'homme une éthique pour devenir une nature ». C'est d'une dimension de liberté que témoignent encore ces penseurs dont le génie voisine avec la folie : Nerval, Nietzsche, Artaud.

Son étude sur le langage serait, pour nous, le premier inventaire, en forme de littérature, des pouvoirs dédoublants du langage, et dont la déraison communique sans doute avec la raison de notre monde.

Quand Mutuza laisse le vide entre le visible et l'invisible, notre kénôme se trouve remplit par la présence dont il est arrivé alors, en effet, à tenir sur l'individu un discours à structure scientifique, une fois que se sont modifiés le partage de ce qui s'énonce et de ce qui est tu, comme le kihutu, glossonyme des Bahutu. La figure de l'homme est l'un de thème qui fait la nouveauté de Foucault, c'est-à-dire, en rigueur de terme, « la finitude sans infini »^(606(*)). C'est la métaphysique de l'infini qui ouvre la voie radicale du structuralisme comme base d'analyse prédictive de l'identité.

* ⁶⁰⁵ KANT, E., Critique de la raison pure, p. 23.

* ⁶⁰⁶ FOUCAULT, M., Les mots et les choses, Une archéologie du savoir, p. 384.