Identité et appartenance: temps et comput anthropologique chez R. E. Mutuza Kabe

§3. Musey face au Structuralisme comme base d'analyse prédictive de l'identité

Dans son livre intitulé Claude Lévi-Strauss : Anthropologie et Communication, Musey pense que si « l'homme » est réellement ce produit, en somme monstrueux, obtenu par la mutilation de l'infini en lui, il faut plutôt se réjouir de sa disparition, comme on peut s'affliger de son surgissement^(607(*)). Claude Lévi-Strauss, nous le voyons, ne s'y est pas trompé. Michel Foucault, pas davantage. Puisque c'est dans l'événement que l'homme invente et la structure lui sert de base conceptuelle. Ainsi seule la structure existe, l'événement est construction humaine.

Le structuralisme, issu des travaux de Ferdinand de Saussure (Cours de linguistique générale, 1922), domine les sciences humaines pendant les années 1960 grâce aux travaux de Claude Lévi-Strauss (la Pensée sauvage, 1962) et de Michel Foucault (Les Mots et les Choses, 1966). En outre, la pensée de Heidegger laisse de profondes traces en France, comme en témoignent les ouvrages de Jacques Derrida (la Voix et le Phénomène, 1967), qui entreprend une « déconstruction » de la métaphysique occidentale.

Les deux philosophes qui influencent le plus la pensée de Foucault sont Friedrich Nietzsche et Martin Heidegger. Le premier soutient que la conduite humaine est motivée par une volonté de puissance et que les valeurs traditionnelles ont perdu leur emprise sur la société. Martin Heidegger critique pour sa part ce qu'il appelle « notre compréhension technologique commune de l'être ».

La réflexion sur l'apport de Nietzsche et de Freud, et sur le symbolisme renouvelé par Ernst Cassirer (Philosophie des formes symboliques, 1923-1929), donne l'occasion à Paul Ricoeur de traiter des grands thèmes de la philosophie morale et de la métaphysique (Finitude et culpabilité, 1960).

Michel Foucault explore à son tour la mutation des structures du pouvoir au sein de la société et les multiples mécanismes par lesquels le pouvoir se rattache au moi. Il étudie les règles fluctuantes qui sont susceptibles d'entrer en jeu dans les discours politiques des différentes périodes de l'histoire. Il analyse également la façon dont les pratiques quotidiennes permettent aux individus de définir leur identité et de systématiser leur connaissance. Il se présente lui-même comme un archéologue dont l'objet de recherche réside dans la constitution des clivages qui marquent la culture occidentale.

Musey, à sa suite, vient d'affirmer le courant structuraliste, courant de pensée issu de la linguistique, qui marqua la psychanalyse, la philosophie et l'anthropologie françaises des années 1960-1970, et se caractérisait par l'affirmation du primat de la structure sur l'événement ou le phénomène.

Le mouvement apparut dans les années 1950 à la suite de la thèse fondatrice de Lévi-Strauss, les Structures élémentaires de la parenté, et connut son apogée dans les années 1960, pour décliner à la fin des années 1970. Ce courant, dont l'unité est toujours restée problématique, est principalement marqué par les noms de Lévi-Strauss, d'Althusser, de Lacan, de Foucault et de Derrida.

Malgré l'extrême diversité des pensées auxquelles renvoient ces noms, on peut tenter de définir ce qui fait leur commune appartenance au structuralisme : l'affirmation du primat de la structure sur l'événement ou le phénomène. Les processus sociaux se déploient dans le cadre de structures fondamentales qui restent le plus souvent inconscientes. Il existe un décalage entre ce que les hommes vivent et ce qu'ils ont conscience de vivre, et c'est ce décalage, qui rend les discours, que les hommes tiennent sur leur conduite, impropres à rendre compte de façon adéquate des processus sociaux effectifs. De même que c'est la langue qui produit du sens par son jeu de différences, de même c'est l'organisation sociale qui génère certaines pratiques et certaines croyances propres aux individus qui en dépendent.

Orientation récente de la critique littéraire, le structuralisme met l'accent sur une approche du texte dans sa forme finale achevée et se détourne donc de son histoire. Il explore également les correspondances avec la littérature des autres cultures qui transparaît dans les structures communes que révèlent des histoires semblables racontées de manière similaire. Son intérêt pour l'interprétation est important. Il tente de parvenir à une psychologie humaine universelle et suggère donc qu'un texte peut avoir une signification qui dépasse la compréhension de son auteur.

* ⁶⁰⁷ Cfr. Claude Lévi-Strauss : Anthropologie et communication, p. 32-38.