L'union africaine à l'épreuve de la démocratie

B-L'UTILISATION DE MOYENS EFFICACES FACE AUX « ETATS VOYOUS »

L'Union veut lutter contre tous les changements anticonstitutionnels, causes de bien des conflits sur l'ensemble du territoire africain. A cet effet, de nombreux accords de dissuasion ont été signé. Ces accords sanctionnaient les auteurs de ces troubles. Mais jusqu'à présent, l'Union Africaine n'était focalisée que sur les coups d'Etat laissant de côté les chefs d'Etat qui perduraient au pouvoir. « Bien au-delà de ces considérations d'ordre organique sur la nature des coups d'Etat, il est à craindre que la décision de l'OUA ne conduise nombre d'Africains, devenus sans illusions et sans espérance sur l'organisation panafricaine, à prêter des intentions aux chefs d'Etat africains (actuellement au pouvoir). Et si la déclaration publiquement faite à Alger avait un « agenda caché », ne manquent pas de se demander certains ? Et si l'OUA était en train de devenir une sorte de « syndicat des guides suprêmes », un « club sélect qui refuse d'augmenter le nombre de ses membres » murmurent d'autres (3)^118(*) » ?

Les interrogations soulevées par Pierre PRIER sont encore d'actualité dans la mentalité des Africains. Il est donc urgent que l'UA redore son image. Car si ces observations sont au compte de l'OUA, l'UA qui la remplace sur le continent ne fait pas mieux.

En effet, il serait temps que les décisions prises par l'Union connaissent leur effectivité d'application. Elle a longtemps prise des résolutions qui, quoiqu'elles aient été ratifiées ne sont pas appliquées par les Etats mêmes qui ont ratifié ces décisions. Il est impératif que l'UA, nonobstant les difficultés montre une nouvelle image d'elle. Qu'elle ne se laisse plus conduire par les autres organisations internationales dans ses prises de décisions. Ces organisations (ONU, UE) ont certes de l'expérience mais elles sont dirigées par des Etats qui ont été les anciennes colonies des territoires africains.

De plus, il s'avère que lorsque les décisions sont dictées par l'extérieur, elles ne cadrent pas toujours dans la réalité africaine. Aussi les décisions prises sont difficiles à mettre en oeuvre. Une UA forte et crédible relève de seule responsabilités des africains.

De même, l'OUA ayant été critiquée pour son laisser-aller face aux chefs d'Etats qui perduraient au pouvoir et pouvaient ainsi faire plus de deux mandats successifs sans que la Constitution ne le prévoit ou demeuraient au pouvoir à vie. Comme s'il n'existait plus de personnes capables de diriger le pays à part elles ! Ainsi, l'on dénombre au sein de la nouvelle organisation des chefs ayant plus de vingt ans de pouvoir. Pour remédier à cela, il faudrait renforcer la force de dissuasion de l'Union Africaine envers les pays membres. De plus, l'Union peut, par les moyens de la persuasion et de la diplomatie, demander à ces derniers de libérer le pouvoir à la prochaine élection présidentielle, de ne pas s'y présenter. Et pour éviter que cela se reproduise avec les nouveaux chefs d'Etats qui viendront, qu'elle érige comme règle un nombre limitatif de mandats (à hauteur de deux) qui devait rentrer dans l'ordonnancement juridique de tous ses Etats membres en vue d'être une règle constitutionnelle pour l'Afrique entière.

Aussi, l'union doit prendre des décisions claires et précises à l'encontre des états antidémocratiques. Ses décisions, de fait ne doivent souffrir d'aucune hésitation ni d'aucune tergiversation. Elles doivent être fermes. L'union quoiqu' encore jeune, doit prendre du recul et éviter de marcher dans les pas de sa grande soeur. Elle pourra mieux s'imposer sur le continent et voir ses décisions appliquées.

* ¹¹⁸ Pierre PRIER,  Nouveau règlement au sein de l'OUA : les coups d'Etat ne sont plus tolérés, Le Figaro, 15 juillet 1999.