Effet combiné de l'utilisation du ginseng et du gingembre sur l'endurance physique et la récupération chez les sportifs

III.1.3.2. PRESSION ARTÉRIELLE DIASTOLIQUE (PAD) DES PARTICIPANTS

Le tableau 4 présente l'analyse de la pression artérielle diastolique (PAD) au début de l'étude et n'a révélé aucune différence statistiquement significative entre les groupes étudiés (p > 0,05). Bien que les valeurs moyennes variaient de 80,10 #177; 18,27 mmHg à 97,50 #177; 14,99 mmHg, ces écarts n'étaient pas suffisants pour conclure à une disparité initiale.

Tableau 4: Pression artérielle diastolique des différents groupes au début de l'étude.

	Groupe témoin	Groupe 1 (1 g de P.ginseng+1 g de Z. officinale )	Groupe 2 (1,5 g de P. ginseng+0,5g de Z. officinale)	Groupe 3 (g de P. ginseng+1g de Z. officinale )
PAD (mmHg)	93.40#177;13.16	86.30#177;9.381; ns	97.50#177;14.99; ns	80.10#177;18.27; ns

Ns :non significative

L'analyse de la pression artérielle diastolique (PAD) après intervention (figure 12) n'a pas montré de différence statistiquement significative entre les groupes (p>0,05). Les moyennes observées sont : Groupe 1 (78,30#177;9,04 mmHg), Groupe 2 (85,50#177;11,53 mmHg), Groupe 3 (80,30#177;11,18 mmHg), et Groupe témoin (86,80#177;8,80 mmHg).

Figure 12: Pression artérielle diastolique des différents groupes à la fin de l'étude.

III.1.3.3. FRÉQUENCE CARDIAQUE DE REPOS (FCR) DES PARTICIPANTS

L'analyse de la fréquence cardiaque au repos (FCR) en début de l'étude dans le tableau 5, ne révèle aucune différence significative entre les groupes (p>0,05).

Tableau 5:Fréquence cardiaque de repos des différents groupes au début de l'expérimentation.

	Groupe témoin	Groupe 1 (1 g de P.ginseng+1 g de Z. officinale )	Groupe 2 (1,5 g de P. ginseng+0,5g de Z. officinale)	Groupe 3 (g de P. ginseng+1g de Z. officinale )
FCR (batt/mim)	89,50#177;15,20	83,40#177;9,43; ns	78,50#177;16,47; ns	80,80#177;21,30; ns

Ns :non significative

À la fin de l'étude (figure 13), ANOVA a révélé une différence très significative (p<0,01) du Groupe 1 avec un taux de variation T_G1=21,70, ainsi qu'une différence significative (p<0,05) en Groupe 2, soit un taux de variation T_G2=12,50. Les sujets des Groupes 1 et 2 ont présenté une FCR moyenne réduite respectivement à 65,30#177;3,86 bpm et 70,70#177;13,44 bpm, comparativement au Groupe témoin (84,20#177;13,77 bpm).?Par contre le groupe 3 (73,70#177;9,87 bpm) ne présente pas de différence significative avec le groupe témoin.

Figure 13:fréquence cardiaque de repos à la fin du traitement des différents groupes.

III.1.4. INDICE DE RÉCUPÉRATION DE RUFFIER-DICKSON

L'analyse de l'Indice de Récupération de Ruffier au début de l'étude (tableau 6) a mis en évidence une hétérogénéité significative entre certains groupes. L'ANOVA n'a révélé aucune différence statistiquement significative entre le Groupe 1 (14,03 #177; 4,59) et le Groupe Témoin (15,14 #177; 3,06), suggérant une comparabilité de leurs capacités de récupération au début du protocole. Cependant, des différences significatives ont été observées entre le Groupe 2 (9,70 #177; 5,22) et le Groupe Témoin, ainsi qu'entre le Groupe 3 (10,34 #177; 3,16) et le Groupe Témoin. Cette différence initiale devra être prise en compte dans l'interprétation des effets post-interventionnels, afin de déterminer l'impact réel des interventions sur la récupération.

Tableau 6:Indice de récupération de Ruffier des différents groupes au début de l'étude.

	Groupe témoin	Groupe 1 (1 g de P.ginseng+1 g de Z. officinale )	Groupe 2 (1,5 g de P. ginseng+0,5g de Z. officinale)	Groupe 3 (g de P. ginseng+1g de Z. officinale )
IRR	15,14#177;3,06	14,03#177;4,59; ns	9,70#177;5,22 *	10,34#177;3,16 *

Ns :non significative ; * : différence est significative

À la fin de l'étude (figure 14), l'analyse des données de l'Indice de Récupération de Ruffier a révélé des améliorations significatives au sein des groupes d'intervention. Le Groupe 1, avec une moyenne finale de 7,98 #177; 2,16, a montré une différence statistiquement significative par rapport au Groupe Témoin (11,53 #177; 4,34), avec un taux de variation T_G1=43,12. Par ailleurs, des améliorations hautement significatives ont été observées au Groupes 2 (4,74#177;2,33) et 3 (6,14#177;1,21), avec T_G2=51,09 et T_G 3=40,61,. Les moyennes finales remarquablement basses de ces groupes, témoignent d'une très forte amélioration de leur Indice de Ruffier, indiquant une récupération cardiovasculaire nettement supérieure. L'ensemble de ces résultats indique que toutes les interventions étudiées ont eu un effet positif sur l'Indice de Ruffier, avec des effets particulièrement prononcés dans les Groupes 2 et 3.

Figure 14:Indice de Récupération de Ruffier des différents groupes à la fin de l'étude.