9
2.1.1.2. Les variantes du système
d'évaluation de Kirkpatrick
Certaines critiques ont donné lieu à plusieurs
variantes du modèle de Kirkpatrick. Parmi celles-ci, notons celles de
Hamblin (1974), Molenda, Pershing, et Reigeluth, (1996), Phillips, (1997) et
Kearns and Miller (1997). Ces variantes apparaissent particulièrement
près du modèle original, comme en témoigne le tableau qui
suit. En effet, elles se centrent exclusivement sur l'évaluation des
produits et résultats de la formation. Toutes conviennent de la
pertinence d'évaluer la réaction, l'apprentissage et le
comportement qui dans certains cas devient le transfert des apprentissages en
poste de travail. Les distinctions se situent principalement au niveau des
résultats. En effet, Hamblin et Phillips distinguent les
résultats ou impacts de la formation et les résultats à
caractère plus financier, ce qui est justifiable du fait que leur calcul
réfère à d'autres indicateurs et méthodes
d'évaluation. Par ailleurs, Molenda et al. ajoutent, à l'impact
d'affaires, l'impact social. Notons aussi que ces derniers auteurs
intègrent à l'évaluation un niveau premier de
comptabilité des activités (« activity accounting »)
qui s'apparente à ce que l'on pourrait appeler la mesure des extrants
opérationnels (nombre de personnes formées).
10
Analyse comparative de variantes du modèle de
Kirkpatrick
Kirkpatrick
(1959)
|
Hamblin
(1974)
|
Molenda et al.
(1996)
|
Phillips (1997)
|
Kearns et Miller
(1997)
|
Réaction
|
Réaction
|
Réaction
|
Réaction
|
Réaction
|
Apprentissage
|
Apprentissage
|
Apprentissage
|
Apprentissage
|
Apprentissage
|
Comportement
|
Comportement au travail
|
Transfert de
l'apprentissage
|
Transfert de
l'application
au travail
|
Transfert au poste de
travail/comportement
|
Résultats
|
Organisation
|
Impacts
d'affaires
|
Résultats
d'affaires
|
Valeur ajoutée
|
|
Valeur ultime
|
Impact social
|
Retour sur
investissement
|
|
|
2.1.1.3. Les variantes du système
d'évaluation CIPP
Le modèle CIPP est largement utilisé en
évaluation de programme. Il est associé à Stufflebeam et
al. (1971) qui proposent l'évaluation de programme portée sur les
quatres éléments suivants :
le Contexte : cette évaluation porte sur
l'environnement qui conditionne les besoins de formation et les facteurs ou
problèmes sous-jacents à ses besoins; celle-ci, semblable
à une étude de faisabilité, permettra de déterminer
les finalités et objectifs de la formation;
les Intrants : cette évaluation permet de
déterminer les ressources humaines, matérielles et
financières de même que les stratégies qui seront mises en
place afin d'atteindre les objectifs;
le Processus : cette évaluation porte sur la
façon selon laquelle les intrants sont utilisés pour atteindre
les objectifs, principalement comment la formation
11
est effectivement menée; elle rejoint en quelque sorte
l'évaluation de la réaction et permet de comprendre, du moins en
partie, le niveau d'atteinte des objectifs; les Produits : cette
évaluation porte sur les différents extrants et résultats
du programme.
| 
