|
||
|
|
||
|
|
3 Modèles de transaction - cadres institutionnalisés d'anticipation et d'engagementReprenons de nouveau le cadre proposé par Mormont. Troisièmement, les cadres d'anticipation et d'engagement des acteurs et leur institutionalisation sont supposés comme être constitutifs des modèles de transaction. Concernant la notion d'anticipation, Mormont insiste sur le fait qu'elle est « cruciale pour saisir la complexité des problèmes d'environnement », pour que ceux-ci puissent apparaître « comme une situation dans laquelle différents scénarios d'anticipation sont possibles, se référant chacun à la fois à des prévisions ou des extrapolations scientifiques et à des revendications en termes de valeurs ou d'identité655(*) ». En se basant sur sa réflexion sur les comportements anticipatifs des agriculteurs vis-à-vis de mesures préventives pour l'environnement, ils conclut que « les rationalités immédiates de l'agriculteur n'obéissent pas nécessairement aux représentations que les théories expertes s'en font et ceci constitue un problème essentiel pour la mise en oeuvre de politiques préventives656(*) ». Puis, le comportement anticipatif est également imposé du côté des acteurs politiques comme les experts : ils sont en fait « obligés de mobiliser des modèles par lesquels ils anticipent à la fois sur des processus naturels et sur des comportements sociaux, ainsi que sur leur relation657(*) ». Ce qui fait que « les experts mobilisent nécessairement une sociologie spontanée à propos des acteurs, qu'ils soient auteurs ou victimes du risque, sociologie qui leur permet de formuler leurs propres anticipations658(*) »). Suite à cette réflexion portant sur les comportements des agents institutionnels (experts) et individuels (agriculteurs), il postule l'hypothèse que l'efficacité de la mise en oeuvre de ces politiques environnementales dépend de la correspondance entre les modèles d'anticipation des agents de ces deux niveaux (« l'efficacité des mesures de prévention est fortement soumise à une contrainte de correspondance entre les modèles d'anticipation des experts (auteurs de normes et des conseils) et les modèles d'anticipation des agents eux-mêmes659(*) »). De ce fait, l' « appréhension des problèmes de pollution par les agriculteurs ne se fait pas [toujours] de manière technique, et l'ouverture même d'un espace de discussion avec eux (agriculteurs) sur la question suppose que soient mis en place des cadres plus larges d'anticipation qui concernent l'avenir de la profession ou au moins le devenir de tels ou tels systèmes de production, qui concernent aussi le statut des objets naturels, comme l'eau ou la faune sauvage660(*) ». Il s'agit donc d'ouvrir un « espace de discussion » qui permet aux agents concernés de mettre en place les conditions plus larges de leur anticipation. Mormont conclut que cette mise en place d'un « espace de discussion » est finalement « de la capacité de la politique agricole à proposer des cadres d'expérimentation cohérents et crédibles pour une redéfinition du métier agricole que peuvent émerger ces cadres d'anticipation qui assurent des perspectives à long terme à des catégories d'agriculteurs661(*) ». Pour aborder la notion d'engagement, Mormont s'interroge d'abord sur la « manière dont le long terme peut se stabiliser dans un jeu d'anticipation662(*) ». Il s'agit de penser les modèles d'anticipation des acteurs non seulement à partir de leur intérêt sur le court terme, mais également à partir de celui sur le long terme qui peut même relever de leur identité. Et pour que ces intérêts puissent se mettre en place (se stabiliser) dans la politique environnementale, quels dispositifs institutionnels faut-t-il appeller ? Pour répondre à cette question, Mormont nous rappelle d'abord qu'il existe un « immense appareil de règles » qui forme, en fait, un ensemble d'agents dominants dans le monde agricole (politique agricole, encadrement agricole, vulgarisateurs, organisations professionnelles etc), et porte « une définition légitime de l'agriculteur et de son métier663(*) ». Il considère ensuite cet ensemble « non seulement comme appareil de domination, mais comme un cadre stabilisateur permettant des anticipations », et que cet ensemble a « un rôle dans la diminution des incertitudes », en plus qu'il est « soumis, au moins en partie, à des épreuves de vérification de leur validité pour les agents664(*) ». Suite à cette considération, Mormont propose que « la possibilité de développer des mesures préventives pour réguler les pollutions agricoles suppose de déveloper d'autres dispositifs institutionnels dans lesquels puissent être élaborés et testés d'autres modèles d'anticipation, ces dispositifs ayant à inclure aussi bien des éléments identitaires que des éléments techniques et des connaissances quant à la nature665(*) ». C'est dans le cadre de la construction de ces dispositifs institutionnels alternatifs que Mormont situe la notion d'engagements qui « peut être mobilisée pour comprendre comment les individus peuvent entrer dans des processus de transformation qui concernent, dans des contextes d'incertitudes, aussi bien les outils techniques qu'ils utilisent que les représentations qu'ils se font de la réalité, des objets naturels comme des réalités sociales666(*). » Définition légitime du métier (agriculteur) Dispositifs institutionnels alternatifs Schéma : modèle de transaction de Mormont
Enfin, Mormont considère qu'il faut reconstruire ces dispositifs institutionnels alternatifs pour que les agriculteurs ayant perdu confiance à l'égard de la politique agricole dominante en raison de la situation de crise, puissent à nouveau s'y engager « en accordant suffisamment de crédibilité à de nouveaux experts et assez de confiance à leur devenir professionnel667(*) ». Et « ces dispositifs institutionnels doivent être vus comme des dispositifs d'échange, consititués de transactions c'est-à-dire de combinaison de règles, dans lesquelles sont reconnus à la fois des intérêts sectoriels et dans des intérêts généraux, des identités professionnelles et des légitimités sociétales668(*) ». Cet appel à la reconstruction de nouveaux dispositifs de la politique agricole tient compte du fait que la politique agricole (de l'Europe occidentale) reposait bien sur un type de dispositif depuis les années 50 basé sur un compromis entre le productivisme agricole orienté vers le marché et l'indépendance des exploitations familiales, ce qui fonctionnait également comme un cadre transactionnel669(*) entre les agriculteurs et l'appareil de régles du monde agricole. Dans le contexte d'incertitudes, le paradigme de la transaction devient ainsi « éclairant pour essayer d'identifier les modes d'élaboration possibles de nouveaux dispositifs institutionnels susceptibles d'intégrer progressivement la protection de l'environnement670(*) ». Enfin, nos analyses du processus de la construction du Projet Nô-Life portent également sur à la fois des agents politiques et individuels, à savoir : - agents institutionnels du secteur agricole (administration agricole, coopérative agricole, vulgarisation agricole) - agents institutionnels de la politique sociale du vieillissement - agents individuels ou collectifs du secteurs agricole (groupement de producteurs, producteurs professionnels) - divers individus usagers (stagiaires ayant diverses trajectoires) Et c'est une politique relevant à la fois de la crise agricole et d'une nouvelle politique du vieillissement, nous pouvons également supposer comme le schéma ci-dessous une construction de nouveaux dispositifs alternatifs de la politique agricole dans le paradigme de transaction selon le schéma de modèles de transaction que nous avons établi ci-dessus : Définition légitime du métier (agriculteur) Dispositifs institutionnels alternatifs ? Schéma : modèle hypothétique de transaction pour le Projet Nô-Life
* 655 Ibid. : 225. * 656 Ibid. : 227. * 657 Ibid. * 658 Ibid. : 228. * 659 Ibid. * 660 Ibid. * 661 Ibid. * 662 Ibid. : 229. * 663 Ibid. : 230. * 664 Ibid. * 665 Ibid. * 666 Ibid. * 667 Ibid : 231. * 668 Ibid. : 231-232. Sur ce point, Mormont se réfère à Jobert et Muller. Ouvrage cité : JOBERT, B., MULLER, P. (1990), L'Etat en action, Paris, PUF. * 669 Ibid. : 232 * 670 Ibid. |